Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец и его сестра на момент открытия наследства имели право на обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
Отказать Ш. в удовлетворении исковых требований к Ж. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Ж. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности. В обоснование требований истец указала, что является дочерью ***, умершего *** года. После смерти *** открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежных вкладов в сумме *** рублей. При жизни с отцом истец близкие отношения не поддерживала, поскольку отец проживал со своей второй женой ***, которая препятствовала ее общению с отцом. О смерти отца истцу стало известно только в конце 2012 года, при этом истец все это время осуществляла уход за тяжелобольной сестрой ***, что также препятствовало обращению с заявлением о принятии наследства. После смерти *** наследниками к его имуществу по закону являлись его супруга *** и дети от первого брака Ш. (истец) и ***, при этом истец и ее сестра *** на момент открытия наследства имели право на обязательную долю в наследстве. При принятии наследства после умершего ***, *** умолчала о том, что у *** есть еще наследники первой очереди по закону, имеющие право на обязательную долю в наследстве (истец и ее сестра), и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на все наследственное имущество, в том числе квартиру. В 2005 году *** умерла, право собственности на указанную квартиру в порядке наследования перешло сначала к ее дочери ***, а после ее смерти к ответчику Ж. С учетом изложенного, уточнений исковых требований от 18.12.2013 года, истец просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца ***, умершего *** года, признать Ш. принявшей наследство, открывшееся после смерти отца ***, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.08.2003 года N реестра ***, выданное нотариусом города Москвы ***, частично недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по закону от 06.05.2005 года N реестра ***, выданное нотариусом города Москвы ***, частично недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по закону от 12.01.2006 года N реестра ***, выданное нотариусом города Москвы ***, частично недействительным, прекратить право собственности Ж. на 1/3 долю вышеназванной квартиры, признать право собственности Ш. в порядке наследования по закону на 1/3 долю вышеназванной квартиры.
В судебном заседании представитель истца Петров Д.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик Ж. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш., считая его незаконным.
Ответчик Ж., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца Ш. и ее представителя по ордеру адвоката Петрова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года умер *** *** года рождения.
После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов на сумму *** рублей и однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с завещанием от 23.08.2002 года *** завещал все принадлежащее ему ко дню смерти имущество жене ***, а в случае ее смерти - ***.
Наследниками *** первой очереди являлись супруга *** *** года рождения и дочери Ш. *** года рождения (истец) и *** *** года рождения, которые к моменту открытия наследства являлись нетрудоспособными.
25.02.2003 года *** обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде вкладов, а 08.04.2003 года - о принятии наследства по завещанию.
04.08.2003 года нотариус г. Москвы *** выдала *** свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на спорную квартиру, зарегистрированное в реестре за N ***.
21.08.2003 года право собственности *** было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, о чем сделана запись N ***.
*** года скончалась ***.
28.01.2005 года ее дочь *** обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 06.05.2005 года нотариусом г. Москвы *** ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, которое зарегистрировано в реестре за N ***.
14.06.2005 года было зарегистрировано право собственности *** на квартиру, о чем Управлением Росреестра по Москве сделана запись N ***.
*** года умерла ***.
15.08.2005 года ее сын Ж. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и 12.01.2006 года нотариусом г. Москвы *** ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, зарегистрированное в реестре за N ***.
Право собственности Ж. на квартиру было зарегистрировано 02.03.2006 года, о чем Управлением Росреестра по Москве сделана запись N ***.
Со слов Ш. о смерти отца ей стало известно в конце 2012 года после смерти ее сестры ***, за которой она ухаживала в связи с психическим заболеванием.
30.04.2013 года Московская городская нотариальная палата сообщила Ш. о том, что для получения информации об открытии наследственного дела к имуществу *** ей необходимо обратиться к нотариусу г. Москвы ***.
03.06.2013 года Ш. обратилась к нотариусу с просьбой об ознакомлении с материалами наследственного дела.
Оценив собранные по делу доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и указал, что болезнь сестры не являлась существенным препятствием для принятия наследства, поскольку последняя длительное время находилась на стационарном лечении в медицинских учреждениях, ее болезнь не мешала истцу работать.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о смерти отца, поскольку супруга *** препятствовала их общению и не сообщила нотариусу о других наследниках, сестра истца *** страдала психическим заболеванием и нуждалась в постоянном уходе, повторяют доводы искового заявления. Они были исследованы, оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
То обстоятельство, что *** не сообщила нотариусу о других наследниках, не говорит об уважительности причин, по которым истец более десяти лет не предпринимала мер для выяснения судьбы своего престарелого отца и принятия наследства. При этом судебная коллегия учитывает, что *** умерла в *** году через полтора года после смерти *** и объективно не могла препятствовать истцу узнать о смерти отца до 2012 года, как она указала в иске.
Закон указывает, что срок для принятия наследства может быть восстановлен в том случае, если наследник не только не знал, но и не мог знать об открытии наследства.
С момента смерти ***, которому было около *** лет, до того момента, как истец стала интересоваться его судьбой, прошло более 10 лет. Какие-либо объективные доказательства тому, что каждый день в течение всего этого времени она не имела никакой возможности узнать о смерти отца, в том числе направить запрос в ЗАГС, ОВД, нотариальную палату, опросить соседей, общих знакомых и родственников или дать подобное поручение иному лицу, отсутствуют.
Сама по себе длительная и тяжелая болезнь сестры таким препятствием не является, поскольку непосредственно с личностью истца не связана. Доводы о том, что и в стационаре истец была вынуждена ежедневно ухаживать за сестрой, ничем объективно не подтверждены.
Доводы о том, что истец имеет заболевания, также не могут повлечь отмену решения, поскольку в сообщении *** не указано, когда истцу были установлены диагнозы и как заболевания протекали, что не позволяет прийти к выводу о том, что Ш. не имела возможности принять наследство в течение десяти лет.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что истец участвовала в выплате пая за спорную квартиру, ответчик сдает квартиру и получает доход, ответчик не являлся в суд, не являются правовыми основаниями для отмены постановленного решения и не опровергают выводов суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35735
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец и его сестра на момент открытия наследства имели право на обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35735
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
Отказать Ш. в удовлетворении исковых требований к Ж. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Ж. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности. В обоснование требований истец указала, что является дочерью ***, умершего *** года. После смерти *** открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежных вкладов в сумме *** рублей. При жизни с отцом истец близкие отношения не поддерживала, поскольку отец проживал со своей второй женой ***, которая препятствовала ее общению с отцом. О смерти отца истцу стало известно только в конце 2012 года, при этом истец все это время осуществляла уход за тяжелобольной сестрой ***, что также препятствовало обращению с заявлением о принятии наследства. После смерти *** наследниками к его имуществу по закону являлись его супруга *** и дети от первого брака Ш. (истец) и ***, при этом истец и ее сестра *** на момент открытия наследства имели право на обязательную долю в наследстве. При принятии наследства после умершего ***, *** умолчала о том, что у *** есть еще наследники первой очереди по закону, имеющие право на обязательную долю в наследстве (истец и ее сестра), и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на все наследственное имущество, в том числе квартиру. В 2005 году *** умерла, право собственности на указанную квартиру в порядке наследования перешло сначала к ее дочери ***, а после ее смерти к ответчику Ж. С учетом изложенного, уточнений исковых требований от 18.12.2013 года, истец просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца ***, умершего *** года, признать Ш. принявшей наследство, открывшееся после смерти отца ***, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.08.2003 года N реестра ***, выданное нотариусом города Москвы ***, частично недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по закону от 06.05.2005 года N реестра ***, выданное нотариусом города Москвы ***, частично недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по закону от 12.01.2006 года N реестра ***, выданное нотариусом города Москвы ***, частично недействительным, прекратить право собственности Ж. на 1/3 долю вышеназванной квартиры, признать право собственности Ш. в порядке наследования по закону на 1/3 долю вышеназванной квартиры.
В судебном заседании представитель истца Петров Д.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик Ж. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш., считая его незаконным.
Ответчик Ж., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца Ш. и ее представителя по ордеру адвоката Петрова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года умер *** *** года рождения.
После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов на сумму *** рублей и однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с завещанием от 23.08.2002 года *** завещал все принадлежащее ему ко дню смерти имущество жене ***, а в случае ее смерти - ***.
Наследниками *** первой очереди являлись супруга *** *** года рождения и дочери Ш. *** года рождения (истец) и *** *** года рождения, которые к моменту открытия наследства являлись нетрудоспособными.
25.02.2003 года *** обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде вкладов, а 08.04.2003 года - о принятии наследства по завещанию.
04.08.2003 года нотариус г. Москвы *** выдала *** свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на спорную квартиру, зарегистрированное в реестре за N ***.
21.08.2003 года право собственности *** было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, о чем сделана запись N ***.
*** года скончалась ***.
28.01.2005 года ее дочь *** обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 06.05.2005 года нотариусом г. Москвы *** ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, которое зарегистрировано в реестре за N ***.
14.06.2005 года было зарегистрировано право собственности *** на квартиру, о чем Управлением Росреестра по Москве сделана запись N ***.
*** года умерла ***.
15.08.2005 года ее сын Ж. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и 12.01.2006 года нотариусом г. Москвы *** ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, зарегистрированное в реестре за N ***.
Право собственности Ж. на квартиру было зарегистрировано 02.03.2006 года, о чем Управлением Росреестра по Москве сделана запись N ***.
Со слов Ш. о смерти отца ей стало известно в конце 2012 года после смерти ее сестры ***, за которой она ухаживала в связи с психическим заболеванием.
30.04.2013 года Московская городская нотариальная палата сообщила Ш. о том, что для получения информации об открытии наследственного дела к имуществу *** ей необходимо обратиться к нотариусу г. Москвы ***.
03.06.2013 года Ш. обратилась к нотариусу с просьбой об ознакомлении с материалами наследственного дела.
Оценив собранные по делу доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и указал, что болезнь сестры не являлась существенным препятствием для принятия наследства, поскольку последняя длительное время находилась на стационарном лечении в медицинских учреждениях, ее болезнь не мешала истцу работать.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о смерти отца, поскольку супруга *** препятствовала их общению и не сообщила нотариусу о других наследниках, сестра истца *** страдала психическим заболеванием и нуждалась в постоянном уходе, повторяют доводы искового заявления. Они были исследованы, оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
То обстоятельство, что *** не сообщила нотариусу о других наследниках, не говорит об уважительности причин, по которым истец более десяти лет не предпринимала мер для выяснения судьбы своего престарелого отца и принятия наследства. При этом судебная коллегия учитывает, что *** умерла в *** году через полтора года после смерти *** и объективно не могла препятствовать истцу узнать о смерти отца до 2012 года, как она указала в иске.
Закон указывает, что срок для принятия наследства может быть восстановлен в том случае, если наследник не только не знал, но и не мог знать об открытии наследства.
С момента смерти ***, которому было около *** лет, до того момента, как истец стала интересоваться его судьбой, прошло более 10 лет. Какие-либо объективные доказательства тому, что каждый день в течение всего этого времени она не имела никакой возможности узнать о смерти отца, в том числе направить запрос в ЗАГС, ОВД, нотариальную палату, опросить соседей, общих знакомых и родственников или дать подобное поручение иному лицу, отсутствуют.
Сама по себе длительная и тяжелая болезнь сестры таким препятствием не является, поскольку непосредственно с личностью истца не связана. Доводы о том, что и в стационаре истец была вынуждена ежедневно ухаживать за сестрой, ничем объективно не подтверждены.
Доводы о том, что истец имеет заболевания, также не могут повлечь отмену решения, поскольку в сообщении *** не указано, когда истцу были установлены диагнозы и как заболевания протекали, что не позволяет прийти к выводу о том, что Ш. не имела возможности принять наследство в течение десяти лет.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что истец участвовала в выплате пая за спорную квартиру, ответчик сдает квартиру и получает доход, ответчик не являлся в суд, не являются правовыми основаниями для отмены постановленного решения и не опровергают выводов суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)