Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу А.В.В. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску М.А. и Б.Р. к Администрации городского округа Звенигород и А.В.В. о признании права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на возведенные постройки, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Б.Р. - К.,
Б.Р. и М.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Звенигород и А.В.В. о признании за М.А. права собственности на 51/100 доли жилого дома, общей площадью 129,5 кв. м по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после М.З., умершей 23.10.2012 года; признании за Б.Р. права собственности на пристройку к жилому дому 3 лит. а2; признании за М.А. права собственности на возведенный гостевой дом лит. Б, Б1; прекращении права долевой собственности на жилой дом по спорному адресу; выделении Б.Р. в собственность части жилого дома общей площадью 50,2 кв. м, из них жилой 36,1 кв. м, состоящей из следующих помещений: лит. А помещение 1 площадью 14,5 кв. м, лит. А3 площадью 10,2 кв. м. лит. А5 площадью 11,4 кв. м, лит. а2 площадью 14,1 кв. м и хозяйственные постройки: лит. Г4 сарай площадью 5,3 кв. м, лит. Г7 сарай площадью 25,3 кв. м, лит. Г10 гараж площадью 19,4 кв. м, по ул. Набережная, д. 3; выделении М.А. в собственность часть жилого дома общей площадью 71,8 кв. м, из них жилой 68,2 кв. м, состоящего из следующих помещений: лит. А помещение 1 площадью 14,0 кв. м, лит. А помещение 2 площадью 5,9 кв. м, лит. А помещение 3 площадью 4,4 кв. м, лит. А помещение 4 площадью 5,9 кв. м, лит. А1 площадью 20,4 кв. м, лит. А4 площадью 17,6 кв. м, лит. а1 площадью 3,6 кв. м и хозяйственные постройки: лит. Б, Б1 гостевой дом площадью 88 кв. м; лит. Г сарай площадью 20,7 кв. м, лит. Г1 уборная площадью 1,3 кв. м, лит. Г2 сарай площадью 14,9 кв. м, лит. Г8 навес площадью 12,8 кв. м, лит. Г11 беседка площадью 8,0 кв. м, лит. Г12 гараж площадью 32,7 кв. м, по тому же адресу; выделении А.В.В. в собственность части жилого дома общей площадью 36,1 кв. м, из них жилой 36,1 кв. м, состоящей из следующих помещений: лит. А помещения 1 площадью 10,5 кв. м, лит. А2 площадью 25,6 кв. м, и хозяйственные постройки: ГЗ уборная площадью 2,1 кв. м, лит. Г 5 сарай площадью 20,7 кв. м, лит. Г6 навес площадью 1,7 кв. м, лит. Г9 гараж площадью 21,3 кв. м в д. 3.
В обоснование исковых требований указали, что М.З. и Б.А., первоначально заявившие исковые требования, умерли. В качестве их правопреемников в дело вступили их наследники М.А. и Б.Р.
М.З., умершая 23.10.2012 г., являлась собственником 51/100 доли жилого дома, расположенного по спорному адресу, все свое имущество она завещала сыну М.А. и внуку М.Д., М.Д. отказался от наследства по завещанию. М.А. вступил в наследство как юридически так и фактически, однако нотариусом было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия в отношении доли дома. Данный отказ основывается на том, что площади дома не соответствуют ранее выданным документам, и документы имеют неоговоренные исправления. Умерший Б.А. являлся собственником 27/100 долей жилого дома 3, скончался 25.02.2004, все свое имущество он завещал жене Б.Р., которая вступила в наследство как юридически так и фактически, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию. Третьим сособственником дома N 3 является А.В.В.
Земельный участок при доме между его сособственниками разделен, каждая часть земельного участка поставлена на кадастровый учет, границы каждого из участков на местности определены, права на них в установленном порядке зарегистрированы, свидетельства о наследовании на земельные участки получены. Решением Звенигородского городского Совета народных депутатов за N 430/17 от 02.09.1985 года Б.А. предшественнику истца Б.Р. было разрешено строительство нового помещения - кухни вместо террасы, строительство новой террасы и хозсарая. Хотя в представленном техническом паспорте и стоит отметка, что лит. А5 является самовольной постройкой, однако истцы считают такую отметку не правомерной, поскольку все разрешения были получены. Разрешение у всех сособственников дома Б.А. при строительстве второго этажа (лит. а2) действительно не испрашивалось, но при этом лит. а2 находится над лит. А5, которой пользуется истец. Нарушения, допущенные при строительстве лит. а2, истцами по делу были устранены. Также, при жизни М.З. на принадлежащем ей земельном участке был возведен гостевой дом лит. Б, Б1 без разрешительной документации. По заключению эксперта нарушений строительных норм и правил при строительстве гостевого дома не допущено, а не соблюдение при строительстве данного объекта отступов от границ земельного участка устранимо возведением металлического или кирпичного забора. Фактический порядок пользования домом между всеми сособственниками дома сложился. Однако договориться о разделе дома не удалось.
А.В.В. просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель Администрации г.о. Звенигород Московской области в судебное заседание не явился, направил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо А.В.А. в судебное заседание не явилась.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе А.В.В. просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на праве долевой собственности принадлежал: Б.А. - 27/100 долей, М.З. - 51/100 доли, А.В.В. - 22/100 доли.
Б.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 496 кв. м при доме, поставленный на кадастровый учет и имеющий кадастровый номер <данные изъяты>959.
М.З. является собственником земельного участка площадью 1021 кв. м, с кадастровым N 50<данные изъяты>1 и 1/2 земельного участка площадью 15 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>0143.
А.В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 430 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты>:142 и 1/2 доля земельного участка площадью 15 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>:143.
Решением исполнительного комитета Звенигородского городского совета народных депутатов от 05.09.1985 года за N 430/17 Б.А. разрешено строительство дополнительного помещения размером 2,20 м x 4,20 м вместо террасы 2,60 м x 5,15 м, строительство новой террасы размером 2,60x3,0 м и строительство хозсарая размером 3 м x 4 м в домовладении N 3 по ул. Набережной.
Б.А. в 2005 году без согласования с сособственниками общего дома и разрешительной документации возведена пристройка к жилому дому лит. а2, площадью 14,1 кв. м.
М.З. в 2004 году без согласования с сособственниками общего дома и получения разрешительной документации возведен двухэтажный гостевой дом лит. Б, Б1, площадью 88 кв. м.
Из технического паспорта усматривается, что порядок пользования домом фактически сложился. Сложившийся порядок пользования сторонами не оспаривается.
Споров о принадлежности хозяйственных построек конкретному владельцу между сторонами по делу не заявлено.
Имеет место правопреемство наследственных прав истца М.З., умершей 23.10.2012 г. года, единственным наследником ее сыном М.А. и Б.А., умершего 16.04.2013 г. Б.Р.
В рамках данного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой возведенная мансарда лит. а2 выполнена из бруса над частью пристройки лит. "А3" и частью пристройки лит. "А5". В целях исключения негативных результатов предложено выполнить усиление нарушенной конструкции данной мансарды. В остальном данная мансарда градостроительным и строительным нормам и правилам соответствует. Возведенное строение лит. "Б, Б1" отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в том числе: общим требованиям; требованиям к несущей способности и деформативности конструкций; требованиям к пожарной безопасности; безопасности при пользовании; санитарно-эпидемиологическим требованиям; требованиям к долговечности и ремонтопригодности. Разработка вариантов реального раздела жилого дома в точном соответствии с идеальными долями невозможна, единственным возможным вариантом реального раздела данного дома и прилегающих к нему хозяйственных построек, является его раздел по фактически сложившемуся порядку пользования.
Нарушения, допущенные при строительстве мансарды лит. а2, устранены, что подтверждается договором на выполнение ремонтно-строительных работ и актом сдачи-приемки.
Суд правомерно в соответствии со ст. 252 и ч. 2 ст. 1152 ГК РФ произвел раздел дома, поскольку М.А. является наследником М.З., Б.Р. - Б.А., истцы приняли часть наследства в соответствии с законом. Признавая право собственности на вновь возведенные строения, суд обоснованно исходил из того, что согласно экспертному заключению самовольно возведенные наследодателями истцов постройки отвечают требованиям ст. 222 ГК РФ, споров о принадлежности не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части признания наследственных прав истцов правового значения для разрешения данного спора не имеют, как не влияющие на права ответчика.
Другие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5625/2014
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5625/2014
Судья: Кузнецов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу А.В.В. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску М.А. и Б.Р. к Администрации городского округа Звенигород и А.В.В. о признании права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на возведенные постройки, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Б.Р. - К.,
установила:
Б.Р. и М.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Звенигород и А.В.В. о признании за М.А. права собственности на 51/100 доли жилого дома, общей площадью 129,5 кв. м по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после М.З., умершей 23.10.2012 года; признании за Б.Р. права собственности на пристройку к жилому дому 3 лит. а2; признании за М.А. права собственности на возведенный гостевой дом лит. Б, Б1; прекращении права долевой собственности на жилой дом по спорному адресу; выделении Б.Р. в собственность части жилого дома общей площадью 50,2 кв. м, из них жилой 36,1 кв. м, состоящей из следующих помещений: лит. А помещение 1 площадью 14,5 кв. м, лит. А3 площадью 10,2 кв. м. лит. А5 площадью 11,4 кв. м, лит. а2 площадью 14,1 кв. м и хозяйственные постройки: лит. Г4 сарай площадью 5,3 кв. м, лит. Г7 сарай площадью 25,3 кв. м, лит. Г10 гараж площадью 19,4 кв. м, по ул. Набережная, д. 3; выделении М.А. в собственность часть жилого дома общей площадью 71,8 кв. м, из них жилой 68,2 кв. м, состоящего из следующих помещений: лит. А помещение 1 площадью 14,0 кв. м, лит. А помещение 2 площадью 5,9 кв. м, лит. А помещение 3 площадью 4,4 кв. м, лит. А помещение 4 площадью 5,9 кв. м, лит. А1 площадью 20,4 кв. м, лит. А4 площадью 17,6 кв. м, лит. а1 площадью 3,6 кв. м и хозяйственные постройки: лит. Б, Б1 гостевой дом площадью 88 кв. м; лит. Г сарай площадью 20,7 кв. м, лит. Г1 уборная площадью 1,3 кв. м, лит. Г2 сарай площадью 14,9 кв. м, лит. Г8 навес площадью 12,8 кв. м, лит. Г11 беседка площадью 8,0 кв. м, лит. Г12 гараж площадью 32,7 кв. м, по тому же адресу; выделении А.В.В. в собственность части жилого дома общей площадью 36,1 кв. м, из них жилой 36,1 кв. м, состоящей из следующих помещений: лит. А помещения 1 площадью 10,5 кв. м, лит. А2 площадью 25,6 кв. м, и хозяйственные постройки: ГЗ уборная площадью 2,1 кв. м, лит. Г 5 сарай площадью 20,7 кв. м, лит. Г6 навес площадью 1,7 кв. м, лит. Г9 гараж площадью 21,3 кв. м в д. 3.
В обоснование исковых требований указали, что М.З. и Б.А., первоначально заявившие исковые требования, умерли. В качестве их правопреемников в дело вступили их наследники М.А. и Б.Р.
М.З., умершая 23.10.2012 г., являлась собственником 51/100 доли жилого дома, расположенного по спорному адресу, все свое имущество она завещала сыну М.А. и внуку М.Д., М.Д. отказался от наследства по завещанию. М.А. вступил в наследство как юридически так и фактически, однако нотариусом было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия в отношении доли дома. Данный отказ основывается на том, что площади дома не соответствуют ранее выданным документам, и документы имеют неоговоренные исправления. Умерший Б.А. являлся собственником 27/100 долей жилого дома 3, скончался 25.02.2004, все свое имущество он завещал жене Б.Р., которая вступила в наследство как юридически так и фактически, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию. Третьим сособственником дома N 3 является А.В.В.
Земельный участок при доме между его сособственниками разделен, каждая часть земельного участка поставлена на кадастровый учет, границы каждого из участков на местности определены, права на них в установленном порядке зарегистрированы, свидетельства о наследовании на земельные участки получены. Решением Звенигородского городского Совета народных депутатов за N 430/17 от 02.09.1985 года Б.А. предшественнику истца Б.Р. было разрешено строительство нового помещения - кухни вместо террасы, строительство новой террасы и хозсарая. Хотя в представленном техническом паспорте и стоит отметка, что лит. А5 является самовольной постройкой, однако истцы считают такую отметку не правомерной, поскольку все разрешения были получены. Разрешение у всех сособственников дома Б.А. при строительстве второго этажа (лит. а2) действительно не испрашивалось, но при этом лит. а2 находится над лит. А5, которой пользуется истец. Нарушения, допущенные при строительстве лит. а2, истцами по делу были устранены. Также, при жизни М.З. на принадлежащем ей земельном участке был возведен гостевой дом лит. Б, Б1 без разрешительной документации. По заключению эксперта нарушений строительных норм и правил при строительстве гостевого дома не допущено, а не соблюдение при строительстве данного объекта отступов от границ земельного участка устранимо возведением металлического или кирпичного забора. Фактический порядок пользования домом между всеми сособственниками дома сложился. Однако договориться о разделе дома не удалось.
А.В.В. просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель Администрации г.о. Звенигород Московской области в судебное заседание не явился, направил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо А.В.А. в судебное заседание не явилась.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе А.В.В. просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на праве долевой собственности принадлежал: Б.А. - 27/100 долей, М.З. - 51/100 доли, А.В.В. - 22/100 доли.
Б.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 496 кв. м при доме, поставленный на кадастровый учет и имеющий кадастровый номер <данные изъяты>959.
М.З. является собственником земельного участка площадью 1021 кв. м, с кадастровым N 50<данные изъяты>1 и 1/2 земельного участка площадью 15 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>0143.
А.В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 430 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты>:142 и 1/2 доля земельного участка площадью 15 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>:143.
Решением исполнительного комитета Звенигородского городского совета народных депутатов от 05.09.1985 года за N 430/17 Б.А. разрешено строительство дополнительного помещения размером 2,20 м x 4,20 м вместо террасы 2,60 м x 5,15 м, строительство новой террасы размером 2,60x3,0 м и строительство хозсарая размером 3 м x 4 м в домовладении N 3 по ул. Набережной.
Б.А. в 2005 году без согласования с сособственниками общего дома и разрешительной документации возведена пристройка к жилому дому лит. а2, площадью 14,1 кв. м.
М.З. в 2004 году без согласования с сособственниками общего дома и получения разрешительной документации возведен двухэтажный гостевой дом лит. Б, Б1, площадью 88 кв. м.
Из технического паспорта усматривается, что порядок пользования домом фактически сложился. Сложившийся порядок пользования сторонами не оспаривается.
Споров о принадлежности хозяйственных построек конкретному владельцу между сторонами по делу не заявлено.
Имеет место правопреемство наследственных прав истца М.З., умершей 23.10.2012 г. года, единственным наследником ее сыном М.А. и Б.А., умершего 16.04.2013 г. Б.Р.
В рамках данного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой возведенная мансарда лит. а2 выполнена из бруса над частью пристройки лит. "А3" и частью пристройки лит. "А5". В целях исключения негативных результатов предложено выполнить усиление нарушенной конструкции данной мансарды. В остальном данная мансарда градостроительным и строительным нормам и правилам соответствует. Возведенное строение лит. "Б, Б1" отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в том числе: общим требованиям; требованиям к несущей способности и деформативности конструкций; требованиям к пожарной безопасности; безопасности при пользовании; санитарно-эпидемиологическим требованиям; требованиям к долговечности и ремонтопригодности. Разработка вариантов реального раздела жилого дома в точном соответствии с идеальными долями невозможна, единственным возможным вариантом реального раздела данного дома и прилегающих к нему хозяйственных построек, является его раздел по фактически сложившемуся порядку пользования.
Нарушения, допущенные при строительстве мансарды лит. а2, устранены, что подтверждается договором на выполнение ремонтно-строительных работ и актом сдачи-приемки.
Суд правомерно в соответствии со ст. 252 и ч. 2 ст. 1152 ГК РФ произвел раздел дома, поскольку М.А. является наследником М.З., Б.Р. - Б.А., истцы приняли часть наследства в соответствии с законом. Признавая право собственности на вновь возведенные строения, суд обоснованно исходил из того, что согласно экспертному заключению самовольно возведенные наследодателями истцов постройки отвечают требованиям ст. 222 ГК РФ, споров о принадлежности не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части признания наследственных прав истцов правового значения для разрешения данного спора не имеют, как не влияющие на права ответчика.
Другие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)