Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Фролова И.Н. по доверенности N 22АА0545993 от 28.11.2013
от ответчика: Слесарев М.С. по доверенности от 28.10.2014
от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2015 года по делу N А03-2148/2013 (07АП-1937/15) (судья А.С. Гуляев)
по исковому заявлению Гааса Владимира Генриховича (с. Подсосново, Немецкий национальный район) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод колхоз имени Кирова" (ОГРН 1022200865610, ИНН 2259000234, с.Подсосново, Немецкий национальный район) при участии в деле третьего лица ООО "Агропромышленная компания имени Шнайдера Ф.Ф." о взыскании 1 465 000 руб. стоимости пая,
установил:
Гаас Владимир Генрихович (далее - Гаас В.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод колхоз имени Кирова" (далее - СПК "Племзавод колхоз имени Кирова") о взыскании действительной стоимости имущественного пая в сумме 1 465 000 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате стоимости имущественного пая в связи с выходом истца из членов кооператива.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания имени Шнайдера Ф.Ф.".
Решением Арбитражного суда Алтайского края 15.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении, противоречат положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", считает, что предоставленные для проведения экспертизы материалы дела не изучались; полагает, что без расчета неделимого фонда, а также расчета пая истца с учетом Положения о неделимом фонде, спор не может быть разрешен объективно и полно; стоимостное выражение неделимого фонда составляет 183 883 981 руб. 19 коп.
Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.
Гаас В.Г. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы на апелляционную жалобу и дополнения, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о заслушивании пояснений эксперта Орешниковой. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.
В соответствии со статьей статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица ООО "Агропромышленная компания имени Шнайдера Ф.Ф.", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Гаас В.Г. являлся членом СПК "Племзавод колхоз имени Кирова". Ему принадлежит пай в кооперативе в размере 2,7328725%, что подтверждается Уставом кооператива, свидетельством о праве на наследование по завещанию, выпиской из протокола N 13 заседания Правления кооператива.
09.02.2011 истец обратился в кооператив с заявлением о выходе из числа его членов и о выделении имущественного пая.
Из ответа председателя правления кооператива от 22.02.2011 исх. N 10 следует, что заявление о выходе было рассмотрено на правлении кооператива и удовлетворено, выплата стоимости имущественного пая будет производиться в порядке, определенном Уставом СПК.
Письмом от 06.06.2012 ответчик сообщил о принятом решении о приостановке выплаты стоимости паевых взносов выходящим членам кооператива до принятия новой редакции Устава СПК, поскольку его действующей редакцией все паевые взносы отнесены к неделимым фондам.
Неисполнение ответчиком обязательства по выплате стоимости имущественного пая послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующая редакция) производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.
В соответствии со статьей 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.
Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.
Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива (пункт 2 статьи 16 Закона N 193-ФЗ).
Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее, чем за две недели до своего выхода (пункт 3 статьи 16 Закона N 193-ФЗ).
В силу статьи 18 Закона N 193-ФЗ выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.
Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива, либо в соответствии с решением общего собрания членов кооператива и с согласия лица, выходящего из кооператива, может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.
В случае если в соответствии с уставом кооператива выплата стоимости паевого взноса и другие причитающиеся выплаты выходящему члену кооператива осуществляются в срок, превышающий шесть месяцев со дня утверждения бухгалтерского баланса кооператива, правление кооператива обязано выдать выходящему члену кооператива документ, подтверждающий сумму, сроки и порядок осуществления этих выплат.
Пунктом 4 статьи 34 Закона N 193-ФЗ предусмотрено, что для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования устанавливаются общим собранием членов кооператива в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.
В силу положений пункта 5 статьи 34 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Размер неделимого фонда устанавливается в стоимостном выражении, в том числе он может устанавливаться исходя из доли собственных средств кооператива (паевого фонда, нераспределенной прибыли (доходов) и других, за исключением резервного фонда).
Согласно пункту 4.7.1 Устава СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" выходящему члену Кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности Кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов Кооператива, или на основании решения Общего собрания членов Кооператива должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты.
Пунктом 7.9.2 Устава кооператива установлено, что на момент государственной регистрации настоящего Устава размер неделимого фонда составляет 88 850 000 (восемьдесят восемь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
По условиям пункта 7.9.3 Устава размер, порядок и условия формирования неделимого фонда Кооператива, а также виды имущества, относимого в неделимый фонд Кооператива, регулируются Положением о неделимом фонде Кооператива, утвержденным общим собранием Кооператива. При условии создания неделимого фонда имущество, входящее в состав неделимого фонда Кооператива, указывается в Приложении N 3 к настоящему Уставу.
Следовательно, имущество неделимого фонда в обязательном порядке должно быть указано в Приложении N 3 к Уставу.
Суд первой инстанции, учитывая положения вышеуказанных норм, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что на момент утверждения Устава СПК (24.03.2006) Положение о неделимом фонде и приложения к нему не утверждались, а также не утверждались указанные приложения и по итогам следующих лет в соответствии с годовыми отчетами.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из самого Устава СПК, следует, что обязательным условием формирования неделимого фонда является включение перечня входящего в его состав имущества в качестве приложения к действующему Уставу.
Кроме того, из протоколов общих собраний кооператива N 1 от 02.03.2007, N 1 от 21.03.2008, N 1 от 27.02.2009, N 1 от 12.03.2010 о выплатах стоимости паев в связи с выходом членов кооператива, усматривается, что до момента обращения истца с заявлением о выплате пая выходящим членам кооператива такие паи выплачивались, имущество кооператива не было отнесено к неделимому фонду, соответственно утверждения заявителя в апелляционной жалобе о неправомерности вывода суда об отсутствии Положения о неделимом фонде, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащее материалам дела.
Также следует отметить, что по состоянию на 12.03.2010 отказ истцу в выплате мотивирован не тем, что все имущество кооператива входит в неделимый фонд (согласно Положению о неделимом фонде), а в связи с несоблюдением порядка подачи заявления о выходе из кооператива.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что содержание Положения о неделимом фонде соответствует статье 1 Закона N 193-ФЗ в редакции ФЗ от 03.11.2006 N 183-ФЗ, то есть соответствует редакции закона, принятой позднее дня, указанного датой рассмотрения и утверждения Положения о неделимом фонде (24.03.2006), что также свидетельствует об отсутствии указанного Положения на момент создания СПК.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 5 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, ни ответчик, ни государственные и муниципальные органы, от которых истребовались сведения относительно Положения о неделимом фонде, в материалы дела подлинник такого документа не представили.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Положение о неделимом фонде на момент утверждения Устава СПК 24.03.2006 отсутствовало, никогда собранием СПК не рассматривалось и не утверждалось в установленном порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению за необоснованностью.
Согласно положениям статьи 1 Закона N 193-ФЗ паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным.
Из материалов дела следует, что уточненные исковые требования истца основаны на заключении эксперта Тимофеевой Е.В. о стоимости принадлежащего истцу имущественного пая без учета Положения о неделимом фонде.
Ссылки подателя жалобы, на недостоверность представленного экспертом заключения и отсутствия у суда правового основания для принятия данного заключения в качестве доказательства не принимаются во внимание.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).
Суд оценил данное заключение в совокупности со всеми представленными в деле доказательствами и пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку экспертом даны полные и аргументированные ответы по всем поставленным вопросам, противоречий или неясностей не содержит, по форме и содержанию данное заключение соответствует требованиям, которые предъявляются к экспертному заключению в соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим специальную подготовку и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности.
Более того, суд вызвал в судебное заседание эксперта, который ответил на все возникшие у сторон и у суда вопросы в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.
При этом выводы эксперта, содержащиеся в заключении, и озвученные им в судебном заседании, ответчиком не опровергнуты.
Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции, полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в сумме 1 465 000 руб.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2015 года по делу N А03-2148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 07АП-1937/2015 ПО ДЕЛУ N А03-2148/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А03-2148/2013
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Фролова И.Н. по доверенности N 22АА0545993 от 28.11.2013
от ответчика: Слесарев М.С. по доверенности от 28.10.2014
от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2015 года по делу N А03-2148/2013 (07АП-1937/15) (судья А.С. Гуляев)
по исковому заявлению Гааса Владимира Генриховича (с. Подсосново, Немецкий национальный район) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод колхоз имени Кирова" (ОГРН 1022200865610, ИНН 2259000234, с.Подсосново, Немецкий национальный район) при участии в деле третьего лица ООО "Агропромышленная компания имени Шнайдера Ф.Ф." о взыскании 1 465 000 руб. стоимости пая,
установил:
Гаас Владимир Генрихович (далее - Гаас В.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод колхоз имени Кирова" (далее - СПК "Племзавод колхоз имени Кирова") о взыскании действительной стоимости имущественного пая в сумме 1 465 000 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате стоимости имущественного пая в связи с выходом истца из членов кооператива.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания имени Шнайдера Ф.Ф.".
Решением Арбитражного суда Алтайского края 15.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении, противоречат положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", считает, что предоставленные для проведения экспертизы материалы дела не изучались; полагает, что без расчета неделимого фонда, а также расчета пая истца с учетом Положения о неделимом фонде, спор не может быть разрешен объективно и полно; стоимостное выражение неделимого фонда составляет 183 883 981 руб. 19 коп.
Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.
Гаас В.Г. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы на апелляционную жалобу и дополнения, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о заслушивании пояснений эксперта Орешниковой. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.
В соответствии со статьей статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица ООО "Агропромышленная компания имени Шнайдера Ф.Ф.", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Гаас В.Г. являлся членом СПК "Племзавод колхоз имени Кирова". Ему принадлежит пай в кооперативе в размере 2,7328725%, что подтверждается Уставом кооператива, свидетельством о праве на наследование по завещанию, выпиской из протокола N 13 заседания Правления кооператива.
09.02.2011 истец обратился в кооператив с заявлением о выходе из числа его членов и о выделении имущественного пая.
Из ответа председателя правления кооператива от 22.02.2011 исх. N 10 следует, что заявление о выходе было рассмотрено на правлении кооператива и удовлетворено, выплата стоимости имущественного пая будет производиться в порядке, определенном Уставом СПК.
Письмом от 06.06.2012 ответчик сообщил о принятом решении о приостановке выплаты стоимости паевых взносов выходящим членам кооператива до принятия новой редакции Устава СПК, поскольку его действующей редакцией все паевые взносы отнесены к неделимым фондам.
Неисполнение ответчиком обязательства по выплате стоимости имущественного пая послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующая редакция) производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.
В соответствии со статьей 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.
Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.
Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива (пункт 2 статьи 16 Закона N 193-ФЗ).
Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее, чем за две недели до своего выхода (пункт 3 статьи 16 Закона N 193-ФЗ).
В силу статьи 18 Закона N 193-ФЗ выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.
Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива, либо в соответствии с решением общего собрания членов кооператива и с согласия лица, выходящего из кооператива, может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.
В случае если в соответствии с уставом кооператива выплата стоимости паевого взноса и другие причитающиеся выплаты выходящему члену кооператива осуществляются в срок, превышающий шесть месяцев со дня утверждения бухгалтерского баланса кооператива, правление кооператива обязано выдать выходящему члену кооператива документ, подтверждающий сумму, сроки и порядок осуществления этих выплат.
Пунктом 4 статьи 34 Закона N 193-ФЗ предусмотрено, что для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования устанавливаются общим собранием членов кооператива в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.
В силу положений пункта 5 статьи 34 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Размер неделимого фонда устанавливается в стоимостном выражении, в том числе он может устанавливаться исходя из доли собственных средств кооператива (паевого фонда, нераспределенной прибыли (доходов) и других, за исключением резервного фонда).
Согласно пункту 4.7.1 Устава СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" выходящему члену Кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности Кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов Кооператива, или на основании решения Общего собрания членов Кооператива должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты.
Пунктом 7.9.2 Устава кооператива установлено, что на момент государственной регистрации настоящего Устава размер неделимого фонда составляет 88 850 000 (восемьдесят восемь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
По условиям пункта 7.9.3 Устава размер, порядок и условия формирования неделимого фонда Кооператива, а также виды имущества, относимого в неделимый фонд Кооператива, регулируются Положением о неделимом фонде Кооператива, утвержденным общим собранием Кооператива. При условии создания неделимого фонда имущество, входящее в состав неделимого фонда Кооператива, указывается в Приложении N 3 к настоящему Уставу.
Следовательно, имущество неделимого фонда в обязательном порядке должно быть указано в Приложении N 3 к Уставу.
Суд первой инстанции, учитывая положения вышеуказанных норм, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что на момент утверждения Устава СПК (24.03.2006) Положение о неделимом фонде и приложения к нему не утверждались, а также не утверждались указанные приложения и по итогам следующих лет в соответствии с годовыми отчетами.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из самого Устава СПК, следует, что обязательным условием формирования неделимого фонда является включение перечня входящего в его состав имущества в качестве приложения к действующему Уставу.
Кроме того, из протоколов общих собраний кооператива N 1 от 02.03.2007, N 1 от 21.03.2008, N 1 от 27.02.2009, N 1 от 12.03.2010 о выплатах стоимости паев в связи с выходом членов кооператива, усматривается, что до момента обращения истца с заявлением о выплате пая выходящим членам кооператива такие паи выплачивались, имущество кооператива не было отнесено к неделимому фонду, соответственно утверждения заявителя в апелляционной жалобе о неправомерности вывода суда об отсутствии Положения о неделимом фонде, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащее материалам дела.
Также следует отметить, что по состоянию на 12.03.2010 отказ истцу в выплате мотивирован не тем, что все имущество кооператива входит в неделимый фонд (согласно Положению о неделимом фонде), а в связи с несоблюдением порядка подачи заявления о выходе из кооператива.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что содержание Положения о неделимом фонде соответствует статье 1 Закона N 193-ФЗ в редакции ФЗ от 03.11.2006 N 183-ФЗ, то есть соответствует редакции закона, принятой позднее дня, указанного датой рассмотрения и утверждения Положения о неделимом фонде (24.03.2006), что также свидетельствует об отсутствии указанного Положения на момент создания СПК.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 5 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, ни ответчик, ни государственные и муниципальные органы, от которых истребовались сведения относительно Положения о неделимом фонде, в материалы дела подлинник такого документа не представили.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Положение о неделимом фонде на момент утверждения Устава СПК 24.03.2006 отсутствовало, никогда собранием СПК не рассматривалось и не утверждалось в установленном порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению за необоснованностью.
Согласно положениям статьи 1 Закона N 193-ФЗ паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным.
Из материалов дела следует, что уточненные исковые требования истца основаны на заключении эксперта Тимофеевой Е.В. о стоимости принадлежащего истцу имущественного пая без учета Положения о неделимом фонде.
Ссылки подателя жалобы, на недостоверность представленного экспертом заключения и отсутствия у суда правового основания для принятия данного заключения в качестве доказательства не принимаются во внимание.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).
Суд оценил данное заключение в совокупности со всеми представленными в деле доказательствами и пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку экспертом даны полные и аргументированные ответы по всем поставленным вопросам, противоречий или неясностей не содержит, по форме и содержанию данное заключение соответствует требованиям, которые предъявляются к экспертному заключению в соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим специальную подготовку и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности.
Более того, суд вызвал в судебное заседание эксперта, который ответил на все возникшие у сторон и у суда вопросы в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.
При этом выводы эксперта, содержащиеся в заключении, и озвученные им в судебном заседании, ответчиком не опровергнуты.
Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции, полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в сумме 1 465 000 руб.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2015 года по делу N А03-2148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)