Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Розова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Романеевой Е.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Жуковского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу по иску Р.Н. к Г. о выделении обязательной доли, признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представитель Р.И. - М.,
установила:
Р.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Г., в котором просил выделить обязательную долю Р.Н. в наследстве, открывшемся после смерти Р.Т., признать за собой (Р.И.) право собственности в порядке наследования по закону после смерти Р.С. на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также денежные вклады, открытые на имя Р.Т. в филиалах Раменского отделения Сбербанка N 2580 с процентами и компенсациями.
В обоснование заявленных требований Р.И. указал, что 22 января 2010 года умерла Р.Т. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> и денежных вкладов в филиалах Раменского отделения Сбербанка N 2580 с процентами и компенсациями. Наследниками к имуществу умершей являются: по закону и в порядке ст. 1149 ГК РФ - недееспособный сын умершей Р.С., наследницей по завещанию - Г. Являясь опекуном недееспособного Р.С. и действуя в его интересах, истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии Р.С. наследства после смерти Р.Т. в порядке ст. 1149 ГК РФ и выдаче свидетельства о праве на наследство.
04 июля 2012 года Р.С. умер, не успев оформить своих наследственных прав, поскольку выдел его обязательной доли в наследстве умершей Р.Т. нотариусом не был произведен, свидетельство о праве на наследство на обязательную долю не выдавалось. Истец, являясь единственным наследником первой очереди по закону к имуществу своего сына Р.С., не может оформить свои наследственные права, поскольку выдел обязательной доли Р.С. из наследственного имущества Р.Т. не был произведен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, указывая при этом, что к завещаниям, совершенным до 01 марта 2002 года применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.
Ответчик Г. иск не признала, представила письменные возражения, указывая, что Р.С. имел право на обязательную долю в наследстве своей умершей матери Р.Т. в силу своей нетрудоспособности, что неразрывно связано с его личностью.
Представитель ответчика по доверенности К. просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам в порядке наследственной трансмиссии, право на обязательную долю Р.С. было неразрывно связано с его личностью.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (Росреестра) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Решением суда от 09 октября 2013 года исковые требования Р.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Р.И. - М.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Г. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, 22 января 2010 года умерла Р.Т.
Наследственное имущество умершей Р.Т. состоит из вышеуказанных квартиры и денежных вкладов, открытых в ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации: в филиале N 2580/089.
Согласно завещанию от 13 сентября 2001 года Р.Т. завещала Г. квартиру, расположенную по адресу: <...>.
С заявлениями о принятии наследства в установленные законом сроки обратились наследники: по закону в порядке ст. 1149 ГК РФ Р.И., действующий в интересах Р.С. - нетрудоспособного сына Р.Т. на основании постановления мэра г. Жуковского Московской области от 05 мая 1997 года N 716, и наследник по завещанию Г.
Из копии наследственного дела к имуществу умершей Р.Т. также следует, что выдел обязательной доли наследника Р.С. нотариусом не был произведен, свидетельство о праве на наследство на обязательную долю на его имя не выдавалось.
Также судом установлено, что Р.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына Р.С.
Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства на основе исследования представленных доказательств, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, а именно положениями статей 1149, 1152 ГК РФ, ст. 535 ГК РСФСР, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Р.И. о выделении обязательной доли наследника Р.С. из наследственного имущества умершей Р.Т. и признании за ним право собственности на имущество в порядке наследования, поскольку судом установлено, что Р.С., имеющий право на обязательную долю в наследстве принял в установленном законом порядке наследство после смерти Р.Т. посредством обращения своего опекуна к нотариусу, в связи с чем наследственное имущество перешло в его собственность с момента открытия наследства; истец, в свою очередь, принял наследство после смерти сына - Р.С.
При этом судом размер обязательной доли Р.С. определен верно, исходя из того, что завещание Р.Т. совершено 13 сентября 2001 года, в связи с чем к нему применяются положения ст. 535 ГК РСФСР.
Также является правильным, основанным на положениях ст. 1156 ГК РФ вывод суда о том, что поскольку наследственная трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства к другим лицам, когда наследник по закону или по завещанию, призванный к наследованию в связи с открытием наследства, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок после открытия наследства, в данном же случае Р.С. принял наследство после смерти матери, постольку возражения ответчика о том, что не переходит в порядке наследственной трансмиссии право наследника на принятие части наследства в качестве обязательной доли, являются несостоятельными.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 1156 ГК РФ, согласно которым право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку к правоотношениям по принятию наследства истцом после смерти сына положения ст. 1156 ГК РФ, регулирующие вопросы принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии, не подлежат применению, так как Р.С. принял наследство после смерти матери в установленном порядке. То обстоятельство, что это обязательства доля Р.С. основанием к отказу в удовлетворении иска не является.
Нельзя в данном случае признать обоснованными и ссылки заявителя на положения ст. 1112 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что Р.С. умер, не успев принять самостоятельно наследство и оформить свои наследственные права, поскольку судом установлено, что Р.С. принял наследство после смерти матери, следовательно, имущество в силу положений ст. 1152 ГК РФ перешло в его собственность и являлось таковым на день его смерти. Истец наследует имущество на общих основаниях как наследник по закону призываемой к наследованию очереди.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5953/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-5953/2014
Судья Розова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Романеевой Е.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Жуковского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу по иску Р.Н. к Г. о выделении обязательной доли, признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представитель Р.И. - М.,
установила:
Р.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Г., в котором просил выделить обязательную долю Р.Н. в наследстве, открывшемся после смерти Р.Т., признать за собой (Р.И.) право собственности в порядке наследования по закону после смерти Р.С. на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также денежные вклады, открытые на имя Р.Т. в филиалах Раменского отделения Сбербанка N 2580 с процентами и компенсациями.
В обоснование заявленных требований Р.И. указал, что 22 января 2010 года умерла Р.Т. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> и денежных вкладов в филиалах Раменского отделения Сбербанка N 2580 с процентами и компенсациями. Наследниками к имуществу умершей являются: по закону и в порядке ст. 1149 ГК РФ - недееспособный сын умершей Р.С., наследницей по завещанию - Г. Являясь опекуном недееспособного Р.С. и действуя в его интересах, истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии Р.С. наследства после смерти Р.Т. в порядке ст. 1149 ГК РФ и выдаче свидетельства о праве на наследство.
04 июля 2012 года Р.С. умер, не успев оформить своих наследственных прав, поскольку выдел его обязательной доли в наследстве умершей Р.Т. нотариусом не был произведен, свидетельство о праве на наследство на обязательную долю не выдавалось. Истец, являясь единственным наследником первой очереди по закону к имуществу своего сына Р.С., не может оформить свои наследственные права, поскольку выдел обязательной доли Р.С. из наследственного имущества Р.Т. не был произведен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, указывая при этом, что к завещаниям, совершенным до 01 марта 2002 года применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.
Ответчик Г. иск не признала, представила письменные возражения, указывая, что Р.С. имел право на обязательную долю в наследстве своей умершей матери Р.Т. в силу своей нетрудоспособности, что неразрывно связано с его личностью.
Представитель ответчика по доверенности К. просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам в порядке наследственной трансмиссии, право на обязательную долю Р.С. было неразрывно связано с его личностью.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (Росреестра) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Решением суда от 09 октября 2013 года исковые требования Р.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Р.И. - М.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Г. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, 22 января 2010 года умерла Р.Т.
Наследственное имущество умершей Р.Т. состоит из вышеуказанных квартиры и денежных вкладов, открытых в ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации: в филиале N 2580/089.
Согласно завещанию от 13 сентября 2001 года Р.Т. завещала Г. квартиру, расположенную по адресу: <...>.
С заявлениями о принятии наследства в установленные законом сроки обратились наследники: по закону в порядке ст. 1149 ГК РФ Р.И., действующий в интересах Р.С. - нетрудоспособного сына Р.Т. на основании постановления мэра г. Жуковского Московской области от 05 мая 1997 года N 716, и наследник по завещанию Г.
Из копии наследственного дела к имуществу умершей Р.Т. также следует, что выдел обязательной доли наследника Р.С. нотариусом не был произведен, свидетельство о праве на наследство на обязательную долю на его имя не выдавалось.
Также судом установлено, что Р.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына Р.С.
Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства на основе исследования представленных доказательств, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, а именно положениями статей 1149, 1152 ГК РФ, ст. 535 ГК РСФСР, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Р.И. о выделении обязательной доли наследника Р.С. из наследственного имущества умершей Р.Т. и признании за ним право собственности на имущество в порядке наследования, поскольку судом установлено, что Р.С., имеющий право на обязательную долю в наследстве принял в установленном законом порядке наследство после смерти Р.Т. посредством обращения своего опекуна к нотариусу, в связи с чем наследственное имущество перешло в его собственность с момента открытия наследства; истец, в свою очередь, принял наследство после смерти сына - Р.С.
При этом судом размер обязательной доли Р.С. определен верно, исходя из того, что завещание Р.Т. совершено 13 сентября 2001 года, в связи с чем к нему применяются положения ст. 535 ГК РСФСР.
Также является правильным, основанным на положениях ст. 1156 ГК РФ вывод суда о том, что поскольку наследственная трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства к другим лицам, когда наследник по закону или по завещанию, призванный к наследованию в связи с открытием наследства, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок после открытия наследства, в данном же случае Р.С. принял наследство после смерти матери, постольку возражения ответчика о том, что не переходит в порядке наследственной трансмиссии право наследника на принятие части наследства в качестве обязательной доли, являются несостоятельными.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 1156 ГК РФ, согласно которым право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку к правоотношениям по принятию наследства истцом после смерти сына положения ст. 1156 ГК РФ, регулирующие вопросы принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии, не подлежат применению, так как Р.С. принял наследство после смерти матери в установленном порядке. То обстоятельство, что это обязательства доля Р.С. основанием к отказу в удовлетворении иска не является.
Нельзя в данном случае признать обоснованными и ссылки заявителя на положения ст. 1112 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что Р.С. умер, не успев принять самостоятельно наследство и оформить свои наследственные права, поскольку судом установлено, что Р.С. принял наследство после смерти матери, следовательно, имущество в силу положений ст. 1152 ГК РФ перешло в его собственность и являлось таковым на день его смерти. Истец наследует имущество на общих основаниях как наследник по закону призываемой к наследованию очереди.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)