Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик погасил задолженность частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кукушкина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2014 года, которым иск П.П. удовлетворен, с Г. в пользу П.П. взыскано <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Г. - С., представителя П.П. - К.С.В., судебная коллегия
установила:
П.П. обратился в суд с иском к Г. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Г. получил остаток демонстрационного оборудования, принадлежащего ФИО, на сумму <данные изъяты> Заключение договора займа было оформлено распиской, согласно которой ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик возвратил долг лишь частично в сумме <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>. На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. На основании ст. ст. 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня) в размере <данные изъяты> Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен П.Д. в лице законного представителя П.С.
По делу постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований П.П.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, расценивая правоотношения сторон как вытекающие из наследственных прав истца и перешедшие в заемные обязательства, не дал оценку тому, что истцу в порядке наследования перешло право на 1/2 долю наследственного имущества, в том числе и на 1/2 долю остатка демонстрационного оборудования. С учетом этого истец не был правомочен распоряжаться и заключать какие-либо договоры в отношении всего товарного остатка и предъявлять требования о взыскании его стоимости без учета прав третьего лица П.Д. Вывод суда о наличии между сторонами заемных обязательств не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, поскольку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы не деньги или вещи, обладающие родовыми признаками, а индивидуально-определенные вещи, каждая из которых имеет артикул, размер, материал и цену. Таким образом, сделка, оформленная распиской, является недействительной в связи с тем, что сторонами не согласовано существенное условие о предмете займа, поскольку стороны не указали качественный и количественный состав передаваемого в заем имущества. Вывод суда о том, что условия о предмете не являются существенными для договора займа, противоречит ст. 807 ГК РФ. Указанные доводы приводились представителем ответчика в суде первой инстанции, однако не получили оценки суда в решении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г. - С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.
Представитель истца П.П. - К.С.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. и ФИО имели общее дело (бизнес) по изготовлению демонстрационного оборудования для ювелирных изделий.
ФИО умер. После его смерти в права наследования вступили его сыновья П.П. (истец по делу) и П.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности каждого из наследников на 1/2 долю в праве на нежилое строение - растворный узел по адресу: <адрес>.
Из пояснений сторон следует, что в состав наследства ФИО входило демонстрационное оборудование для ювелирных изделий.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Указанное демонстрационное оборудование было передано Г. наследником ФИО - истцом по делу П.П.
Данные отношения стороны оформили распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г. получил товарный остаток (демонстрационное оборудование), принадлежащий ФИО, на сумму <данные изъяты> и обязался вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> наследнику - П.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения П.П. с иском Г. передал ему в счет обязательств, оформленных указанной распиской, <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с реализацией наследником имущества, принадлежавшего наследодателю, трансформировавшиеся в заемные обязательства ответчика перед истцом. Возникновение заемных обязательств вследствие замены первоначально возникшего обязательства заемным не противоречит закону.
В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
То, что в составленной ответчиком расписке не указано полное и точное наименование товара, его качество и комплектность, свидетельствует не о недействительности или незаключенности договора, как ошибочно полагает в жалобе ответчик, а о том, что стороны не предполагали исполнения Г. перед П.П. обязательств, связанных с реализацией его товара (например, возврат нереализованного товара), а имели намерение урегулировать вопросы денежного характера по возврату денежных средств Г. Обязательства по передаче денежных средств изложены в расписке четко и определенно с указанием суммы долга и срока ее передачи П.П.
Судом правильно отмечено в решении, что в силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик принял на себя перед истцом обязательство передать ему указанную в расписке денежную сумму в согласованный сторонами срок и не обуславливал исполнения этого обязательства какими-либо условиями, связанными со сроками реализации товара, эти обязательства должны им исполняться надлежащим образом.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик распорядился товаром, в котором имел в собственности только 1/2 долю, несостоятельна. Второй наследник П.Д. привлечен к участию в деле, требования истца поддержал, возражений против реализации наследственного имущество не имел. Интересы ответчика указанными обстоятельствами не нарушаются.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2089
Требование: О взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик погасил задолженность частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-2089
Судья: Кукушкина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2014 года, которым иск П.П. удовлетворен, с Г. в пользу П.П. взыскано <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Г. - С., представителя П.П. - К.С.В., судебная коллегия
установила:
П.П. обратился в суд с иском к Г. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Г. получил остаток демонстрационного оборудования, принадлежащего ФИО, на сумму <данные изъяты> Заключение договора займа было оформлено распиской, согласно которой ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик возвратил долг лишь частично в сумме <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>. На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. На основании ст. ст. 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня) в размере <данные изъяты> Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен П.Д. в лице законного представителя П.С.
По делу постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований П.П.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, расценивая правоотношения сторон как вытекающие из наследственных прав истца и перешедшие в заемные обязательства, не дал оценку тому, что истцу в порядке наследования перешло право на 1/2 долю наследственного имущества, в том числе и на 1/2 долю остатка демонстрационного оборудования. С учетом этого истец не был правомочен распоряжаться и заключать какие-либо договоры в отношении всего товарного остатка и предъявлять требования о взыскании его стоимости без учета прав третьего лица П.Д. Вывод суда о наличии между сторонами заемных обязательств не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, поскольку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы не деньги или вещи, обладающие родовыми признаками, а индивидуально-определенные вещи, каждая из которых имеет артикул, размер, материал и цену. Таким образом, сделка, оформленная распиской, является недействительной в связи с тем, что сторонами не согласовано существенное условие о предмете займа, поскольку стороны не указали качественный и количественный состав передаваемого в заем имущества. Вывод суда о том, что условия о предмете не являются существенными для договора займа, противоречит ст. 807 ГК РФ. Указанные доводы приводились представителем ответчика в суде первой инстанции, однако не получили оценки суда в решении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г. - С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.
Представитель истца П.П. - К.С.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. и ФИО имели общее дело (бизнес) по изготовлению демонстрационного оборудования для ювелирных изделий.
ФИО умер. После его смерти в права наследования вступили его сыновья П.П. (истец по делу) и П.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности каждого из наследников на 1/2 долю в праве на нежилое строение - растворный узел по адресу: <адрес>.
Из пояснений сторон следует, что в состав наследства ФИО входило демонстрационное оборудование для ювелирных изделий.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Указанное демонстрационное оборудование было передано Г. наследником ФИО - истцом по делу П.П.
Данные отношения стороны оформили распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г. получил товарный остаток (демонстрационное оборудование), принадлежащий ФИО, на сумму <данные изъяты> и обязался вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> наследнику - П.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения П.П. с иском Г. передал ему в счет обязательств, оформленных указанной распиской, <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с реализацией наследником имущества, принадлежавшего наследодателю, трансформировавшиеся в заемные обязательства ответчика перед истцом. Возникновение заемных обязательств вследствие замены первоначально возникшего обязательства заемным не противоречит закону.
В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
То, что в составленной ответчиком расписке не указано полное и точное наименование товара, его качество и комплектность, свидетельствует не о недействительности или незаключенности договора, как ошибочно полагает в жалобе ответчик, а о том, что стороны не предполагали исполнения Г. перед П.П. обязательств, связанных с реализацией его товара (например, возврат нереализованного товара), а имели намерение урегулировать вопросы денежного характера по возврату денежных средств Г. Обязательства по передаче денежных средств изложены в расписке четко и определенно с указанием суммы долга и срока ее передачи П.П.
Судом правильно отмечено в решении, что в силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик принял на себя перед истцом обязательство передать ему указанную в расписке денежную сумму в согласованный сторонами срок и не обуславливал исполнения этого обязательства какими-либо условиями, связанными со сроками реализации товара, эти обязательства должны им исполняться надлежащим образом.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик распорядился товаром, в котором имел в собственности только 1/2 долю, несостоятельна. Второй наследник П.Д. привлечен к участию в деле, требования истца поддержал, возражений против реализации наследственного имущество не имел. Интересы ответчика указанными обстоятельствами не нарушаются.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)