Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Мартыновой Натальи Евгеньевны - Васильева М.В. по доверенности от 28.04.2014, сроком действия 3 года;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Суздальская недвижимость" - Филичкина А.А. по доверенности от 01.07.2015, сроком действия 1 год, по ордеру N 067307 от 10.07.2015;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:
- Мартыновой Людмилы Сергеевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- Мартынова Николая Ивановича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- Мартынова Владимира Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- Мартынова Петра Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2015 по делу N А11-4359/2014, рассмотренному судьей Поповой З.В.,
о прекращении производства по делу,
Мартынова Наталья Евгеньевна (далее - Мартынова Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиро-Суздальская недвижимость (далее - ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость") о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 363 650 руб.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2015 по делу N А11-4359/2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мартынова Н.Е. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2015, в которой просит отменить указанное определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спор не подлежит разрешению в арбитражном суде. Указывает, что истцу в порядке наследования перешло не право на долю в уставном капитале ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", а в порядке процессуального правопреемства право на получение действительной стоимости доли вышедшего из состава участников ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" Мартынова В.Н., что в свою очередь свидетельствует о том, что настоящий спор не вытекает из наследственных правоотношений.
Кроме того, заявитель указывает, что определением от 08.05.2014 исковое заявление Мартыновой Н.Е. было принято к производству арбитражного суда.
В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 06.07.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Предметом заявленных исковых требований является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", при этом требование заявлено наследницей лица, который на момент смерти (06.08.2013) не являлся участником общества в связи с выходом из состава его участников в 2012 году.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции указал на не подведомственность спора арбитражному суду, так как он связан с наследственными правами.
К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К таким относятся в частности дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны не неправильном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются. При этом следует отметить, что право лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.
Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2015 по делу N А11-4359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N А11-4359/2014
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А11-4359/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Мартыновой Натальи Евгеньевны - Васильева М.В. по доверенности от 28.04.2014, сроком действия 3 года;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Суздальская недвижимость" - Филичкина А.А. по доверенности от 01.07.2015, сроком действия 1 год, по ордеру N 067307 от 10.07.2015;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:
- Мартыновой Людмилы Сергеевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- Мартынова Николая Ивановича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- Мартынова Владимира Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- Мартынова Петра Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2015 по делу N А11-4359/2014, рассмотренному судьей Поповой З.В.,
о прекращении производства по делу,
установил:
Мартынова Наталья Евгеньевна (далее - Мартынова Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиро-Суздальская недвижимость (далее - ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость") о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 363 650 руб.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2015 по делу N А11-4359/2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мартынова Н.Е. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2015, в которой просит отменить указанное определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спор не подлежит разрешению в арбитражном суде. Указывает, что истцу в порядке наследования перешло не право на долю в уставном капитале ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", а в порядке процессуального правопреемства право на получение действительной стоимости доли вышедшего из состава участников ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" Мартынова В.Н., что в свою очередь свидетельствует о том, что настоящий спор не вытекает из наследственных правоотношений.
Кроме того, заявитель указывает, что определением от 08.05.2014 исковое заявление Мартыновой Н.Е. было принято к производству арбитражного суда.
В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 06.07.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Предметом заявленных исковых требований является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", при этом требование заявлено наследницей лица, который на момент смерти (06.08.2013) не являлся участником общества в связи с выходом из состава его участников в 2012 году.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции указал на не подведомственность спора арбитражному суду, так как он связан с наследственными правами.
К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К таким относятся в частности дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны не неправильном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются. При этом следует отметить, что право лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.
Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2015 по делу N А11-4359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)