Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, установлении факта подачи в установленный срок заявления о принятии наследства Ч. отказать,
Ч. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы К.И., нотариусу г. Москвы Р., Н.Н.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, установлении факта подачи в установленный срок заявления о принятии наследства.
Требования мотивированны тем, что он, Ч., является наследником к имуществу умершего К. по завещанию, ... г., до истечения срока для принятия наследства, отправил по почте нотариусу г. Москвы К.И. заявление о принятии наследства, однако данное заявление нотариусом не было получено и возвращено, в связи с чем Ч. просит установить факт подачи в установленный срок заявления о принятии наследства, считает причину пропуска срока для принятия наследства уважительной и просит признать его принявшим наследство.
Истец Ч., его представитель по доверенности Н.Н.И. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Н.Н.К. явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Ответчик нотариус г. Москвы Р. не явилась, ее представитель по доверенности Ф. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч. и его представителя по доверенности Н.Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно завещанию К. от... г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.И., он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Ч.
...г. К. умер.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., вступившим в законную силу 06.06.2013 г., завещание, составленное К.... г., признано недействительным, в удовлетворении исковых требований Ч. об установлении юридического факта принятия наследства, признании принявшим наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство отказано.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что завещание, составленное К.... г., в судебном порядке признано недействительным, а Ч. наследником по закону к имуществу умершего не является.
В своей апелляционной жалобе Ч. указывает на то, что им в настоящее время обжалуется решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., а также подано заявление о его пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ.
Между тем, указанные доводы истца основанием к отмене состоявшегося решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, вступило в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г., не отменено.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с решением Люблинского районного суда г. Москвы, постановленным 19.12.2012 г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм как материального, так и процессуального права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20826
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20826
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, установлении факта подачи в установленный срок заявления о принятии наследства Ч. отказать,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы К.И., нотариусу г. Москвы Р., Н.Н.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, установлении факта подачи в установленный срок заявления о принятии наследства.
Требования мотивированны тем, что он, Ч., является наследником к имуществу умершего К. по завещанию, ... г., до истечения срока для принятия наследства, отправил по почте нотариусу г. Москвы К.И. заявление о принятии наследства, однако данное заявление нотариусом не было получено и возвращено, в связи с чем Ч. просит установить факт подачи в установленный срок заявления о принятии наследства, считает причину пропуска срока для принятия наследства уважительной и просит признать его принявшим наследство.
Истец Ч., его представитель по доверенности Н.Н.И. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Н.Н.К. явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Ответчик нотариус г. Москвы Р. не явилась, ее представитель по доверенности Ф. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч. и его представителя по доверенности Н.Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно завещанию К. от... г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.И., он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Ч.
...г. К. умер.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., вступившим в законную силу 06.06.2013 г., завещание, составленное К.... г., признано недействительным, в удовлетворении исковых требований Ч. об установлении юридического факта принятия наследства, признании принявшим наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство отказано.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что завещание, составленное К.... г., в судебном порядке признано недействительным, а Ч. наследником по закону к имуществу умершего не является.
В своей апелляционной жалобе Ч. указывает на то, что им в настоящее время обжалуется решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., а также подано заявление о его пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ.
Между тем, указанные доводы истца основанием к отмене состоявшегося решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, вступило в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г., не отменено.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с решением Люблинского районного суда г. Москвы, постановленным 19.12.2012 г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм как материального, так и процессуального права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)