Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года частную жалобу Г.И.С. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
В производстве Балашихинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску М.Г.С. к Г.И.С. об отказе в признании обязательной доли на наследственное имущество.
М.Г.С. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Просила запретить нотариусу г. Москвы ФИО7 до разрешения спора по существу выдавать свидетельства о праве на наследство наследникам умершей ФИО8, запретить Балашихинскому отделу Росреестра по Московской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>; запретить Г.И.С. совершать действия по отчуждению доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
Определением суда от 18.10.2013 г. заявление М.Г.С. удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе Г.И.С. просит определение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно применил обеспечительные меры, запретив отчуждение имущества, которым она не владеет. Кроме того, суд запретил нотариусу выдавать ей свидетельство о праве на наследство, чем нарушены ее права как наследника на получение наследства.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу вышеуказанной нормы права обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с п. 3 ст. 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (ст. ст. 139, 140 ГПК РФ).
Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции с учетом предмета спорных правоотношений, характера спора, доводов, изложенных в заявлении об обеспечении иска, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.
Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что, применив меры по обеспечению иска, суд нарушил права Г.И.С. как наследника, не основаны на законе. Принятие мер по обеспечению иска в виде приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство предусмотрено законом. Кроме того, принятие мер по обеспечению иска способствуют и гарантируют исполнение решения суда, независимо от удовлетворения или неудовлетворения иска.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно применил обеспечительные меры, запретив отчуждение имущества, собственником которого Г.И.С. не является, прав и интересов заявителя не нарушает, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.
Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27758/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27758/2013
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года частную жалобу Г.И.С. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
установила:
В производстве Балашихинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску М.Г.С. к Г.И.С. об отказе в признании обязательной доли на наследственное имущество.
М.Г.С. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Просила запретить нотариусу г. Москвы ФИО7 до разрешения спора по существу выдавать свидетельства о праве на наследство наследникам умершей ФИО8, запретить Балашихинскому отделу Росреестра по Московской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>; запретить Г.И.С. совершать действия по отчуждению доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
Определением суда от 18.10.2013 г. заявление М.Г.С. удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе Г.И.С. просит определение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно применил обеспечительные меры, запретив отчуждение имущества, которым она не владеет. Кроме того, суд запретил нотариусу выдавать ей свидетельство о праве на наследство, чем нарушены ее права как наследника на получение наследства.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу вышеуказанной нормы права обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с п. 3 ст. 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (ст. ст. 139, 140 ГПК РФ).
Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции с учетом предмета спорных правоотношений, характера спора, доводов, изложенных в заявлении об обеспечении иска, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.
Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что, применив меры по обеспечению иска, суд нарушил права Г.И.С. как наследника, не основаны на законе. Принятие мер по обеспечению иска в виде приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство предусмотрено законом. Кроме того, принятие мер по обеспечению иска способствуют и гарантируют исполнение решения суда, независимо от удовлетворения или неудовлетворения иска.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно применил обеспечительные меры, запретив отчуждение имущества, собственником которого Г.И.С. не является, прав и интересов заявителя не нарушает, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.
Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)