Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что квартира передана в собственность наследодателю, в связи со смертью которого право собственности не зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N 2-<...>/2015 по апелляционной жалобе <...> Л.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по иску <...> Л.В. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта нахождения на иждивении, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения <...> Л.В., представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - <...> М.М., действующей на основании доверенности от <...> года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
<...> Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором просила установить факт нахождения на иждивении <...> А.А., включить в состав наследственного имущества квартиру <...> Санкт-Петербурга, признать право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 20.12.2013 года умер <...> А.А. После смерти осталось наследственное имущество, в состав которого подлежит включению квартира <...> Санкт-Петербурга.
<...> Л.В. указывает, что с 1995 года проживала совместно с <...> А.А., находилась на его иждивении, является наследником после смерти <...> А.А., других наследников не имеется.
Спорная квартира была передана <...> А.А. в собственность Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга на основании договора N <...> от 18.04.2013 года, однако право собственности при жизни наследодателя зарегистрировано не было по независящим от него причинам, в связи с чем полагает, что жилое помещение подлежит включению в состав наследственного имущества.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований <...> Л.В. об установлении факта нахождения на иждивении, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
В апелляционной жалобе <...> Л.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции нотариус <...> А.Л. представители Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судом установлено, что 20.12.2013 года умер <...> А.А. <...> года рождения.
<...> А.А. при жизни, обратился в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в собственность занимаемой им на основании ордера <...> N <...> от <...> года квартиры <...> Санкт-Петербурга, 18.04.2013 года подписал договор N <...> передачи квартиры в собственность граждан, 18.07.2013 года выдал доверенность сотрудникам Санкт-Петербургского ГЮУ "Горжилобмен" для приватизации и регистрации договора приватизации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Договор передачи квартиры в собственность не был заключен, в связи со смертью нанимателя <...> А.А.
В соответствии со ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В апелляционной жалобе <...> Л.В. ссылается на то обстоятельство, что до смерти <...> А.А. находилась на его иждивении и применительно к положениям п. 1 ст. 1148 ГК РФ является наследником после его смерти.
Согласно разъяснениям пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.
При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.
Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
<...> Л.В. с <...> А.А. в зарегистрированном браке не состояла, в спорную квартиру <...> Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ вселена не была, зарегистрирована и является собственником квартиры <...> Санкт-Петербурга.
Согласно справкам 2 НДФЛ <...> Л.В. в 2012, 2013 годах работала в ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" среднемесячный доход в 2013 году составил <...> руб. <...> коп. в 2012 году составил <...> руб. <...>.
Кроме того, <...> Л.В., <...> года, являлась получателем трудовой пенсии с 2009 года, среднемесячный размер которой в 2012 году составил <...> руб. <...> коп., в 2013 году - <...> руб. <...> коп. (л.д. <...> - <...>, <...> - <...>)
Согласно справкам 2 НДФЛ <...> А.А. работал в ООО <...>, его среднемесячный доход в 2012 году составлял <...> руб., в 2013 году <...> руб.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что <...> Л.В. не доказан факт нахождения на иждивении <...> А.А., обстоятельства совместного проживания и оплаты услуг по захоронению не свидетельствуют о нахождении на иждивении наследодателя, в связи с чем, применительно к положениям ст. 1148 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Представленные в материалах дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что помощь, которую оказывал <...> А.А. являлась основным источником существования <...> Л.В.
Таким образом, истицей, как следует из материалов дела, не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении у <...> А.А., который при жизни взял на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, учитывая, что <...> Л.В. получала пенсию, а также заработную плату, соразмерную доходам <...> А.А., размер которых в совокупности превышал размер прожиточного минимума пенсионера, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в установлении факта нахождения на иждивении отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на квартиру <...> <...> Санкт-Петербурга, поскольку они являются производными от первоначальных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 33-7752/2015
Требование: Об установлении факта нахождения на иждивении, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что квартира передана в собственность наследодателю, в связи со смертью которого право собственности не зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 33-7752/2015
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N 2-<...>/2015 по апелляционной жалобе <...> Л.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по иску <...> Л.В. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта нахождения на иждивении, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения <...> Л.В., представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - <...> М.М., действующей на основании доверенности от <...> года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
<...> Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором просила установить факт нахождения на иждивении <...> А.А., включить в состав наследственного имущества квартиру <...> Санкт-Петербурга, признать право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 20.12.2013 года умер <...> А.А. После смерти осталось наследственное имущество, в состав которого подлежит включению квартира <...> Санкт-Петербурга.
<...> Л.В. указывает, что с 1995 года проживала совместно с <...> А.А., находилась на его иждивении, является наследником после смерти <...> А.А., других наследников не имеется.
Спорная квартира была передана <...> А.А. в собственность Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга на основании договора N <...> от 18.04.2013 года, однако право собственности при жизни наследодателя зарегистрировано не было по независящим от него причинам, в связи с чем полагает, что жилое помещение подлежит включению в состав наследственного имущества.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований <...> Л.В. об установлении факта нахождения на иждивении, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
В апелляционной жалобе <...> Л.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции нотариус <...> А.Л. представители Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судом установлено, что 20.12.2013 года умер <...> А.А. <...> года рождения.
<...> А.А. при жизни, обратился в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в собственность занимаемой им на основании ордера <...> N <...> от <...> года квартиры <...> Санкт-Петербурга, 18.04.2013 года подписал договор N <...> передачи квартиры в собственность граждан, 18.07.2013 года выдал доверенность сотрудникам Санкт-Петербургского ГЮУ "Горжилобмен" для приватизации и регистрации договора приватизации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Договор передачи квартиры в собственность не был заключен, в связи со смертью нанимателя <...> А.А.
В соответствии со ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В апелляционной жалобе <...> Л.В. ссылается на то обстоятельство, что до смерти <...> А.А. находилась на его иждивении и применительно к положениям п. 1 ст. 1148 ГК РФ является наследником после его смерти.
Согласно разъяснениям пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.
При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.
Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
<...> Л.В. с <...> А.А. в зарегистрированном браке не состояла, в спорную квартиру <...> Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ вселена не была, зарегистрирована и является собственником квартиры <...> Санкт-Петербурга.
Согласно справкам 2 НДФЛ <...> Л.В. в 2012, 2013 годах работала в ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" среднемесячный доход в 2013 году составил <...> руб. <...> коп. в 2012 году составил <...> руб. <...>.
Кроме того, <...> Л.В., <...> года, являлась получателем трудовой пенсии с 2009 года, среднемесячный размер которой в 2012 году составил <...> руб. <...> коп., в 2013 году - <...> руб. <...> коп. (л.д. <...> - <...>, <...> - <...>)
Согласно справкам 2 НДФЛ <...> А.А. работал в ООО <...>, его среднемесячный доход в 2012 году составлял <...> руб., в 2013 году <...> руб.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что <...> Л.В. не доказан факт нахождения на иждивении <...> А.А., обстоятельства совместного проживания и оплаты услуг по захоронению не свидетельствуют о нахождении на иждивении наследодателя, в связи с чем, применительно к положениям ст. 1148 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Представленные в материалах дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что помощь, которую оказывал <...> А.А. являлась основным источником существования <...> Л.В.
Таким образом, истицей, как следует из материалов дела, не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении у <...> А.А., который при жизни взял на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, учитывая, что <...> Л.В. получала пенсию, а также заработную плату, соразмерную доходам <...> А.А., размер которых в совокупности превышал размер прожиточного минимума пенсионера, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в установлении факта нахождения на иждивении отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на квартиру <...> <...> Санкт-Петербурга, поскольку они являются производными от первоначальных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)