Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу по иску Д. к Администрации Серпуховского муниципального района о признании права собственности
на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя Д. - П., судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к Администрации Серпуховского района Московской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты>, указав, что после смерти 16.09.2002 г. ее матери Ч.В., спорный земельный участок фактически перешел по наследству ей, Ч.А., Ч.С. После смерти 07.12.2003 г. ее отца Ч.А., спорный земельный участок фактически перешел по наследству ей и брату Ч.С. Право собственности Ч.В. подтверждается приказом директора совхоза "Серпуховский" от 05.02.1987 г. N 38. После смерти 21.11.2012 г. ее брата Ч.С., она приняла наследство, состоящее из указанного земельного участка. Нотариус отказал в совершении нотариального действия по оформлению наследства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Д. и ее представитель П. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали иск.
Представитель Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что приказом по совхозу "Серпуховский" от 05.02.1987 г. N 38, хозяйство С. переведено на Ч.В., за хозяйством закреплен приусадебный земельный участок в размере 0,15 га. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> в 2011 г. Границы земельного участка не установлены.
Ч.В. умерла 16.09.2002 г. Согласно справке нотариуса Ж., имеется наследственное дело, открытое к имуществу Ч.В., наследницей является дочь Д. Постановлением нотариуса от 16.07.2013 г., Д. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 16.09.2002 г. Ч.В., в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок.
Согласно информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области документы на регистрацию земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> не поступали. Из объяснений представителя истицы следует, что на земельном участке имеется лишь садовый домик, право на который не зарегистрировано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 218, 1112, 1181 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1, 20 ЗК РФ, ст. 7 ФЗ от 21.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что право собственности за наследниками в порядке наследования может быть признано на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Действующий на момент закрепления за Ч.В. Земельный кодекс РСФСР предусматривал предоставление земель на условиях бессрочного пользования и временного. Временное пользование не подразумевает его трансформацию в бессрочное пользование.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку спорный земельный участок предоставлен Ч.В. на праве бессрочного пользования, не входит в наследственную массу, истцом не представлено доказательств обращения наследодателя, правопреемником которого истец является, в установленном порядке за регистрацией права собственности на земельный участок.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела по заявленным основаниям и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, Д. не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3724/2014
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3724/2014
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу по иску Д. к Администрации Серпуховского муниципального района о признании права собственности
на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя Д. - П., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации Серпуховского района Московской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты>, указав, что после смерти 16.09.2002 г. ее матери Ч.В., спорный земельный участок фактически перешел по наследству ей, Ч.А., Ч.С. После смерти 07.12.2003 г. ее отца Ч.А., спорный земельный участок фактически перешел по наследству ей и брату Ч.С. Право собственности Ч.В. подтверждается приказом директора совхоза "Серпуховский" от 05.02.1987 г. N 38. После смерти 21.11.2012 г. ее брата Ч.С., она приняла наследство, состоящее из указанного земельного участка. Нотариус отказал в совершении нотариального действия по оформлению наследства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Д. и ее представитель П. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали иск.
Представитель Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что приказом по совхозу "Серпуховский" от 05.02.1987 г. N 38, хозяйство С. переведено на Ч.В., за хозяйством закреплен приусадебный земельный участок в размере 0,15 га. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> в 2011 г. Границы земельного участка не установлены.
Ч.В. умерла 16.09.2002 г. Согласно справке нотариуса Ж., имеется наследственное дело, открытое к имуществу Ч.В., наследницей является дочь Д. Постановлением нотариуса от 16.07.2013 г., Д. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 16.09.2002 г. Ч.В., в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок.
Согласно информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области документы на регистрацию земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> не поступали. Из объяснений представителя истицы следует, что на земельном участке имеется лишь садовый домик, право на который не зарегистрировано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 218, 1112, 1181 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1, 20 ЗК РФ, ст. 7 ФЗ от 21.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что право собственности за наследниками в порядке наследования может быть признано на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Действующий на момент закрепления за Ч.В. Земельный кодекс РСФСР предусматривал предоставление земель на условиях бессрочного пользования и временного. Временное пользование не подразумевает его трансформацию в бессрочное пользование.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку спорный земельный участок предоставлен Ч.В. на праве бессрочного пользования, не входит в наследственную массу, истцом не представлено доказательств обращения наследодателя, правопреемником которого истец является, в установленном порядке за регистрацией права собственности на земельный участок.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела по заявленным основаниям и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, Д. не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)