Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что фактически вступил в наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Б.А.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А. к ЗАО "ИРКОЛ" и ОАО "Рязаньнефтепродукт" о признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.",
Истец Б.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ИРКОЛ", ОАО "Рязаньнефтепродукт" о признании права собственности в порядке наследования на * штук именных привилегированных акций.
Свои требования истец мотивировал тем, что * года умер его отец - Б. Единственным наследником к имуществу является истец, нотариальное дело не открывалось, однако истец фактически вступил в наследство на дом, в котором проживал отец. Позже выяснилось, что Б. принадлежало * штук акций именных привилегированных ОАО "Рязаньнефтепродукт", номинальной стоимостью * руб., в связи с чем истец просит суд признать за ним право собственности на акции в порядке наследования по закону.
В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 11 февраля 2014 года, истец Б.А. явился, иск поддержал.
В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 11 февраля 2014 года, ответчики ОАО "Рязаньнефтепродукт", ЗАО "ИРКОЛ" явку своих представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 04 августа 2014 года, истец Б.А., представитель ответчика ОАО "Рязаньнефтепродукт" - П. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Б.А., представителя ответчика ОАО "Рязаньнефтепродукт" - П., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти наследодателя, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 149 ГК РФ права, удостоверяемые путем указанной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. являющийся отцом истца Б.А. умер * года.
Из сообщения Рязанской областной нотариальной палаты Сараевского нотариального округа Рязанской области нотариуса Ф. следует, что наследственное дело к имуществу Б., умершего * года в архиве нотариальной конторы не заводилось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства принятия наследства после смерти своего отца: истец не обращался с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Б., в нотариальную контору, а также не представил доказательства, совершения фактических действий, свидетельствующих о принятия им такого наследства. При этом суд правильно указал, что Б.А. не мог фактически принять в наследство дом, в котором проживал его отец, поскольку дом не являлся собственностью умершего, а надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии Б.А. после смерти своего отца домашней утвари, как утверждал истец, он суду не представил.
Также судом при разрешении данного спора было правильно учтено то обстоятельство, что для документарного оформления перехода права собственности на акции к наследнику необходимо свидетельство о праве на наследство, получение которого возможно по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства.
До момента внесения приходной записи по счету владельца-наследника в системе ведения реестра акции учитываются на лицевом счете умершего наследодателя и наследник, в данном случае истец, не может быть идентифицирован как акционер общества.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ходе рассмотрения данного дела истцом не было представлено доказательств фактического принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец принял всю домашнюю утварь, принадлежащую отцу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов в суд представлено не было.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30922
Требование: О признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что фактически вступил в наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30922
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Б.А.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А. к ЗАО "ИРКОЛ" и ОАО "Рязаньнефтепродукт" о признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.",
установила:
Истец Б.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ИРКОЛ", ОАО "Рязаньнефтепродукт" о признании права собственности в порядке наследования на * штук именных привилегированных акций.
Свои требования истец мотивировал тем, что * года умер его отец - Б. Единственным наследником к имуществу является истец, нотариальное дело не открывалось, однако истец фактически вступил в наследство на дом, в котором проживал отец. Позже выяснилось, что Б. принадлежало * штук акций именных привилегированных ОАО "Рязаньнефтепродукт", номинальной стоимостью * руб., в связи с чем истец просит суд признать за ним право собственности на акции в порядке наследования по закону.
В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 11 февраля 2014 года, истец Б.А. явился, иск поддержал.
В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 11 февраля 2014 года, ответчики ОАО "Рязаньнефтепродукт", ЗАО "ИРКОЛ" явку своих представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 04 августа 2014 года, истец Б.А., представитель ответчика ОАО "Рязаньнефтепродукт" - П. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Б.А., представителя ответчика ОАО "Рязаньнефтепродукт" - П., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти наследодателя, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 149 ГК РФ права, удостоверяемые путем указанной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. являющийся отцом истца Б.А. умер * года.
Из сообщения Рязанской областной нотариальной палаты Сараевского нотариального округа Рязанской области нотариуса Ф. следует, что наследственное дело к имуществу Б., умершего * года в архиве нотариальной конторы не заводилось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства принятия наследства после смерти своего отца: истец не обращался с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Б., в нотариальную контору, а также не представил доказательства, совершения фактических действий, свидетельствующих о принятия им такого наследства. При этом суд правильно указал, что Б.А. не мог фактически принять в наследство дом, в котором проживал его отец, поскольку дом не являлся собственностью умершего, а надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии Б.А. после смерти своего отца домашней утвари, как утверждал истец, он суду не представил.
Также судом при разрешении данного спора было правильно учтено то обстоятельство, что для документарного оформления перехода права собственности на акции к наследнику необходимо свидетельство о праве на наследство, получение которого возможно по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства.
До момента внесения приходной записи по счету владельца-наследника в системе ведения реестра акции учитываются на лицевом счете умершего наследодателя и наследник, в данном случае истец, не может быть идентифицирован как акционер общества.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ходе рассмотрения данного дела истцом не было представлено доказательств фактического принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец принял всю домашнюю утварь, принадлежащую отцу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов в суд представлено не было.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)