Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя К.И. - Л. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г., которым постановлено:
- взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу К.И. в счет возмещения расходов на услуги представителя * руб., в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности * руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. установлен факт принятия наследства К.И. после смерти В.Г., за К.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанное решение суда вступило в законную силу 2 октября 2013 г.
17 октября 2013 г. истец К.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., стоимости оформления нотариальной доверенности в размере * руб. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела в суде истец понесла судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статей 98, 100 ГПК РФ.
В судебное заседание истец К.И. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Л. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо К.С. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем К.И. - Л. в части взыскания расходов на представителя по мотивам несоответствия взысканного размера требованиям разумности и оказанному объему юридических услуг.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2013 г. между истцом К.И. и Л. заключено соглашение на оказание юридической помощи, истец произвела оплату юридических услуг в размере * руб. Представитель истца Л. подготовил отзыв на возражения ответчика, участвовал в двух судебных заседаниях 20 мая 2013 г. и 10 июня 2013 г. суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 октября 2013 г. Учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя, вследствие этого судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца К.И. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. в части взыскания с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу К.И. расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. и разрешить вопрос по существу в указанной части:
- взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу К.И. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
В остальной части определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К.И. - Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4803
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-4803
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя К.И. - Л. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г., которым постановлено:
- взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу К.И. в счет возмещения расходов на услуги представителя * руб., в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности * руб.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. установлен факт принятия наследства К.И. после смерти В.Г., за К.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанное решение суда вступило в законную силу 2 октября 2013 г.
17 октября 2013 г. истец К.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., стоимости оформления нотариальной доверенности в размере * руб. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела в суде истец понесла судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статей 98, 100 ГПК РФ.
В судебное заседание истец К.И. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Л. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо К.С. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем К.И. - Л. в части взыскания расходов на представителя по мотивам несоответствия взысканного размера требованиям разумности и оказанному объему юридических услуг.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2013 г. между истцом К.И. и Л. заключено соглашение на оказание юридической помощи, истец произвела оплату юридических услуг в размере * руб. Представитель истца Л. подготовил отзыв на возражения ответчика, участвовал в двух судебных заседаниях 20 мая 2013 г. и 10 июня 2013 г. суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 октября 2013 г. Учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя, вследствие этого судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца К.И. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. в части взыскания с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу К.И. расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. и разрешить вопрос по существу в указанной части:
- взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу К.И. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
В остальной части определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К.И. - Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)