Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
- Иск Т. к Г. о признании недействительным завещания от <...> года, составленного А., признании права собственности на наследственное имущество - оставить без удовлетворения.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование своих требований указав, что является правнучкой А., <...> года рождения. Завещанием от <...> г. А. сделала распоряжение по которому из принадлежащего ей имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, она завещала 3\\4 доли указанного имущества истцу. <...> года А. умерла. Однако у нотариуса было обнаружено завещание, составленное <...> года, согласно которого все свое имущество наследодатель завещала Г. Истец указывала, что на момент составления оспариваемого завещания, А. находилась в тяжелом, бредовом состоянии, являлась лежачим больным, не могла двигаться и была фактически парализована, и не отдавала отчета и не могла руководить своими действиями в этот период времени. Истец полагала завещание от <...> года недействительным в силу его ничтожности, поскольку оно было совершено гражданином неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того указывала, что Г. является недостойным наследником в силу положений ст. 1117 ГК РФ. Согласно уточненных исковых требований истец просила признать завещание А. от <...> г. составленное на имя Г., номер <...>, зарегистрированное в реестре за N <...>, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы А.Э., недействительным, признать за Т. право собственности на 3\\4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, согласно завещанию А. <...> года.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.
В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о необоснованности требований Т. и отказал в их удовлетворении.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является правнучкой А., <...> года рождения.
<...> г. А. составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, она завещала 3\\4 доли указанного имущества Т.
<...> г. А. составила завещание в пользу Г.
Согласно свидетельства о смерти, А., <...> года рождения, умерла <...> г.
Как усматривается из материалов дела, после смерти А. открылось наследство, в состав которого вошла спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, которая согласно свидетельства о государственной регистрации права принадлежала наследодателю на справе собственности.
<...> г., после смерти А., Т. с согласия опекуна В. обратилась к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования в установленный законом срок.
<...> г. Г. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.
Оспаривая завещание, составленное в пользу ответчика Г. истец указывала на наличие у умершей А. порока воли в момент составления завещания в силу ее возраста и состояния здоровья, поскольку та в момент составления завещания являлась лежачей больной, находилась в тяжелом, бредовом состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание от <...> года в пользу Г., не соответствует ее действительным намерениям по распоряжению своим имуществом.
Для проверки доводов истца, с целью установления психического состояния А. в момент составления завещания, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено <...>, у А. имелось <...>, об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у А. <...>. Однако, в связи с отсутствием описания психического состояния А. в интересующий период времени, решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими, при составлении завещания от <...> года, не представилось возможным ввиду недостаточности данных, содержащихся в материалах дела и медицинских документах.
Вынося решение, суд проанализировал с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, а также представленные в материалы письменные доказательства и дал им правовую оценку.
Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд пришел к выводу, что отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, которые могут свидетельствовать о наличии у А. заболеваний, с которыми связывается невозможность и неспособность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, которой руководствовался суд, объективно достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод о наличии у А. в момент составлении завещания от <...> г., порока воли, истцом не представлено.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования истца о недействительности завещания на доказательствах не основаны и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, истцом не представлены в обоснование требований, доказательства о пользовании ответчиком тяжелыми обстоятельствами в своих интересах, об умышленных противоправных действиях, а также иных действий в силу ст. 1117 ГК РФ, влекущих признание лица недостойным наследником.
Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Вывод основан на доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на некорректность вопросов, поставленных перед экспертами при назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не могут послужить основанием к отмене постановленного решения суда.
Представленные доказательства, были предметом исследования, как при проведении судебно-психиатрической экспертизы, так и при вынесении решения и судом им дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Каких-либо иных обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13568
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-13568
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
- Иск Т. к Г. о признании недействительным завещания от <...> года, составленного А., признании права собственности на наследственное имущество - оставить без удовлетворения.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование своих требований указав, что является правнучкой А., <...> года рождения. Завещанием от <...> г. А. сделала распоряжение по которому из принадлежащего ей имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, она завещала 3\\4 доли указанного имущества истцу. <...> года А. умерла. Однако у нотариуса было обнаружено завещание, составленное <...> года, согласно которого все свое имущество наследодатель завещала Г. Истец указывала, что на момент составления оспариваемого завещания, А. находилась в тяжелом, бредовом состоянии, являлась лежачим больным, не могла двигаться и была фактически парализована, и не отдавала отчета и не могла руководить своими действиями в этот период времени. Истец полагала завещание от <...> года недействительным в силу его ничтожности, поскольку оно было совершено гражданином неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того указывала, что Г. является недостойным наследником в силу положений ст. 1117 ГК РФ. Согласно уточненных исковых требований истец просила признать завещание А. от <...> г. составленное на имя Г., номер <...>, зарегистрированное в реестре за N <...>, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы А.Э., недействительным, признать за Т. право собственности на 3\\4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, согласно завещанию А. <...> года.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.
В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о необоснованности требований Т. и отказал в их удовлетворении.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является правнучкой А., <...> года рождения.
<...> г. А. составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, она завещала 3\\4 доли указанного имущества Т.
<...> г. А. составила завещание в пользу Г.
Согласно свидетельства о смерти, А., <...> года рождения, умерла <...> г.
Как усматривается из материалов дела, после смерти А. открылось наследство, в состав которого вошла спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, которая согласно свидетельства о государственной регистрации права принадлежала наследодателю на справе собственности.
<...> г., после смерти А., Т. с согласия опекуна В. обратилась к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования в установленный законом срок.
<...> г. Г. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.
Оспаривая завещание, составленное в пользу ответчика Г. истец указывала на наличие у умершей А. порока воли в момент составления завещания в силу ее возраста и состояния здоровья, поскольку та в момент составления завещания являлась лежачей больной, находилась в тяжелом, бредовом состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание от <...> года в пользу Г., не соответствует ее действительным намерениям по распоряжению своим имуществом.
Для проверки доводов истца, с целью установления психического состояния А. в момент составления завещания, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено <...>, у А. имелось <...>, об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у А. <...>. Однако, в связи с отсутствием описания психического состояния А. в интересующий период времени, решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими, при составлении завещания от <...> года, не представилось возможным ввиду недостаточности данных, содержащихся в материалах дела и медицинских документах.
Вынося решение, суд проанализировал с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, а также представленные в материалы письменные доказательства и дал им правовую оценку.
Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд пришел к выводу, что отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, которые могут свидетельствовать о наличии у А. заболеваний, с которыми связывается невозможность и неспособность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, которой руководствовался суд, объективно достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод о наличии у А. в момент составлении завещания от <...> г., порока воли, истцом не представлено.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования истца о недействительности завещания на доказательствах не основаны и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, истцом не представлены в обоснование требований, доказательства о пользовании ответчиком тяжелыми обстоятельствами в своих интересах, об умышленных противоправных действиях, а также иных действий в силу ст. 1117 ГК РФ, влекущих признание лица недостойным наследником.
Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Вывод основан на доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на некорректность вопросов, поставленных перед экспертами при назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не могут послужить основанием к отмене постановленного решения суда.
Представленные доказательства, были предметом исследования, как при проведении судебно-психиатрической экспертизы, так и при вынесении решения и судом им дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Каких-либо иных обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)