Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.И. (П.И.) на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по иску Ш.И. (П.И.) к Ш.Н. об отказе в присуждении обязательной доли при наследовании по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Ш.Н. - П.Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.И., уточняя неоднократно требования, обратилась с иском к Ш.Н., указывая, что <дата> умерла наследодатель П.Е.М., <дата> года рождения, которая приходилась бабушкой истице. На момент смерти наследодателя, истица была зарегистрирована и фактически проживала в квартире N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно с П.Е.М., осуществляла за ней уход. После смерти П.Е.М. открылось наследство в виде квартиры по указанному выше адресу. В соответствии с нотариально удостоверенным завещанием от <дата> наследодатель П.Е.М. завещала истице квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истица своевременно обратилась к нотариусу за принятием наследства, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру в виде <...> доли жилого помещения, так как на <...> долю квартиры выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчику Ш.Н., которая приходится наследодателю дочерью. Истец оспаривает право ответчика на <...> долю квартиры, указывая, что Ш.Н. является пенсионером по льготе, на момент смерти наследодателя не находилась на его иждивении, что необходимо было учитывать при призвании к принятию наследства по статье 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Осуществление ответчиком права на обязательную долю влечет невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник по закону при жизни наследодателя не пользовался и не нуждается в нем. Ответчик не проживала совместно с наследодателем, не вела с ней совместного хозяйства, никаких родственных либо иных отношений Ш.Н. и П.Е.М. не поддерживали. Сохранение права собственности на долю в квартире за ответчиком влечет негативные последствия для истца и делает невозможным совместное проживание в квартире двух семей. Доля ответчика в квартире мала, ответчик обеспечен иным жилым помещением и не нуждается в обязательной доле в наследственном имуществе. Истец полагает, что имеются основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долю квартиры, истица имеет преимущественное право перед ответчиком на получение в счет наследственной массы доли жилого помещения, а ответчику необходимо отказать в присуждении обязательной доли при наследовании по закону на <...> доли однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года Ш.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ш.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 20 ноября 2013 года полностью, вынести новое судебное решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом того, что истец Ш.И., третье лицо нотариус Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, нотариус Д. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> умерла П.Е.М., <дата> года рождения, после смерти которой открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Завещанием от <дата> П.Е.М. завещала из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге П.И. (л.д. 21).
После вступления в брак <дата> П.И. присвоена фамилия Ш.И. (л.д. 7).
За принятием наследства после смерти П.Е.М. в установленный законом срок обратились: наследник по завещанию - истица Ш.И., являющаяся внучкой наследодателя, и наследник по закону - ответчик Ш.Н., являющаяся дочерью наследодателя (наследственное дело N 6/2013).
Права на наследственное имущество сторонами оформлены, <дата> ответчику Ш.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю в спорной квартире (л.д. 19). Право собственности ответчика на спорную долю в жилом помещении зарегистрировано в установленном порядке <дата> за N <...> (л.д. 44). На момент смерти наследодателя ответчик Ш.Н. являлась получателем трудовой пенсии по старости, назначенной на основании пп. 10 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в <дата>, что отражено в пенсионном удостоверении.
Истице Ш.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде <...> долей в спорной квартире. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> за N <...>.
В силу положений статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статья 1119 ГК РФ устанавливает, что при наследовании по завещанию завещатель имеет право по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Дети, супруг и родители наследодателя при наследовании по закону являются наследниками первой очереди (ст. 1142 ГК РФ).
Статья 1149 ГК РФ устанавливает, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1119, 1148, 1149 ГК РФ и на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показаний свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.И.
При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства совместного проживания либо непроживания как истца, так и ответчика совместно с наследодателем не являются относимыми к предмету заявленного спора и не имеют правового значения для возникших правоотношений. При этом судом правомерно признаны несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не поддерживала с матерью никаких родственных отношений, поскольку указанные доводы противоречат представленным доказательствам.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что основанием к выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в пользу ответчика явилось право Ш.Н. на обязательную долю в наследстве в качестве нетрудоспособного ребенка наследодателя. При этом судом принято во внимание, что на день открытия наследства ответчица являлась получателем пенсии по старости. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что свидетельство о праве на наследство было выдано ответчику на основании ч. 1 ст. 1149 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 31 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).
При этом судом правомерно сделан вывод о том, что имущественное положение ответчика не позволяет применить нормы ч. 4 ст. 1149 ГК РФ об уменьшении обязательной доли в наследственном имуществе, поскольку Ш.Н., достигла возраста 55 лет, является ветераном труда, работником системы образования, квартира, в которой она проживает, находится в общей совместной собственности с другими членами ее семьи, а имущество, полученное в наследство, фактически находится в единоличном пользовании истицы.
Кроме того, судом правомерно сделан вывод о том, что в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов в пользу истца не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 33-5652/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 33-5652/2014
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.И. (П.И.) на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по иску Ш.И. (П.И.) к Ш.Н. об отказе в присуждении обязательной доли при наследовании по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Ш.Н. - П.Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.И., уточняя неоднократно требования, обратилась с иском к Ш.Н., указывая, что <дата> умерла наследодатель П.Е.М., <дата> года рождения, которая приходилась бабушкой истице. На момент смерти наследодателя, истица была зарегистрирована и фактически проживала в квартире N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно с П.Е.М., осуществляла за ней уход. После смерти П.Е.М. открылось наследство в виде квартиры по указанному выше адресу. В соответствии с нотариально удостоверенным завещанием от <дата> наследодатель П.Е.М. завещала истице квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истица своевременно обратилась к нотариусу за принятием наследства, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру в виде <...> доли жилого помещения, так как на <...> долю квартиры выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчику Ш.Н., которая приходится наследодателю дочерью. Истец оспаривает право ответчика на <...> долю квартиры, указывая, что Ш.Н. является пенсионером по льготе, на момент смерти наследодателя не находилась на его иждивении, что необходимо было учитывать при призвании к принятию наследства по статье 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Осуществление ответчиком права на обязательную долю влечет невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник по закону при жизни наследодателя не пользовался и не нуждается в нем. Ответчик не проживала совместно с наследодателем, не вела с ней совместного хозяйства, никаких родственных либо иных отношений Ш.Н. и П.Е.М. не поддерживали. Сохранение права собственности на долю в квартире за ответчиком влечет негативные последствия для истца и делает невозможным совместное проживание в квартире двух семей. Доля ответчика в квартире мала, ответчик обеспечен иным жилым помещением и не нуждается в обязательной доле в наследственном имуществе. Истец полагает, что имеются основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долю квартиры, истица имеет преимущественное право перед ответчиком на получение в счет наследственной массы доли жилого помещения, а ответчику необходимо отказать в присуждении обязательной доли при наследовании по закону на <...> доли однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года Ш.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ш.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 20 ноября 2013 года полностью, вынести новое судебное решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом того, что истец Ш.И., третье лицо нотариус Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, нотариус Д. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> умерла П.Е.М., <дата> года рождения, после смерти которой открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Завещанием от <дата> П.Е.М. завещала из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге П.И. (л.д. 21).
После вступления в брак <дата> П.И. присвоена фамилия Ш.И. (л.д. 7).
За принятием наследства после смерти П.Е.М. в установленный законом срок обратились: наследник по завещанию - истица Ш.И., являющаяся внучкой наследодателя, и наследник по закону - ответчик Ш.Н., являющаяся дочерью наследодателя (наследственное дело N 6/2013).
Права на наследственное имущество сторонами оформлены, <дата> ответчику Ш.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю в спорной квартире (л.д. 19). Право собственности ответчика на спорную долю в жилом помещении зарегистрировано в установленном порядке <дата> за N <...> (л.д. 44). На момент смерти наследодателя ответчик Ш.Н. являлась получателем трудовой пенсии по старости, назначенной на основании пп. 10 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в <дата>, что отражено в пенсионном удостоверении.
Истице Ш.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде <...> долей в спорной квартире. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> за N <...>.
В силу положений статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статья 1119 ГК РФ устанавливает, что при наследовании по завещанию завещатель имеет право по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Дети, супруг и родители наследодателя при наследовании по закону являются наследниками первой очереди (ст. 1142 ГК РФ).
Статья 1149 ГК РФ устанавливает, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1119, 1148, 1149 ГК РФ и на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показаний свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.И.
При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства совместного проживания либо непроживания как истца, так и ответчика совместно с наследодателем не являются относимыми к предмету заявленного спора и не имеют правового значения для возникших правоотношений. При этом судом правомерно признаны несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не поддерживала с матерью никаких родственных отношений, поскольку указанные доводы противоречат представленным доказательствам.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что основанием к выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в пользу ответчика явилось право Ш.Н. на обязательную долю в наследстве в качестве нетрудоспособного ребенка наследодателя. При этом судом принято во внимание, что на день открытия наследства ответчица являлась получателем пенсии по старости. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что свидетельство о праве на наследство было выдано ответчику на основании ч. 1 ст. 1149 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 31 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).
При этом судом правомерно сделан вывод о том, что имущественное положение ответчика не позволяет применить нормы ч. 4 ст. 1149 ГК РФ об уменьшении обязательной доли в наследственном имуществе, поскольку Ш.Н., достигла возраста 55 лет, является ветераном труда, работником системы образования, квартира, в которой она проживает, находится в общей совместной собственности с другими членами ее семьи, а имущество, полученное в наследство, фактически находится в единоличном пользовании истицы.
Кроме того, судом правомерно сделан вывод о том, что в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов в пользу истца не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)