Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
12 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре К.Е.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску С.В.Н. к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Т.П.Ф., Т.А.Ф.
- - об установлении факта принадлежности на праве собственности Т.Н.Н., умершей 25 ноября 1984 года, дома 1950 года постройки, площадью 30 кв. м, сарая и погреба, расположенных на земельном участке площадью <...> кв. м, по адресу: <...>;
- - об установлении факта принятия наследства С.М.П. после смерти Т.Н.Н.;
- - о включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С.М.П., умершей 03 октября 2005 года;
- - о признании за С.В.Н. права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, состоящее из дома 1950 года постройки площадью 30 кв. м, сарая, погреба и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>;
- - о признании сведений в техническом паспорте на жилой дом недействительными в части включения в состав имущества, принадлежащего на праве собственности Т.Ф.П. и исключении сведений о хозяйственных постройках в техническом и кадастровом паспорте на жилой дом, принадлежащий по 1/2 доле Т.П.Ф. и Т.А.Ф.;
- - об обязании администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области присвоить домовладению и земельному участку отдельный адрес;
- - о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными в части включения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Т.Ф.П. - летней кухни, сарая и погреба;
- - о погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на земельный участок за Т.А.Ф. и Т.П.Ф., снятии земельного участка с кадастрового учета;
- - о погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на жилой дом за Т.А.Ф. и Т.П.Ф.;
- - об истребовании из незаконного владения по 1/2 доли у Т.П.Ф. и Т.А.Ф. земельного участка;
- - о признании недостойными наследниками Т.П.Ф. и Т.А.Ф. и лишении их права наследовать по закону имущество после смерти бабушки - Т.Н.Н.;
- - о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...>, выданной администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области
по апелляционным жалобам представителя истца С.В.Н. - Н.Г.Ф. и ответчика Т.П.Ф.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июля 2012 года
(судья райсуда Кошелева С.А.),
установила:
С.В.Н. обратился в суд указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 25 ноября 1984 года умерла его бабушка по материнской линии - Т.Н.Н., которая проживала в селе <...> Рамонского района Воронежской области по улице <...>.
Администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского района Воронежской области в органы ЗАГСа была выдана справка о ее смерти, в которой вместо отчества Н. ошибочно было указано отчество Н., в связи с чем мать истца - С.М.П., не смогла оформить свои наследственные права (у нотариуса) по причине своей неграмотности и отсутствия у нее свидетельства о смерти матери.
После смерти матери С.М.П., он, С.В.Н., на основании решения суда в 2007 году оформил свидетельство о праве на наследство, в связи с чем, на основании статей 1155 и 1156 Гражданского кодекса РФ, как он полагает, имеет право на принятие наследственного имущества после бабушки Т.Н.Н. в порядке наследственной трансмиссии.
Однако обратиться к нотариусу за оформлением своих наследственных прав до настоящего времени он не мог по причине отсутствия у него свидетельства о смерти на имя Т.Н.Н. После вступления в законную силу решения Рамонского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2012 года об установлении факта регистрации смерти Т.Н.Н., истец получил в Рамонском ЗАГСе свидетельство о смерти бабушки Т.Н.Н.
При жизни Т.Н.Н. принадлежал жилой дом 1950 года постройки площадью 30 кв. метров, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. метров, на котором также расположены сарай и погреб.
Т.Н.Н. постоянно проживала в данном домовладении до дня своей смерти, однако никаких документов, подтверждающих право собственности на дом у Т.Н.Н. не имеется, так как в силу своей неграмотности, преклонного возраста и незнания закона она надлежащим образом свои права не оформила. Адрес домовладению, принадлежащему Т.Н.Н., администрацией Айдаровского сельского поселения не присваивался, однако домовладение и земельный участок были огорожены забором, сохранившимся до настоящего времени, и находятся в настоящее время в селе <...> по улице Набережной, д. <...>.
В нотариальную контору за оформлением свидетельства о праве на наследство после смерти Т.Н.Н. никто из наследников не обращался.
Как полагает истец, его мать - С.М.П., фактически приняла наследство после смерти своей матери - Т.Н.Н., поскольку она пользовалась принадлежащим ей на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью <...> кв. метров, сажала там овощи, пользовалась погребом, сараем и домом, распорядилась вещами, принадлежащими ее матери Т.Н.Н., некоторые из них находятся у истца, как принявшего наследство.
В 1958 году бабушка Т.Н.Н. разрешила своей второй дочери - Т.Т.П, (умершей в 1973 году) на своем земельном участке построить дом площадью <...> кв. метров, который в Айдаровской сельской администрации был записан на ее мужа - Т.Ф.П. Свой дом Т.Ф.П. построил в границах земельного участка площадью <...> кв. метров, который в 1950 году был выделен в постоянное бессрочное пользование Т.Н.Н.
В 1990 году Т.Ф.П. умер.
В 2000 году Айдаровской сельской администрацией проводилась работа по присвоению адресов домовладениям жителей села <...>, и дому Т.Ф.П. по улице <...> был присвоен сначала N 11, а затем N 42. Дому Т.Н.Н. администрацией номер присвоен не был. Указанные обстоятельства, по мнению истца С.В.Н., послужили созданием условий для совершения противоправных действий со стороны наследников Т.Ф.П. в отношении наследников имущества Т.Н.Н.
Так, Т.А.Ф., при оформлении технического паспорта на дом своего отца, 1958 года постройки, при обследовании БТИ Рамонского района домовладения в июле 2011 года подал сведения о доме, сарае и погребе, принадлежащих на праве собственности Т.Н.Н., как на строения в виде летней кухни, сарая и погреба, принадлежащих его отцу - Т.Ф.П. Указанные строения со слов Т.А.Ф. работниками БТИ были включены в технический паспорт на дом 1950 года постройки, как на принадлежавшие умершему Т.Ф.П., о чем наследникам Т.П.Ф. и Т.А.Ф. была выдана справка N <...> от 19 июля 2011 года для предоставления в нотариальную контору.
На основании указанной справки N <...> от 19 июля 2011 года нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. дом, сарай и погреб, принадлежащие Т.Н.Н., были включены в наследственную массу, как имущество, оставшееся после смерти Т.Ф.П. В результате чего, Т.П.Ф. и Т.А.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доле в виде летней кухни, сарая и погреба, фактически принадлежащих Т.Н.Н.
Таким образом, истец полагает, что Т.А.Ф. и Т.П.Ф. умышленно ввели в заблуждение работников БТИ Рамонского района и нотариуса Я.Е.Н., сообщив им недостоверные сведения о, якобы принадлежавшей их отцу летней кухне, сарае и погребе, с целью лишения остальных наследников их доли в оставшемся после смерти Т.Н.Н. наследственном имуществе и незаконного обращения этого имущества только в их собственность.
В действительности, как утверждал истец, эти постройки были возведены в 1950 году самой Т.Н.Н. на выделенном ей для этих целей земельном участке, для ведения подсобного хозяйства на праве постоянного бессрочного пользования на площади <...> кв. метров.
В связи с изложенным истец С.В.Н. на основании части 1 статьи 1117 ГК РФ просил суд признать Т.П.Ф. и Т.А.Ф. недостойными наследниками к имуществу Т.Н.Н., и лишить их права наследовать имущество после смерти бабушки.
До октября 2011 года ответчики Т.П.Ф. и Т.А.Ф. свидетельство о праве на наследство после смерти отца Т.Ф.П. не получали, в связи с чем истец утверждал, что до этого времени ему не было известно о том, что они завладели земельным участком площадью <...> кв. метров в границах земельного участка, принадлежащего Т.Н.Н. (<...> кв. метров), а также завладели расположенными на земельном участке домом площадью 30 кв. метров, сараем и погребом.
Как указал в своем исковом заявлении истец, его мать - С.М.П., а затем и он, фактически приняли наследство после смерти Т.Н.Н., в связи с чем, он полагает, что имеет право на оформление в собственность земельного участка, ранее предоставленного бабушке в 1950 году под строительство жилого дома и ведение подсобного хозяйства, поскольку она им пользовалась по день своей смерти.
Согласно пункта 14 Указа Президента РФ N 323 от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", земельные участки, выделенные для ведения личного подсобного хозяйства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно, и, по мнению истца, земельный участок с домом и надворными постройками в виде сарая и погреба, подлежит включению в наследственное имущество Т.Н.Н.
В связи с изложенным, истец С.В.Н. считает незаконным оформление ответчиками Т.П.Ф. и Т.А.Ф. земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1200 кв. метров с местоположением по адресу: <...>, д. 42 в границах земельного участка площадью <...> кв. метров, выделенного в 1950 году Т.Н.Н.
По мнению истца, земельным участком Т.Н.Н. никто не имел права распорядиться, в том числе и Айдаровская сельская администрация, так как в соответствии с частью 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Как имущество, принадлежащее после смерти Т.Н.Н., дом и земельный участок в муниципальную собственность также оформлены не были.
Истец полагает, что имеет право на получение наследственного имущества после смерти бабушки Т.Н.Н., которое состоит из земельного участка площадью <...> кв. метров и домовладения площадью <...> кв. метров с сараем и погребом, и вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения.
В связи с изложенными аргументами, истец С.В.Н. обратился в суд с требованиями и с учетом уточненных и дополнительных исковых требований просил суд:
- - об установлении факта принадлежности на праве собственности Т.Н.Н., умершей 25 ноября 1984 года, дома 1950 года постройки, площадью 30 кв. метров, сарая и погреба, расположенных на земельном участке площадью 1500 кв. метров, по адресу: <...>, д. 42;
- - об установлении факта принятия наследства С.М.П. после смерти Т.Н.Н.;
- - о включении земельного участка площадью 1500 кв. метров, жилого дома, 1950 года постройки, площадью 30 кв. метров, сарая и погреба, расположенных по адресу: <...>, д. 42 в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С.М.П., умершей 03 октября 2005 года;
- - о признании за С.В.Н. права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, состоящее из дома 1950 года постройки, площадью 30 кв. м, сарая, погреба и земельного участка, площадью 1500 кв. метров, расположенных по адресу: <...>, д. 42;
- - признать сведения в техническом паспорте на жилой дом недействительными в части включения в состав имущества, принадлежащего на праве собственности Т.Ф.П. и исключить сведения о хозяйственных постройках в техническом и кадастром паспорте на жилой дом, принадлежащий по 1/2 доле Т.П.Ф. и Т.А.Ф. по адресу: <...>, д. 42;
- - обязать администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области присвоить домовладению 1950 года постройки, площадью 30 кв. метров, и земельному участку площадью 1500 кв. метров по адресу: <...>, д. 42 - отдельный адрес;
- - признать свидетельства о праве на наследство по закону выданные на имя Т.П.Ф. и Т.А.Ф. недействительными в части включения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Т.Ф.П. летней кухни, сарая и погреба по выше указанному адресу;
- - погасить записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв. метров по адресу: <...>, д. 42 за Т.А.Ф. и Т.П.Ф., и снять указанный земельный участок с кадастрового учета;
- - погасить записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на жилой дом N 42 по улице <...> за Т.А.Ф. и Т.П.Ф.;
- - истребовать из чужого незаконного владения по 1/2 доле у Т.П.Ф. и Т.А.Ф. земельного участка площадью 1500 кв. метров по адресу: <...>, д. 42;
- - признать недостойными наследниками Т.П.Ф. и Т.А.Ф. и лишить их права наследовать по закону имущество после смерти бабушки - Т.Н.Н.;
- - признать недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25 января 2012 года N <...>, выданной администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области.
В суде первой инстанции ответчики Т.П.Ф. и Т.А.Ф. возражали против заявленного иска, считая его не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчики указывали следующее:
В собственности бабушки Т.Н.Н. находился ветхий кирпичный дом площадью 30 кв. метров, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв. метров по адресу: <...>, д. 42. Помимо дома на земельном участке имелся погреб с дощатым сараем над погребом.
После регистрации брака мать ответчиков - Т.Т.П. с мужем, Т.Ф.П. стали проживать в доме ее матери Т.Н.Н. Фактически Т.Н.Н. и семья ее дочери жили одной семьей: проживали в одном доме, вместе питались, совместно вели домашнее хозяйство и обрабатывали земельный участок, совместно растили и воспитывали детей супругов Т-вых - Т.П.Ф. и Т.А.Ф.
Дом Т.Н.Н. был очень ветхим и маленьким, и с появлением детей в доме стало невозможно проживать из-за его ветхости и тесноты. В 1958 году Т.Н.Н. обратилась с заявлением в Айдаровский сельский Совет с просьбой разрешить ее зятю, Т.Ф.П. на ее земельном участке построить жилой дом для их семьи. Такое разрешение было получено и Т.Ф.П. на данном земельном участке построил для своей семьи жилой бревенчатый дом, площадью 21,5 кв. метров с бревенчатой пристройкой к нему площадью 11,2 кв. метров а также сараи - <...>, огородил земельный участок.
Согласно выписки из похозяйственной книги администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N <...>, заложенной 01 января 2008 года, первые сведения о жилом доме на имя Т.Ф.П., по адресу: <...>, д. 42, значатся в похозяйственной книге N <...>, заложенной 01 января 1958 года.
В начале 70-х годов старый кирпичный дом Т.Н.Н. из-за ветхости стал разрушаться: кирпич рассыпался, в доме стало опасно проживать; в связи с чем дом был разобран Т.Ф.П., и на его месте Т.Ф.П. своим трудом, за свои средства построил бревенчатую летнюю кухню с печным отоплением, площадью 26,6 кв. метров, в которой стали проживать Т.Н.Н. со старшим внуком, Т.П.Ф., который с указанного периода и до настоящего времени постоянно проживает в данном помещении.
Указанные доводы подтверждаются данными из похозяйственной книги администрации Айдаровского сельского поселения, согласно которых Т.Н.Н. принадлежал жилой дом 1950 года постройки, площадью 30 кв. метров, в то время, как согласно технического паспорта БТИ Рамонского района размер летней кухни составляет 26,6 кв. метров.
Именно по причине отсутствия в наличии старого дома к 2000 году администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского района Воронежской области адресный номер 42 был присвоен только дому Т.Ф.П.
Таким образом, в выписке из похозяйственной книги администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского района Воронежской области N <...> от 30 марта 2011 года совершенно обоснованно указано, что жилой дом, сараи, летняя кухня, погреб, сооружения - принадлежат на праве собственности Т.Ф.П.
В 1973 году скоропостижно умирает мать ответчиков - Т.Т.П., к моменту ее смерти оба ее сына были несовершеннолетними - Т.П.Ф исполнилось 17 лет; Т.А.Ф. исполнилось 7 лет.
С указанного времени бабушка Т.Н.Н. полностью заменила внукам Т.П.Ф. и Т.А.Ф. мать. Ответчики утверждали, что до самой смерти бабушки Т.Н.Н. проживали с ней одной семьей и вели общее хозяйство, по этой причине после смерти матери Т.Т.П. бабушка обращалась в администрацию Айдаровского сельского поселения с просьбой переоформить ее земельный участок, находившийся в бессрочном пользовании, на Т.Ф.П., что и было сделано.
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского района Воронежской области N <...>, заложенной 01 января 1997 года, Т.Ф.П. был закреплен в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1200 кв. метров расположенный по адресу: <...>, д. 42.
После смерти бабушки Т.Н.Н. в 1984 году только внуки Т.П.Ф. и Т.А.Ф. фактически приняли наследство: владели и пользовались оставшимся после ее смерти имуществом: постельным бельем, кухонной утварью - в соответствии с его назначением; вдвоем обрабатывали огород, выращивали овощи, пользовались погребом. Впоследствии сарай над погребом снесли, так как из-за ветхости он пришел в негодность, на этом месте построили новый, деревянный; погребную яму углубили, расширили и выложили кирпичом. Все личные вещи бабушки сожгли, так как бабушке было 88 лет и хороших вещей у нее не было.
По мнению ответчиков, доводы истца о том, что его мать С.М.П. после смерти ее матери Т.Н.Н. распоряжалась вещами умершей матери, а затем и сам С.В.Н. фактически принял наследство после умершей бабушки и распорядился в свою пользу имуществом умершей, не соответствуют действительности.
Также не соответствуют действительности доводы истца о том, что С.М.П. пользовалась земельным участком бабушки, сажала овощи, пользовалась погребом, домом, сараем - ничего этого в действительности не было, она не нуждалась в этом, так как у нее все было свое; кроме того это было невозможно также по той причине, что после смерти бабушки семья продолжала жить в доме и пользоваться всем совместно нажитым имуществом, в том числе и оставшимся после смерти бабушки, а земельный участок был огорожен забором, калитка замыкалась.
Семья С.М.П. проживала на другой стороне улицы через дорогу по адресу: село <...>, д. 41. На земельном участке тети С.М.П., площадью 20 соток, располагались два жилых дома, погреб, гараж, три сарая, сооружения. У С.М.П. было большое хозяйство: две коровы, поросята, птица; она очень много работала и едва справлялась со своим хозяйством. Истец никогда не помогал матери по хозяйству, не помогал обрабатывать огород; более 20 лет С.В.Н. злоупотреблял спиртными напитками и вообще ничем не занимался. Тем более С.В.Н. никогда не обрабатывал огород бабушки, не сажал там овощи, не пользовался надворными постройками.
Умершая С.М.П. была крестной матерью Т.А.Ф., очень хорошо относилась к своим племянникам и после смерти бабушки часто кормила их.
Именно по той причине, что С.М.П. не хотела принимать наследство после смерти матери Т.Н.Н., она не обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства с 1984 по 2005 год. Доводы истца о том, что он не знал, что фактически братья Т-вы приняли наследство после смерти бабушки - несостоятельны; в течение 28 лет, живя в доме напротив он видел, как они ежегодно обрабатывали огород, перестраивали сарай над погребом, выкладывали яму погреба кирпичом, кроме того, постоянно общались с его матерью и с ним, и ему было доподлинно известно, что Т-вы фактически приняли наследство, буквально в день смерти бабушки, однако ни его мать, ни он не приняли мер к принятию наследства.
С 1984 года истец в суд за защитой нарушенных прав не обращался, соответственно срок для защиты своего права по иску у истца истек в мае 1985 года. Ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности и просили в иске С.В.Н. отказать.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июля 2012 года исковое заявление С.В.Н. к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Т.П.Ф, Т.А.Ф. удовлетворено частично. Судом постановлено:
- Установить факт принадлежности на праве собственности Т.Н.Н., умершей 25 ноября 1984 года строения площадью 30 кв. метров, сарая и погреба, в настоящее время расположенных на земельном участке N 42 по улице Набережной в селе <...> площадью 1500 кв. метров.
- Установить факт принятия С.М.П. наследственного имущества, после смерти матери Т.Н.Н., умершей 25 ноября 1984 года, состоящее из строения площадью 30 кв. метров под лит. Г3, сарая и погреба, расположенных на земельном участке N 42 по улице <...> площадью 1500 кв. метров и включить это имущество в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С.М.П., умершей 03 октября 2005 года.
- Признать сведения, указанные в техническом паспорте на дом 1958 года постройки площадью 21,5 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, д. 42 и в справке N <...> от 19 июля 2011 года, выданной БТИ Рамонского района недействительными в части включения в состав наследственного имущества, принадлежащего Т.Ф.П. летней кухни под литером Г3, сарая и погреба и исключить сведения об этих хозяйственных постройках технического и кадастрового паспортов на дом 1958 года постройки, площадью 21,5 кв. метров по адресу: <...>, д. 42.
- Признать частично недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на 1/2 долю в общей долевой собственности на дом Т.П.Ф. в части включения в состав наследственного имущества летней кухни под литером Г3, сарая и погреба по адресу: <...>, д. 42.
- Признать частично недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на 1/2 долю в общей долевой собственности на дом Т.А.О. в части включения в состав наследственного имущества летней кухни под литером Г3, сарая и погреба по адресу: <...>, д. 42.
- Погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 февраля 2012 года N <...> о регистрации права собственности по 1/2 доле за Т.П.Ф. и Т.А.Ф. на земельный участок площадью 1200 кв. метров с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, д. 42.
- Признать недействительной выписку N <...> от 25 января 2012 года, выданную администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области из похозяйственной книги о наличии у гражданина Т.Ф.П. права на земельный участок площадью 1200 кв. метров по адресу: <...>, д. 42.
- Земельный участок площадью 1500 кв. метров расположенный по адресу: <...>, д. 42, жилой дом общей площадью 26,5 кв. метров, под литером Г3, сарай под литером Г2 и погреб под литером п/Г4 включить в наследственную массу после смерти Т.Н.Н., умершей 25 ноября 1984 года.
- С.В.Н. в иске к администрации Айдаровского сельского поселения об установлении обязанности присвоить домовладению и земельному участку, принадлежащему Т.Н.Н., расположенному по адресу: <...>, д. 42, отдельный адрес - отказать.
- С.В.Н. в иске о признании Т.П.Ф. и Т.А.Ф. недостойными наследниками и лишении их права наследовать по закону имущество после смерти их бабушки Т.Н.Н. - отказать.
- С.В.Н. в иске к Т.П.Ф. и Т.А.Ф. об истребовании из незаконного владения по 1/2 доле земельного участка площадью 1500 кв. метров по адресу: <...>, д. 42 - отказать.
Настоящее решение районного суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записи о регистрации прав на имя Т.П.Ф. и Т.А.Ф.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, представитель истца С.В.Н. по доверенности Н.Г.Ф., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить и удовлетворить все заявленные требования.
Ответчик Т.П.Ф. также обжаловал решение суда, считая его незаконным в части удовлетворения исковых требований и подлежащим отмене, просил в иске истцу отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав С.В.Н. и его представителя Н.Г.Ф., ответчика Т.П.Ф. и его адвоката Кучеренко Т.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта принятия С.М.П. (матерью истца) наследства, оставшегося после смерти в 1984 году ее матери Т.Н.Н. (бабушки истца) на основании свидетельских показаний и установления факта принадлежности Т.Н.Н. на день смерти дома, сарая, подвала, земельного участка, основываясь на показаниях тех же свидетелей и данных из похозяйственных книг.
По мнению суда апелляционной инстанции, - ни первый, ни второй факт не нашли бесспорного подтверждения в материалах дела.
Так, суд в решении указал, что о факте принятия наследства С.М.П. после смерти ее матери, свидетельствует то, что она распорядилась ее имуществом: раздала личные вещи родственникам, оставила себе на память сундук, иконы, личные вещи, принадлежащие матери; приняла меры к сохранности наследственного имущества (поменяла замок на входной двери); продолжала обрабатывать земельный участок; поддерживала жилой дом в пригодном для проживания состоянии; проживала в доме до 1986 года, затем передала ключи Т.П.Ф.
Однако, данный вывод суд сделал только на основании показаний самого истца, его представителя и свидетеля С.А.А., доводившейся ранее женой истцу (л.д. 246 т. 1).
Показания остальных свидетелей - равнозначных родственников как истцу, так и ответчикам, а именно двоюродной сестры Х.А.А. (л.д. 246 - 247 т. 1), тети сторон П.А.А. (л.д. 248 - 249 т. 1) и двоюродного брата К.А.А. (л.д. 248 т. 1) не совпадают с показаниями свидетеля С.А.А. Из анализа показаний данных свидетелей и других, допрошенных по делу (л.д. 243 - 249 т. 1) нельзя сделать однозначный вывод, к которому пришел суд первой инстанции, поскольку из показаний свидетелей видно, что дом бабушки Т.Н.Н. был в 70-х годах прошлого столетья перестроен, уменьшен в размере, жила в нем бабушка и со своей дочерью и со своим внуком Т.П.Ф., который продолжал жить в доме после ее смерти, оба пользовались и земельным участком. Похоронами своей матери занималась мать истца, раздавала по христианским обычаям на сороковой день после смерти, предусмотренные поминальным ритуалом платки и другие предметы, себе в дом перенесла сундук, который стоял в доме матери. При этом никто из свидетелей не подтвердил в суде, что сундук принадлежал умершей, а не самой С.М.П., которая переходила жить в дом к матери исключительно из-за стесненных условий в своем доме.
В доме бабушки не было ни света, ни воды (как пояснял в суде сам истец), в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что спорное домовладение на день смерти отвечало всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: по площади, высоте, ширине стен и фундамента, расположению печи и т.д. В технических документах, оформленных впоследствии, этот дом значится как хозяйственная постройка - летняя кухня, т.е. является принадлежностью к основному строению - жилому дому, полученному ответчиками в наследство после смерти своего отца, и расположенному на едином земельном участке.
Из показаний названных свидетелей не усматривается каким же образом С.М.П. поддерживала дом в пригодном состоянии и на чем в данном случае основан вывод суда. Земельный участок на момент смерти Т.Н.Н. в собственности последней не находился, и не мог находиться в силу действовавшего законодательства (ст. 95 ГК РСФСР - земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование), поэтому пользование землей в данном случае С.М.П. нельзя расценивать как факт принятия ею наследства. Каких-либо объективных данных, что С.М.П. при жизни на протяжении 21 года после смерти матери считала себя собственником строений, принадлежавших матери при жизни, по мнению судебной коллегии, - истцом не представлено: ни квитанций об оплате налога на землю, на имущество; не стала она и заявлять о присвоении адреса домовладению (в то время как принадлежащему ей дому адрес был присвоен), нет данных и о том, что в похозяйственных книгах о числящемся за С.М.П. хозяйстве произошли какие-либо изменения по увеличению построек и земли, несмотря на то, что данные в похозяйственные книги вносятся со слов собственников (т.н. хозяев). После 1991 года она могла обратиться за получением земли в собственность, но этого также не сделала.
Более того, согласно ГК РСФСР 1964 года, действовавшему в период возникновения спорных правоотношений в силу ст. 106 в личной собственности гражданина мог находиться лишь один жилой дом (или его часть). А согласно ст. 107 названного Кодекса в случае если в личной собственности гражданина окажется по основаниям, допустимым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков о том, что С.М.П. по каким-то причинам либо по убеждению не стала принимать наследство, оставшееся после смерти своей матери, в связи с чем ее племянники - ответчики по делу, считают себя принявшими наследство. Поскольку, по их мнению, это очевидно, никто из них не стал заявлять встречных требований об установлении факта принятия ими наследства или о признании права собственности по сроку приобретательной давности.
Подтверждением того, что и С.В.Н. считает их также принявшими наследство после смерти бабушки, является предъявление истцом требований о признании своих братьев недостойными наследниками.
К тому же, сам истец, также как и его мать не позиционировал ни себя, ни мать собственниками наследственного имущества после смерти бабушки, также не уплачивал налоги, не содержал дом и другие постройки в пригодном состоянии, не заявлял в официальные органы об увеличении принадлежащего ему на праве собственности имущества в связи с этим. Напротив, в 2006 году С.В.Н. обращался в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности С.М.П. земельным участком площадью 940 кв. м и жилым домом, расположенными по адресу <...> д. 41, включив указанное имущество в наследственную массу. Решением Рамонского суда от 06.07.2006 года данное заявление С.В.Н было удовлетворено. Никакой речи не шло о каком-либо другом недвижимом имуществе, принадлежащем его матери на день смерти. Именно на основании этого решения истец впоследствии получил наследство, а спустя шесть лет обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного спора имеет место быть недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, а именно неприменение ст. 107 ГК РСФСР, что в силу пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения всех исковых требований С.В.Н. подлежащим отмене. Поскольку при отсутствии установления факта принятия наследства С.М.П. после своей матери, ее сын - С.В.Н. не мог принять наследство, оставшееся от бабушки, поэтому он не имеет правовых оснований для оспаривания прав ответчиков касательно возникновения их права собственности ни на строения, ни на землю. По смыслу ст. 3 ГПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. В связи с изложенным, в удовлетворении заявленного иска С.В.Н. следует отказать в полном объеме, удовлетворив апелляционную жалобу Т.П.Ф. По указанным выше основаниям апелляционная жалоба С.В.Н удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июля 2012 года в части удовлетворения исковых требований С.В.Н. отменить. Принять в этой части новое решение, отказав полностью в удовлетворении исковых требований С.В.Н.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В.Н. по доверенности Н.Г.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 33-4782
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-4782
Строка N 35
12 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре К.Е.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску С.В.Н. к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Т.П.Ф., Т.А.Ф.
- - об установлении факта принадлежности на праве собственности Т.Н.Н., умершей 25 ноября 1984 года, дома 1950 года постройки, площадью 30 кв. м, сарая и погреба, расположенных на земельном участке площадью <...> кв. м, по адресу: <...>;
- - об установлении факта принятия наследства С.М.П. после смерти Т.Н.Н.;
- - о включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С.М.П., умершей 03 октября 2005 года;
- - о признании за С.В.Н. права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, состоящее из дома 1950 года постройки площадью 30 кв. м, сарая, погреба и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>;
- - о признании сведений в техническом паспорте на жилой дом недействительными в части включения в состав имущества, принадлежащего на праве собственности Т.Ф.П. и исключении сведений о хозяйственных постройках в техническом и кадастровом паспорте на жилой дом, принадлежащий по 1/2 доле Т.П.Ф. и Т.А.Ф.;
- - об обязании администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области присвоить домовладению и земельному участку отдельный адрес;
- - о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными в части включения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Т.Ф.П. - летней кухни, сарая и погреба;
- - о погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на земельный участок за Т.А.Ф. и Т.П.Ф., снятии земельного участка с кадастрового учета;
- - о погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на жилой дом за Т.А.Ф. и Т.П.Ф.;
- - об истребовании из незаконного владения по 1/2 доли у Т.П.Ф. и Т.А.Ф. земельного участка;
- - о признании недостойными наследниками Т.П.Ф. и Т.А.Ф. и лишении их права наследовать по закону имущество после смерти бабушки - Т.Н.Н.;
- - о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...>, выданной администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области
по апелляционным жалобам представителя истца С.В.Н. - Н.Г.Ф. и ответчика Т.П.Ф.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июля 2012 года
(судья райсуда Кошелева С.А.),
установила:
С.В.Н. обратился в суд указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 25 ноября 1984 года умерла его бабушка по материнской линии - Т.Н.Н., которая проживала в селе <...> Рамонского района Воронежской области по улице <...>.
Администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского района Воронежской области в органы ЗАГСа была выдана справка о ее смерти, в которой вместо отчества Н. ошибочно было указано отчество Н., в связи с чем мать истца - С.М.П., не смогла оформить свои наследственные права (у нотариуса) по причине своей неграмотности и отсутствия у нее свидетельства о смерти матери.
После смерти матери С.М.П., он, С.В.Н., на основании решения суда в 2007 году оформил свидетельство о праве на наследство, в связи с чем, на основании статей 1155 и 1156 Гражданского кодекса РФ, как он полагает, имеет право на принятие наследственного имущества после бабушки Т.Н.Н. в порядке наследственной трансмиссии.
Однако обратиться к нотариусу за оформлением своих наследственных прав до настоящего времени он не мог по причине отсутствия у него свидетельства о смерти на имя Т.Н.Н. После вступления в законную силу решения Рамонского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2012 года об установлении факта регистрации смерти Т.Н.Н., истец получил в Рамонском ЗАГСе свидетельство о смерти бабушки Т.Н.Н.
При жизни Т.Н.Н. принадлежал жилой дом 1950 года постройки площадью 30 кв. метров, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. метров, на котором также расположены сарай и погреб.
Т.Н.Н. постоянно проживала в данном домовладении до дня своей смерти, однако никаких документов, подтверждающих право собственности на дом у Т.Н.Н. не имеется, так как в силу своей неграмотности, преклонного возраста и незнания закона она надлежащим образом свои права не оформила. Адрес домовладению, принадлежащему Т.Н.Н., администрацией Айдаровского сельского поселения не присваивался, однако домовладение и земельный участок были огорожены забором, сохранившимся до настоящего времени, и находятся в настоящее время в селе <...> по улице Набережной, д. <...>.
В нотариальную контору за оформлением свидетельства о праве на наследство после смерти Т.Н.Н. никто из наследников не обращался.
Как полагает истец, его мать - С.М.П., фактически приняла наследство после смерти своей матери - Т.Н.Н., поскольку она пользовалась принадлежащим ей на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью <...> кв. метров, сажала там овощи, пользовалась погребом, сараем и домом, распорядилась вещами, принадлежащими ее матери Т.Н.Н., некоторые из них находятся у истца, как принявшего наследство.
В 1958 году бабушка Т.Н.Н. разрешила своей второй дочери - Т.Т.П, (умершей в 1973 году) на своем земельном участке построить дом площадью <...> кв. метров, который в Айдаровской сельской администрации был записан на ее мужа - Т.Ф.П. Свой дом Т.Ф.П. построил в границах земельного участка площадью <...> кв. метров, который в 1950 году был выделен в постоянное бессрочное пользование Т.Н.Н.
В 1990 году Т.Ф.П. умер.
В 2000 году Айдаровской сельской администрацией проводилась работа по присвоению адресов домовладениям жителей села <...>, и дому Т.Ф.П. по улице <...> был присвоен сначала N 11, а затем N 42. Дому Т.Н.Н. администрацией номер присвоен не был. Указанные обстоятельства, по мнению истца С.В.Н., послужили созданием условий для совершения противоправных действий со стороны наследников Т.Ф.П. в отношении наследников имущества Т.Н.Н.
Так, Т.А.Ф., при оформлении технического паспорта на дом своего отца, 1958 года постройки, при обследовании БТИ Рамонского района домовладения в июле 2011 года подал сведения о доме, сарае и погребе, принадлежащих на праве собственности Т.Н.Н., как на строения в виде летней кухни, сарая и погреба, принадлежащих его отцу - Т.Ф.П. Указанные строения со слов Т.А.Ф. работниками БТИ были включены в технический паспорт на дом 1950 года постройки, как на принадлежавшие умершему Т.Ф.П., о чем наследникам Т.П.Ф. и Т.А.Ф. была выдана справка N <...> от 19 июля 2011 года для предоставления в нотариальную контору.
На основании указанной справки N <...> от 19 июля 2011 года нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. дом, сарай и погреб, принадлежащие Т.Н.Н., были включены в наследственную массу, как имущество, оставшееся после смерти Т.Ф.П. В результате чего, Т.П.Ф. и Т.А.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доле в виде летней кухни, сарая и погреба, фактически принадлежащих Т.Н.Н.
Таким образом, истец полагает, что Т.А.Ф. и Т.П.Ф. умышленно ввели в заблуждение работников БТИ Рамонского района и нотариуса Я.Е.Н., сообщив им недостоверные сведения о, якобы принадлежавшей их отцу летней кухне, сарае и погребе, с целью лишения остальных наследников их доли в оставшемся после смерти Т.Н.Н. наследственном имуществе и незаконного обращения этого имущества только в их собственность.
В действительности, как утверждал истец, эти постройки были возведены в 1950 году самой Т.Н.Н. на выделенном ей для этих целей земельном участке, для ведения подсобного хозяйства на праве постоянного бессрочного пользования на площади <...> кв. метров.
В связи с изложенным истец С.В.Н. на основании части 1 статьи 1117 ГК РФ просил суд признать Т.П.Ф. и Т.А.Ф. недостойными наследниками к имуществу Т.Н.Н., и лишить их права наследовать имущество после смерти бабушки.
До октября 2011 года ответчики Т.П.Ф. и Т.А.Ф. свидетельство о праве на наследство после смерти отца Т.Ф.П. не получали, в связи с чем истец утверждал, что до этого времени ему не было известно о том, что они завладели земельным участком площадью <...> кв. метров в границах земельного участка, принадлежащего Т.Н.Н. (<...> кв. метров), а также завладели расположенными на земельном участке домом площадью 30 кв. метров, сараем и погребом.
Как указал в своем исковом заявлении истец, его мать - С.М.П., а затем и он, фактически приняли наследство после смерти Т.Н.Н., в связи с чем, он полагает, что имеет право на оформление в собственность земельного участка, ранее предоставленного бабушке в 1950 году под строительство жилого дома и ведение подсобного хозяйства, поскольку она им пользовалась по день своей смерти.
Согласно пункта 14 Указа Президента РФ N 323 от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", земельные участки, выделенные для ведения личного подсобного хозяйства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно, и, по мнению истца, земельный участок с домом и надворными постройками в виде сарая и погреба, подлежит включению в наследственное имущество Т.Н.Н.
В связи с изложенным, истец С.В.Н. считает незаконным оформление ответчиками Т.П.Ф. и Т.А.Ф. земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1200 кв. метров с местоположением по адресу: <...>, д. 42 в границах земельного участка площадью <...> кв. метров, выделенного в 1950 году Т.Н.Н.
По мнению истца, земельным участком Т.Н.Н. никто не имел права распорядиться, в том числе и Айдаровская сельская администрация, так как в соответствии с частью 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Как имущество, принадлежащее после смерти Т.Н.Н., дом и земельный участок в муниципальную собственность также оформлены не были.
Истец полагает, что имеет право на получение наследственного имущества после смерти бабушки Т.Н.Н., которое состоит из земельного участка площадью <...> кв. метров и домовладения площадью <...> кв. метров с сараем и погребом, и вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения.
В связи с изложенными аргументами, истец С.В.Н. обратился в суд с требованиями и с учетом уточненных и дополнительных исковых требований просил суд:
- - об установлении факта принадлежности на праве собственности Т.Н.Н., умершей 25 ноября 1984 года, дома 1950 года постройки, площадью 30 кв. метров, сарая и погреба, расположенных на земельном участке площадью 1500 кв. метров, по адресу: <...>, д. 42;
- - об установлении факта принятия наследства С.М.П. после смерти Т.Н.Н.;
- - о включении земельного участка площадью 1500 кв. метров, жилого дома, 1950 года постройки, площадью 30 кв. метров, сарая и погреба, расположенных по адресу: <...>, д. 42 в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С.М.П., умершей 03 октября 2005 года;
- - о признании за С.В.Н. права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, состоящее из дома 1950 года постройки, площадью 30 кв. м, сарая, погреба и земельного участка, площадью 1500 кв. метров, расположенных по адресу: <...>, д. 42;
- - признать сведения в техническом паспорте на жилой дом недействительными в части включения в состав имущества, принадлежащего на праве собственности Т.Ф.П. и исключить сведения о хозяйственных постройках в техническом и кадастром паспорте на жилой дом, принадлежащий по 1/2 доле Т.П.Ф. и Т.А.Ф. по адресу: <...>, д. 42;
- - обязать администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области присвоить домовладению 1950 года постройки, площадью 30 кв. метров, и земельному участку площадью 1500 кв. метров по адресу: <...>, д. 42 - отдельный адрес;
- - признать свидетельства о праве на наследство по закону выданные на имя Т.П.Ф. и Т.А.Ф. недействительными в части включения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Т.Ф.П. летней кухни, сарая и погреба по выше указанному адресу;
- - погасить записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв. метров по адресу: <...>, д. 42 за Т.А.Ф. и Т.П.Ф., и снять указанный земельный участок с кадастрового учета;
- - погасить записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на жилой дом N 42 по улице <...> за Т.А.Ф. и Т.П.Ф.;
- - истребовать из чужого незаконного владения по 1/2 доле у Т.П.Ф. и Т.А.Ф. земельного участка площадью 1500 кв. метров по адресу: <...>, д. 42;
- - признать недостойными наследниками Т.П.Ф. и Т.А.Ф. и лишить их права наследовать по закону имущество после смерти бабушки - Т.Н.Н.;
- - признать недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25 января 2012 года N <...>, выданной администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области.
В суде первой инстанции ответчики Т.П.Ф. и Т.А.Ф. возражали против заявленного иска, считая его не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчики указывали следующее:
В собственности бабушки Т.Н.Н. находился ветхий кирпичный дом площадью 30 кв. метров, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв. метров по адресу: <...>, д. 42. Помимо дома на земельном участке имелся погреб с дощатым сараем над погребом.
После регистрации брака мать ответчиков - Т.Т.П. с мужем, Т.Ф.П. стали проживать в доме ее матери Т.Н.Н. Фактически Т.Н.Н. и семья ее дочери жили одной семьей: проживали в одном доме, вместе питались, совместно вели домашнее хозяйство и обрабатывали земельный участок, совместно растили и воспитывали детей супругов Т-вых - Т.П.Ф. и Т.А.Ф.
Дом Т.Н.Н. был очень ветхим и маленьким, и с появлением детей в доме стало невозможно проживать из-за его ветхости и тесноты. В 1958 году Т.Н.Н. обратилась с заявлением в Айдаровский сельский Совет с просьбой разрешить ее зятю, Т.Ф.П. на ее земельном участке построить жилой дом для их семьи. Такое разрешение было получено и Т.Ф.П. на данном земельном участке построил для своей семьи жилой бревенчатый дом, площадью 21,5 кв. метров с бревенчатой пристройкой к нему площадью 11,2 кв. метров а также сараи - <...>, огородил земельный участок.
Согласно выписки из похозяйственной книги администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N <...>, заложенной 01 января 2008 года, первые сведения о жилом доме на имя Т.Ф.П., по адресу: <...>, д. 42, значатся в похозяйственной книге N <...>, заложенной 01 января 1958 года.
В начале 70-х годов старый кирпичный дом Т.Н.Н. из-за ветхости стал разрушаться: кирпич рассыпался, в доме стало опасно проживать; в связи с чем дом был разобран Т.Ф.П., и на его месте Т.Ф.П. своим трудом, за свои средства построил бревенчатую летнюю кухню с печным отоплением, площадью 26,6 кв. метров, в которой стали проживать Т.Н.Н. со старшим внуком, Т.П.Ф., который с указанного периода и до настоящего времени постоянно проживает в данном помещении.
Указанные доводы подтверждаются данными из похозяйственной книги администрации Айдаровского сельского поселения, согласно которых Т.Н.Н. принадлежал жилой дом 1950 года постройки, площадью 30 кв. метров, в то время, как согласно технического паспорта БТИ Рамонского района размер летней кухни составляет 26,6 кв. метров.
Именно по причине отсутствия в наличии старого дома к 2000 году администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского района Воронежской области адресный номер 42 был присвоен только дому Т.Ф.П.
Таким образом, в выписке из похозяйственной книги администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского района Воронежской области N <...> от 30 марта 2011 года совершенно обоснованно указано, что жилой дом, сараи, летняя кухня, погреб, сооружения - принадлежат на праве собственности Т.Ф.П.
В 1973 году скоропостижно умирает мать ответчиков - Т.Т.П., к моменту ее смерти оба ее сына были несовершеннолетними - Т.П.Ф исполнилось 17 лет; Т.А.Ф. исполнилось 7 лет.
С указанного времени бабушка Т.Н.Н. полностью заменила внукам Т.П.Ф. и Т.А.Ф. мать. Ответчики утверждали, что до самой смерти бабушки Т.Н.Н. проживали с ней одной семьей и вели общее хозяйство, по этой причине после смерти матери Т.Т.П. бабушка обращалась в администрацию Айдаровского сельского поселения с просьбой переоформить ее земельный участок, находившийся в бессрочном пользовании, на Т.Ф.П., что и было сделано.
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского района Воронежской области N <...>, заложенной 01 января 1997 года, Т.Ф.П. был закреплен в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1200 кв. метров расположенный по адресу: <...>, д. 42.
После смерти бабушки Т.Н.Н. в 1984 году только внуки Т.П.Ф. и Т.А.Ф. фактически приняли наследство: владели и пользовались оставшимся после ее смерти имуществом: постельным бельем, кухонной утварью - в соответствии с его назначением; вдвоем обрабатывали огород, выращивали овощи, пользовались погребом. Впоследствии сарай над погребом снесли, так как из-за ветхости он пришел в негодность, на этом месте построили новый, деревянный; погребную яму углубили, расширили и выложили кирпичом. Все личные вещи бабушки сожгли, так как бабушке было 88 лет и хороших вещей у нее не было.
По мнению ответчиков, доводы истца о том, что его мать С.М.П. после смерти ее матери Т.Н.Н. распоряжалась вещами умершей матери, а затем и сам С.В.Н. фактически принял наследство после умершей бабушки и распорядился в свою пользу имуществом умершей, не соответствуют действительности.
Также не соответствуют действительности доводы истца о том, что С.М.П. пользовалась земельным участком бабушки, сажала овощи, пользовалась погребом, домом, сараем - ничего этого в действительности не было, она не нуждалась в этом, так как у нее все было свое; кроме того это было невозможно также по той причине, что после смерти бабушки семья продолжала жить в доме и пользоваться всем совместно нажитым имуществом, в том числе и оставшимся после смерти бабушки, а земельный участок был огорожен забором, калитка замыкалась.
Семья С.М.П. проживала на другой стороне улицы через дорогу по адресу: село <...>, д. 41. На земельном участке тети С.М.П., площадью 20 соток, располагались два жилых дома, погреб, гараж, три сарая, сооружения. У С.М.П. было большое хозяйство: две коровы, поросята, птица; она очень много работала и едва справлялась со своим хозяйством. Истец никогда не помогал матери по хозяйству, не помогал обрабатывать огород; более 20 лет С.В.Н. злоупотреблял спиртными напитками и вообще ничем не занимался. Тем более С.В.Н. никогда не обрабатывал огород бабушки, не сажал там овощи, не пользовался надворными постройками.
Умершая С.М.П. была крестной матерью Т.А.Ф., очень хорошо относилась к своим племянникам и после смерти бабушки часто кормила их.
Именно по той причине, что С.М.П. не хотела принимать наследство после смерти матери Т.Н.Н., она не обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства с 1984 по 2005 год. Доводы истца о том, что он не знал, что фактически братья Т-вы приняли наследство после смерти бабушки - несостоятельны; в течение 28 лет, живя в доме напротив он видел, как они ежегодно обрабатывали огород, перестраивали сарай над погребом, выкладывали яму погреба кирпичом, кроме того, постоянно общались с его матерью и с ним, и ему было доподлинно известно, что Т-вы фактически приняли наследство, буквально в день смерти бабушки, однако ни его мать, ни он не приняли мер к принятию наследства.
С 1984 года истец в суд за защитой нарушенных прав не обращался, соответственно срок для защиты своего права по иску у истца истек в мае 1985 года. Ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности и просили в иске С.В.Н. отказать.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июля 2012 года исковое заявление С.В.Н. к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Т.П.Ф, Т.А.Ф. удовлетворено частично. Судом постановлено:
- Установить факт принадлежности на праве собственности Т.Н.Н., умершей 25 ноября 1984 года строения площадью 30 кв. метров, сарая и погреба, в настоящее время расположенных на земельном участке N 42 по улице Набережной в селе <...> площадью 1500 кв. метров.
- Установить факт принятия С.М.П. наследственного имущества, после смерти матери Т.Н.Н., умершей 25 ноября 1984 года, состоящее из строения площадью 30 кв. метров под лит. Г3, сарая и погреба, расположенных на земельном участке N 42 по улице <...> площадью 1500 кв. метров и включить это имущество в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С.М.П., умершей 03 октября 2005 года.
- Признать сведения, указанные в техническом паспорте на дом 1958 года постройки площадью 21,5 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, д. 42 и в справке N <...> от 19 июля 2011 года, выданной БТИ Рамонского района недействительными в части включения в состав наследственного имущества, принадлежащего Т.Ф.П. летней кухни под литером Г3, сарая и погреба и исключить сведения об этих хозяйственных постройках технического и кадастрового паспортов на дом 1958 года постройки, площадью 21,5 кв. метров по адресу: <...>, д. 42.
- Признать частично недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на 1/2 долю в общей долевой собственности на дом Т.П.Ф. в части включения в состав наследственного имущества летней кухни под литером Г3, сарая и погреба по адресу: <...>, д. 42.
- Признать частично недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на 1/2 долю в общей долевой собственности на дом Т.А.О. в части включения в состав наследственного имущества летней кухни под литером Г3, сарая и погреба по адресу: <...>, д. 42.
- Погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 февраля 2012 года N <...> о регистрации права собственности по 1/2 доле за Т.П.Ф. и Т.А.Ф. на земельный участок площадью 1200 кв. метров с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, д. 42.
- Признать недействительной выписку N <...> от 25 января 2012 года, выданную администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области из похозяйственной книги о наличии у гражданина Т.Ф.П. права на земельный участок площадью 1200 кв. метров по адресу: <...>, д. 42.
- Земельный участок площадью 1500 кв. метров расположенный по адресу: <...>, д. 42, жилой дом общей площадью 26,5 кв. метров, под литером Г3, сарай под литером Г2 и погреб под литером п/Г4 включить в наследственную массу после смерти Т.Н.Н., умершей 25 ноября 1984 года.
- С.В.Н. в иске к администрации Айдаровского сельского поселения об установлении обязанности присвоить домовладению и земельному участку, принадлежащему Т.Н.Н., расположенному по адресу: <...>, д. 42, отдельный адрес - отказать.
- С.В.Н. в иске о признании Т.П.Ф. и Т.А.Ф. недостойными наследниками и лишении их права наследовать по закону имущество после смерти их бабушки Т.Н.Н. - отказать.
- С.В.Н. в иске к Т.П.Ф. и Т.А.Ф. об истребовании из незаконного владения по 1/2 доле земельного участка площадью 1500 кв. метров по адресу: <...>, д. 42 - отказать.
Настоящее решение районного суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записи о регистрации прав на имя Т.П.Ф. и Т.А.Ф.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, представитель истца С.В.Н. по доверенности Н.Г.Ф., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить и удовлетворить все заявленные требования.
Ответчик Т.П.Ф. также обжаловал решение суда, считая его незаконным в части удовлетворения исковых требований и подлежащим отмене, просил в иске истцу отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав С.В.Н. и его представителя Н.Г.Ф., ответчика Т.П.Ф. и его адвоката Кучеренко Т.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта принятия С.М.П. (матерью истца) наследства, оставшегося после смерти в 1984 году ее матери Т.Н.Н. (бабушки истца) на основании свидетельских показаний и установления факта принадлежности Т.Н.Н. на день смерти дома, сарая, подвала, земельного участка, основываясь на показаниях тех же свидетелей и данных из похозяйственных книг.
По мнению суда апелляционной инстанции, - ни первый, ни второй факт не нашли бесспорного подтверждения в материалах дела.
Так, суд в решении указал, что о факте принятия наследства С.М.П. после смерти ее матери, свидетельствует то, что она распорядилась ее имуществом: раздала личные вещи родственникам, оставила себе на память сундук, иконы, личные вещи, принадлежащие матери; приняла меры к сохранности наследственного имущества (поменяла замок на входной двери); продолжала обрабатывать земельный участок; поддерживала жилой дом в пригодном для проживания состоянии; проживала в доме до 1986 года, затем передала ключи Т.П.Ф.
Однако, данный вывод суд сделал только на основании показаний самого истца, его представителя и свидетеля С.А.А., доводившейся ранее женой истцу (л.д. 246 т. 1).
Показания остальных свидетелей - равнозначных родственников как истцу, так и ответчикам, а именно двоюродной сестры Х.А.А. (л.д. 246 - 247 т. 1), тети сторон П.А.А. (л.д. 248 - 249 т. 1) и двоюродного брата К.А.А. (л.д. 248 т. 1) не совпадают с показаниями свидетеля С.А.А. Из анализа показаний данных свидетелей и других, допрошенных по делу (л.д. 243 - 249 т. 1) нельзя сделать однозначный вывод, к которому пришел суд первой инстанции, поскольку из показаний свидетелей видно, что дом бабушки Т.Н.Н. был в 70-х годах прошлого столетья перестроен, уменьшен в размере, жила в нем бабушка и со своей дочерью и со своим внуком Т.П.Ф., который продолжал жить в доме после ее смерти, оба пользовались и земельным участком. Похоронами своей матери занималась мать истца, раздавала по христианским обычаям на сороковой день после смерти, предусмотренные поминальным ритуалом платки и другие предметы, себе в дом перенесла сундук, который стоял в доме матери. При этом никто из свидетелей не подтвердил в суде, что сундук принадлежал умершей, а не самой С.М.П., которая переходила жить в дом к матери исключительно из-за стесненных условий в своем доме.
В доме бабушки не было ни света, ни воды (как пояснял в суде сам истец), в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что спорное домовладение на день смерти отвечало всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: по площади, высоте, ширине стен и фундамента, расположению печи и т.д. В технических документах, оформленных впоследствии, этот дом значится как хозяйственная постройка - летняя кухня, т.е. является принадлежностью к основному строению - жилому дому, полученному ответчиками в наследство после смерти своего отца, и расположенному на едином земельном участке.
Из показаний названных свидетелей не усматривается каким же образом С.М.П. поддерживала дом в пригодном состоянии и на чем в данном случае основан вывод суда. Земельный участок на момент смерти Т.Н.Н. в собственности последней не находился, и не мог находиться в силу действовавшего законодательства (ст. 95 ГК РСФСР - земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование), поэтому пользование землей в данном случае С.М.П. нельзя расценивать как факт принятия ею наследства. Каких-либо объективных данных, что С.М.П. при жизни на протяжении 21 года после смерти матери считала себя собственником строений, принадлежавших матери при жизни, по мнению судебной коллегии, - истцом не представлено: ни квитанций об оплате налога на землю, на имущество; не стала она и заявлять о присвоении адреса домовладению (в то время как принадлежащему ей дому адрес был присвоен), нет данных и о том, что в похозяйственных книгах о числящемся за С.М.П. хозяйстве произошли какие-либо изменения по увеличению построек и земли, несмотря на то, что данные в похозяйственные книги вносятся со слов собственников (т.н. хозяев). После 1991 года она могла обратиться за получением земли в собственность, но этого также не сделала.
Более того, согласно ГК РСФСР 1964 года, действовавшему в период возникновения спорных правоотношений в силу ст. 106 в личной собственности гражданина мог находиться лишь один жилой дом (или его часть). А согласно ст. 107 названного Кодекса в случае если в личной собственности гражданина окажется по основаниям, допустимым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков о том, что С.М.П. по каким-то причинам либо по убеждению не стала принимать наследство, оставшееся после смерти своей матери, в связи с чем ее племянники - ответчики по делу, считают себя принявшими наследство. Поскольку, по их мнению, это очевидно, никто из них не стал заявлять встречных требований об установлении факта принятия ими наследства или о признании права собственности по сроку приобретательной давности.
Подтверждением того, что и С.В.Н. считает их также принявшими наследство после смерти бабушки, является предъявление истцом требований о признании своих братьев недостойными наследниками.
К тому же, сам истец, также как и его мать не позиционировал ни себя, ни мать собственниками наследственного имущества после смерти бабушки, также не уплачивал налоги, не содержал дом и другие постройки в пригодном состоянии, не заявлял в официальные органы об увеличении принадлежащего ему на праве собственности имущества в связи с этим. Напротив, в 2006 году С.В.Н. обращался в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности С.М.П. земельным участком площадью 940 кв. м и жилым домом, расположенными по адресу <...> д. 41, включив указанное имущество в наследственную массу. Решением Рамонского суда от 06.07.2006 года данное заявление С.В.Н было удовлетворено. Никакой речи не шло о каком-либо другом недвижимом имуществе, принадлежащем его матери на день смерти. Именно на основании этого решения истец впоследствии получил наследство, а спустя шесть лет обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного спора имеет место быть недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, а именно неприменение ст. 107 ГК РСФСР, что в силу пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения всех исковых требований С.В.Н. подлежащим отмене. Поскольку при отсутствии установления факта принятия наследства С.М.П. после своей матери, ее сын - С.В.Н. не мог принять наследство, оставшееся от бабушки, поэтому он не имеет правовых оснований для оспаривания прав ответчиков касательно возникновения их права собственности ни на строения, ни на землю. По смыслу ст. 3 ГПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. В связи с изложенным, в удовлетворении заявленного иска С.В.Н. следует отказать в полном объеме, удовлетворив апелляционную жалобу Т.П.Ф. По указанным выше основаниям апелляционная жалоба С.В.Н удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июля 2012 года в части удовлетворения исковых требований С.В.Н. отменить. Принять в этой части новое решение, отказав полностью в удовлетворении исковых требований С.В.Н.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В.Н. по доверенности Н.Г.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)