Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель являлся отцом истца и ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Баталовой И.С.
и судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к Е., Администрации поселения Внуковское в городе Москве о признании справки, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о регистрации права, записи регистрации недействительными, установлении юридического факта принятия наследства, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец К. обратился в суд с исковым заявлением к Е., Администрации поселения Внуковское в городе Москве о признании справки, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о регистрации права, записи о регистрации права недействительными, установлении юридического факта принятия наследства.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 1996 года умер его отец - К., которому принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью 1458 кв. м и 3/5 долей в праве на жилой дом, расположенный на данном участке.
Истец и ответчик Е. являются наследниками первой очереди к имуществу своего отца К.
24 апреля 2004 года нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области Л. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из земельного участка и указанной выше доли в праве на дом.
27 июля 2001 года аналогичное свидетельство о праве на наследство было выдано ответчику. Ответчик произвела регистрацию перехода права собственности на наследственное имущество.
Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик приняла наследство по истечении шестимесячного срока, основанием для того чтобы считать ответчика принявшей наследство послужила справка от 18 июня 1999 года, выданная администрацией Внуковского сельского округа Ленинского района Московской области на имя ответчика Е. о фактическом вступлении ее в наследство, данную справку надлежит признать недействительной.
Также, по мнению истца, подлежат признанию недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя истца и ответчика, поскольку в отношении истца подлежало выдаче свидетельство не на 1/2 доли, а на все наследственное имущество.
Незаконным, как указал истец, является свидетельство о регистрации права, выданное ответчику регистрирующим органом, а также произведенная этим органом запись о регистрации за ответчиком права собственности на 1/2 доли наследственного имущества.
Помимо указанных выше требований, истец просил установить факт принятия им наследства, открывшегося к имуществу умершего К., в виде земельного участка площадью 1458 кв. м с кадастровым номером "..." и расположенных на нем 3/5 долей жилого дома.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель Администрации поселения Внуковское в городе Москве, нотариус г. Москвы Л., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, с учетом сведений о наличии их извещения, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 1996 года умер К., отец истца и ответчика. В состав наследственного имущества после его смерти входит земельный участок площадью 1458 кв. м и 3/5 долей в праве на жилой дома по адресу: Московская область, Л. район, д. Р., д. "...".
К имуществу К. нотариусом г. Москвы Л. открыто наследственное дело 29 декабря 1999 года.
С заявлениями о принятии наследства после смерти К. обратились наследники первой очереди: сын К. (истец) - "..." года и дочь Е. (ответчик) - "..." года.
27 июля 2001 года на имя Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\2 долю наследственного имущества, состоящего из земельного участка, площадью 1458 кв. м и 3/5 долей в праве на жилой дом по адресу: Московская область, Л. район, д. Р., д. "...".
24 апреля 2004 года на имя К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся 1\\2 долю указанного выше наследственного имущества.
26 июня 2012 года Е. обратилась за государственной регистрацией ее права на 1\\2 доли наследственного имущества, государственная регистрация была произведена, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 июня 2012 года внесена запись о регистрации N "...".
Разрешая исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, согласившись с доводом ответчика о том, что пропущен срок исковой давности.
Как указал суд, истец заявил требования о признании справки от 18 июня 1999 года, выданной администрацией Внуковского сельского округа Ленинского района Московской области, свидетельства о праве на наследство по закону от 24 апреля 2004 года, выданного на его имя нотариусом г. Москвы Л., свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июля 2001 года, выданного на имя Е. нотариусом г. Москвы Л., недействительными, как не соответствующих требованиям закона.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истекает соответственно: 18 июня 2002 года, 24 апреля 2007 года, 27 июля 2004 года. Исковое заявление было подано в суд 22 июля 2013 года, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока, истцом не представлены, оснований для восстановления срока исковой давности суд не нашел.
Также суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным свидетельства о регистрации права на 1/2 доли земельного участка и записи регистрации права на имя Е., поскольку данные требования вытекают из ранее заявленных требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, в удовлетворении которых отказано.
Требования К. об установлении факта принятия наследства к имуществу К. в виде земельного участка площадью 1458 кв. м и расположенных на нем 3/5 долей жилого дома суд счел не подлежащими удовлетворению, т.к. истец реализовал свое право на получение наследственного имущества обратившись к нотариусу, истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 24 апреля 2004 года на 1/2 доли наследственного имущества с учетом интересов второго наследника по закону той же очереди.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичная норма предусмотрена в п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом к заявленным требованиям срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).
Получение свидетельства о праве на наследство - это право, а не обязанность наследников, следовательно, наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.
Между тем, право на обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд первой инстанции верно указал, что в отношении заявленных требований срок исковой давности истек 18 июня 2002 года, 24 апреля 2007 года, 27 июля 2004 года.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 208, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется, т.к. ответчик нарушает права истца как собственника всего наследственного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования, заявленные истцом, не относятся к негаторным искам, то есть к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, предусмотренных абзацем 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения данной статьи к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат и ссылка на указанную норму права несостоятельна. А кроме того, истец никогда не являлся собственником всего наследственного имущества, ему выдано свидетельство о праве на наследство лишь в отношении 1/2 доли имущества, оставшаяся доля принадлежит ответчику, которая притязаний на имущество истца не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права только в 2012 г. при ознакомлении с копией наследственного дела при рассмотрении судебного спора, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судом при рассмотрении дела была истребована копия наследственного дела к имуществу К., из которого следует, что истцом нотариусу Л. было подано заявление о принятии наследства (л.д. 49), в котором он указал, что вторым наследником по закону является ответчик, т.е. его сестра и дочь наследодателя.
Впоследствии 24.04.2004 г. истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли наследственного имущества (л.д. 65), следовательно, достоверно знал, что оставшаяся 1/2 доля наследственного имущества оформлена на ответчика как второго наследника по закону. С учетом изложенного, утверждение ответчика о том, что он узнал, что ответчик является наследником только в 2012 г., опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец изначально фактически принял наследство в виде всего наследственного имущества, следовательно, только он является единоличным собственником данного имущества, судебная коллегия отклоняет.
Из положений ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также принятие наследства может быть осуществлено без подачи заявления нотариусу путем совершения фактических действий в отношении наследственного имущества.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему как наследнику выдано свидетельство на 1/2 доли наследственного имущества. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец уже реализовал свое право на принятие наследства путем обращения к нотариусу, нотариусом верно определен состав наследственного имущества и доля истца как наследника в данном имуществе, в связи с чем оснований для признания истца наследником всего наследственного имущества не имеется.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик осуществила фактическое принятие наследства, пользовалась домом, обрабатывала земельный участок, что следует из справки Администрации Внуковского сельского округа Ленинского района Московской области от 18.06.1999 г. Оснований согласиться с доводом истца о том, что указанная справка является недействительной, не имеется, доказательств этого истцом не представлено. Материалы дела содержат платежные квитанции об уплате ответчиком земельного налога в отношении наследственного имущества (л.д. 111 - 195) за период с 1996 г. по настоящее время, что подтверждает доводы ответчика о фактическом принятии ею наследства. На основании указанной справки нотариусом выдано ответчику свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку права истца действиями ответчика не нарушены, свидетельство о праве на наследство выдано ответчику с соблюдением требований закона, истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, судебная коллегия находит несостоятельными, они не опровергают выводов суда, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21425
Требование: О признании справки, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о регистрации права, записи регистрации недействительными, установлении юридического факта принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель являлся отцом истца и ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-21425
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Баталовой И.С.
и судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к Е., Администрации поселения Внуковское в городе Москве о признании справки, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о регистрации права, записи регистрации недействительными, установлении юридического факта принятия наследства, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец К. обратился в суд с исковым заявлением к Е., Администрации поселения Внуковское в городе Москве о признании справки, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о регистрации права, записи о регистрации права недействительными, установлении юридического факта принятия наследства.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 1996 года умер его отец - К., которому принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью 1458 кв. м и 3/5 долей в праве на жилой дом, расположенный на данном участке.
Истец и ответчик Е. являются наследниками первой очереди к имуществу своего отца К.
24 апреля 2004 года нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области Л. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из земельного участка и указанной выше доли в праве на дом.
27 июля 2001 года аналогичное свидетельство о праве на наследство было выдано ответчику. Ответчик произвела регистрацию перехода права собственности на наследственное имущество.
Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик приняла наследство по истечении шестимесячного срока, основанием для того чтобы считать ответчика принявшей наследство послужила справка от 18 июня 1999 года, выданная администрацией Внуковского сельского округа Ленинского района Московской области на имя ответчика Е. о фактическом вступлении ее в наследство, данную справку надлежит признать недействительной.
Также, по мнению истца, подлежат признанию недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя истца и ответчика, поскольку в отношении истца подлежало выдаче свидетельство не на 1/2 доли, а на все наследственное имущество.
Незаконным, как указал истец, является свидетельство о регистрации права, выданное ответчику регистрирующим органом, а также произведенная этим органом запись о регистрации за ответчиком права собственности на 1/2 доли наследственного имущества.
Помимо указанных выше требований, истец просил установить факт принятия им наследства, открывшегося к имуществу умершего К., в виде земельного участка площадью 1458 кв. м с кадастровым номером "..." и расположенных на нем 3/5 долей жилого дома.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель Администрации поселения Внуковское в городе Москве, нотариус г. Москвы Л., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, с учетом сведений о наличии их извещения, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 1996 года умер К., отец истца и ответчика. В состав наследственного имущества после его смерти входит земельный участок площадью 1458 кв. м и 3/5 долей в праве на жилой дома по адресу: Московская область, Л. район, д. Р., д. "...".
К имуществу К. нотариусом г. Москвы Л. открыто наследственное дело 29 декабря 1999 года.
С заявлениями о принятии наследства после смерти К. обратились наследники первой очереди: сын К. (истец) - "..." года и дочь Е. (ответчик) - "..." года.
27 июля 2001 года на имя Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\2 долю наследственного имущества, состоящего из земельного участка, площадью 1458 кв. м и 3/5 долей в праве на жилой дом по адресу: Московская область, Л. район, д. Р., д. "...".
24 апреля 2004 года на имя К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся 1\\2 долю указанного выше наследственного имущества.
26 июня 2012 года Е. обратилась за государственной регистрацией ее права на 1\\2 доли наследственного имущества, государственная регистрация была произведена, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 июня 2012 года внесена запись о регистрации N "...".
Разрешая исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, согласившись с доводом ответчика о том, что пропущен срок исковой давности.
Как указал суд, истец заявил требования о признании справки от 18 июня 1999 года, выданной администрацией Внуковского сельского округа Ленинского района Московской области, свидетельства о праве на наследство по закону от 24 апреля 2004 года, выданного на его имя нотариусом г. Москвы Л., свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июля 2001 года, выданного на имя Е. нотариусом г. Москвы Л., недействительными, как не соответствующих требованиям закона.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истекает соответственно: 18 июня 2002 года, 24 апреля 2007 года, 27 июля 2004 года. Исковое заявление было подано в суд 22 июля 2013 года, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока, истцом не представлены, оснований для восстановления срока исковой давности суд не нашел.
Также суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным свидетельства о регистрации права на 1/2 доли земельного участка и записи регистрации права на имя Е., поскольку данные требования вытекают из ранее заявленных требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, в удовлетворении которых отказано.
Требования К. об установлении факта принятия наследства к имуществу К. в виде земельного участка площадью 1458 кв. м и расположенных на нем 3/5 долей жилого дома суд счел не подлежащими удовлетворению, т.к. истец реализовал свое право на получение наследственного имущества обратившись к нотариусу, истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 24 апреля 2004 года на 1/2 доли наследственного имущества с учетом интересов второго наследника по закону той же очереди.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичная норма предусмотрена в п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом к заявленным требованиям срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).
Получение свидетельства о праве на наследство - это право, а не обязанность наследников, следовательно, наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.
Между тем, право на обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд первой инстанции верно указал, что в отношении заявленных требований срок исковой давности истек 18 июня 2002 года, 24 апреля 2007 года, 27 июля 2004 года.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 208, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется, т.к. ответчик нарушает права истца как собственника всего наследственного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования, заявленные истцом, не относятся к негаторным искам, то есть к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, предусмотренных абзацем 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения данной статьи к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат и ссылка на указанную норму права несостоятельна. А кроме того, истец никогда не являлся собственником всего наследственного имущества, ему выдано свидетельство о праве на наследство лишь в отношении 1/2 доли имущества, оставшаяся доля принадлежит ответчику, которая притязаний на имущество истца не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права только в 2012 г. при ознакомлении с копией наследственного дела при рассмотрении судебного спора, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судом при рассмотрении дела была истребована копия наследственного дела к имуществу К., из которого следует, что истцом нотариусу Л. было подано заявление о принятии наследства (л.д. 49), в котором он указал, что вторым наследником по закону является ответчик, т.е. его сестра и дочь наследодателя.
Впоследствии 24.04.2004 г. истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли наследственного имущества (л.д. 65), следовательно, достоверно знал, что оставшаяся 1/2 доля наследственного имущества оформлена на ответчика как второго наследника по закону. С учетом изложенного, утверждение ответчика о том, что он узнал, что ответчик является наследником только в 2012 г., опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец изначально фактически принял наследство в виде всего наследственного имущества, следовательно, только он является единоличным собственником данного имущества, судебная коллегия отклоняет.
Из положений ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также принятие наследства может быть осуществлено без подачи заявления нотариусу путем совершения фактических действий в отношении наследственного имущества.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему как наследнику выдано свидетельство на 1/2 доли наследственного имущества. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец уже реализовал свое право на принятие наследства путем обращения к нотариусу, нотариусом верно определен состав наследственного имущества и доля истца как наследника в данном имуществе, в связи с чем оснований для признания истца наследником всего наследственного имущества не имеется.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик осуществила фактическое принятие наследства, пользовалась домом, обрабатывала земельный участок, что следует из справки Администрации Внуковского сельского округа Ленинского района Московской области от 18.06.1999 г. Оснований согласиться с доводом истца о том, что указанная справка является недействительной, не имеется, доказательств этого истцом не представлено. Материалы дела содержат платежные квитанции об уплате ответчиком земельного налога в отношении наследственного имущества (л.д. 111 - 195) за период с 1996 г. по настоящее время, что подтверждает доводы ответчика о фактическом принятии ею наследства. На основании указанной справки нотариусом выдано ответчику свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку права истца действиями ответчика не нарушены, свидетельство о праве на наследство выдано ответчику с соблюдением требований закона, истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, судебная коллегия находит несостоятельными, они не опровергают выводов суда, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)