Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу М.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по делу N 2-7135/2013 по иску М.В. к М.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя М.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, М.В. возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Е. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца М.И. признании его наследником и признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество - ? долю квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником первой очереди после смерти отца М.И., как и ответчица - супруга наследодателя, в <дата> отец ушел из дома и не вернулся, по заявлению истца он был объявлен в розыск, в <дата> истец обратился с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга об объявлении отца умершим, однако в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3477/2013 М.Е. <дата> в судебном заседании представила решение Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> о признании М.И. умершим, а также решение Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> по делу N <...> по заявлению М.Е. об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца и определении места открытия наследства в <адрес>. Таким образом, о смерти отца в <дата> истцу до <дата> известно не было, поскольку по розыскному делу УМВД <адрес> отец до сих пор числится как пропавший без вести. Наследственным имуществом является квартира по адресу: <адрес>, которая была приобретена отцом в браке с М.Е. поэтому как наследник первой очереди он просит признать за ним <...> долю в праве собственности на спорную квартиру, которая принадлежит ответчице.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года М.В. восстановлен срок на принятия наследства с признанием его принявшим наследство после смерти М.И., умершего <дата>, за М.В. признано право общей долевой собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, также с М.Е. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус К., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> по гражданскому делу N <...> по заявлению М.Е. М.И. признан безвестно отсутствующим.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> М.И. признан умершим.
Согласно свидетельству о смерти N <...> М.И. умер <дата>.
День смерти гражданина в силу ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является днем открытия наследства.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что наследственным имуществом М.И. является ? доля квартиры <адрес>, приобретенной на его имя по договору купли-продажи от <дата> в период брака с ответчицей.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обстоятельств составления М.И. завещания судом первой инстанции не установлено.
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях (п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
М.И. являлся отцом истца и супругом ответчицы, то есть М.В. и М.Е. являются наследниками первой очереди.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Наследственное дело после смерти М.И. открыто по заявлению М.Е. обратившейся к нотариусу с соответствующим заявлением <дата>.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> по делу N <...> по заявлению М.Е. об установлении факта принятия ею наследства и места открытия наследства, установлен факт принятия ею наследства после смерти М.И., умершего <дата> и местом открытия наследства является <адрес>. Решение вступило в законную силу <дата>.
<дата> М.В. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга К. с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти М.И. в связи с предъявлением настоящего иска о восстановлении срока принятия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно объяснениям М.И. ему не было известно об открытии наследства, поскольку об обстоятельствах признания его отца умершим он не знал, считал, что отец находится в розыске, об обстоятельствах смерти наследодателя ему стало известно <дата> на судебном заседании в Приморском районном суде Санкт-Петербурге по его заявлению об объявлении М.В. умершим, в котором ответчица представила суду копию решения Череповецкого районного суда Вологодской области, после чего в шестимесячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, а также в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
<дата> истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об объявлении М.И. умершим. Указанное заявление было принято к производству суда, однако решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3477/13 от <дата> в его удовлетворении истцу было отказано, учитывая, что при рассмотрении дела М.Е. было представлено свидетельство о смерти М.И., а также решение Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> об установлении факта принятия ею наследственного имущества. Указанные документы были переданы М.Е. суду и вручены М.В. в судебном заседании при рассмотрении дела N 2-3477/13, состоявшемся <дата>, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>, представленным в материалы дела.
Оснований полагать, что до <дата> М.В. было известно об обстоятельствах объявления умершим наследодателя не имеется, доказательств этого суду не представлено.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что М.В. не был привлечен к участию в рассмотрении дел в Череповецком районном суде Вологодской области, что следует из представленных в материалы дела копий решений данного суда, кроме того согласно справке сотрудника ОРР ОУР УМВД России по <адрес> от <дата> М.И. <дата> г. р., числится в розыске по розыскному делу N <...> от <дата>.
Таким образом, принимая во внимание, что М.В. до момента, когда ему стало известно о принятии решения Череповецким районным судом Вологодской области не знал и не должен был знать об открытии наследства, с заявлением в суд обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства М.В. пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, в связи с чем также правомерно удовлетворены исковые требования о признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден письменными доказательствами и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доказательств пропуска М.В. срока для принятия наследства по неуважительным причинам в обоснование возражений на заявленные требования М.Е. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что М.В. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и фактически являются несогласием с оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену решения суда, оснований к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчице в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни, не может быть положен в обоснование отмены по существу правильного решения.
Так, согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания районным судом было принято во внимание мнение лиц участвующих в деле, исследованы причины неявки истца в судебное заседание.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку каких-либо документов о нахождении на лечении ответчицей представлено не было, несмотря на то, что ранее по ее ходатайству рассмотрение дела уже откладывалось.
При этом, учитывая период рассмотрения дела, ответчик имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность предоставить суду все необходимые доказательства.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Однако, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на признание за ответчицей права собственности в порядке наследования на ? долей спорной квартиры, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 41 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда следующим.
Признать за М.Е., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, гражданкой Российской Федерации, пол женский, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт N <...>, выдан УФМС России по <адрес> <дата>, в порядке наследования право общей долевой собственности на ? доли квартиры <адрес>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-287/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-287/2014
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу М.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по делу N 2-7135/2013 по иску М.В. к М.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя М.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, М.В. возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Е. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца М.И. признании его наследником и признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество - ? долю квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником первой очереди после смерти отца М.И., как и ответчица - супруга наследодателя, в <дата> отец ушел из дома и не вернулся, по заявлению истца он был объявлен в розыск, в <дата> истец обратился с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга об объявлении отца умершим, однако в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3477/2013 М.Е. <дата> в судебном заседании представила решение Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> о признании М.И. умершим, а также решение Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> по делу N <...> по заявлению М.Е. об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца и определении места открытия наследства в <адрес>. Таким образом, о смерти отца в <дата> истцу до <дата> известно не было, поскольку по розыскному делу УМВД <адрес> отец до сих пор числится как пропавший без вести. Наследственным имуществом является квартира по адресу: <адрес>, которая была приобретена отцом в браке с М.Е. поэтому как наследник первой очереди он просит признать за ним <...> долю в праве собственности на спорную квартиру, которая принадлежит ответчице.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года М.В. восстановлен срок на принятия наследства с признанием его принявшим наследство после смерти М.И., умершего <дата>, за М.В. признано право общей долевой собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, также с М.Е. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус К., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> по гражданскому делу N <...> по заявлению М.Е. М.И. признан безвестно отсутствующим.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> М.И. признан умершим.
Согласно свидетельству о смерти N <...> М.И. умер <дата>.
День смерти гражданина в силу ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является днем открытия наследства.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что наследственным имуществом М.И. является ? доля квартиры <адрес>, приобретенной на его имя по договору купли-продажи от <дата> в период брака с ответчицей.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обстоятельств составления М.И. завещания судом первой инстанции не установлено.
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях (п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
М.И. являлся отцом истца и супругом ответчицы, то есть М.В. и М.Е. являются наследниками первой очереди.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Наследственное дело после смерти М.И. открыто по заявлению М.Е. обратившейся к нотариусу с соответствующим заявлением <дата>.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> по делу N <...> по заявлению М.Е. об установлении факта принятия ею наследства и места открытия наследства, установлен факт принятия ею наследства после смерти М.И., умершего <дата> и местом открытия наследства является <адрес>. Решение вступило в законную силу <дата>.
<дата> М.В. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга К. с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти М.И. в связи с предъявлением настоящего иска о восстановлении срока принятия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно объяснениям М.И. ему не было известно об открытии наследства, поскольку об обстоятельствах признания его отца умершим он не знал, считал, что отец находится в розыске, об обстоятельствах смерти наследодателя ему стало известно <дата> на судебном заседании в Приморском районном суде Санкт-Петербурге по его заявлению об объявлении М.В. умершим, в котором ответчица представила суду копию решения Череповецкого районного суда Вологодской области, после чего в шестимесячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, а также в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
<дата> истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об объявлении М.И. умершим. Указанное заявление было принято к производству суда, однако решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3477/13 от <дата> в его удовлетворении истцу было отказано, учитывая, что при рассмотрении дела М.Е. было представлено свидетельство о смерти М.И., а также решение Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> об установлении факта принятия ею наследственного имущества. Указанные документы были переданы М.Е. суду и вручены М.В. в судебном заседании при рассмотрении дела N 2-3477/13, состоявшемся <дата>, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>, представленным в материалы дела.
Оснований полагать, что до <дата> М.В. было известно об обстоятельствах объявления умершим наследодателя не имеется, доказательств этого суду не представлено.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что М.В. не был привлечен к участию в рассмотрении дел в Череповецком районном суде Вологодской области, что следует из представленных в материалы дела копий решений данного суда, кроме того согласно справке сотрудника ОРР ОУР УМВД России по <адрес> от <дата> М.И. <дата> г. р., числится в розыске по розыскному делу N <...> от <дата>.
Таким образом, принимая во внимание, что М.В. до момента, когда ему стало известно о принятии решения Череповецким районным судом Вологодской области не знал и не должен был знать об открытии наследства, с заявлением в суд обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства М.В. пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, в связи с чем также правомерно удовлетворены исковые требования о признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден письменными доказательствами и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доказательств пропуска М.В. срока для принятия наследства по неуважительным причинам в обоснование возражений на заявленные требования М.Е. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что М.В. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и фактически являются несогласием с оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену решения суда, оснований к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчице в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни, не может быть положен в обоснование отмены по существу правильного решения.
Так, согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания районным судом было принято во внимание мнение лиц участвующих в деле, исследованы причины неявки истца в судебное заседание.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку каких-либо документов о нахождении на лечении ответчицей представлено не было, несмотря на то, что ранее по ее ходатайству рассмотрение дела уже откладывалось.
При этом, учитывая период рассмотрения дела, ответчик имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность предоставить суду все необходимые доказательства.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Однако, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на признание за ответчицей права собственности в порядке наследования на ? долей спорной квартиры, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 41 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда следующим.
Признать за М.Е., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, гражданкой Российской Федерации, пол женский, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт N <...>, выдан УФМС России по <адрес> <дата>, в порядке наследования право общей долевой собственности на ? доли квартиры <адрес>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)