Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Эзерина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Буйнова Ю.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 мая 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Кашинского городского суда Тверской области
от 11 марта 2014 года,
которым постановлено:
"Исковые требования К.В. <данные изъяты> удовлетворить частично.
- Признать недействительным завещание ФИО23, составленное ДД.ММ.ГГГГ в части завещания всего земельного участка, расположенного по адресу <адрес> пользу К.В. <данные изъяты>;
- Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Кашинского нотариального округа Тверской области в части наследования К.В. <данные изъяты> всего земельного участка, расположенного по адресу <адрес> после смерти ФИО24; признать, что по указанному свидетельству о праве на наследство по завещанию К.В. <данные изъяты> является наследником <данные изъяты> долей указанного земельного участка, признав у него отсутствующим право на <данные изъяты> долю в целом земельным участком; признать за К.В. <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
В остальной части заявленных требований К.В. <данные изъяты> отказать.
К.В. <данные изъяты> отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги представителя".
Судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.Н. о признании завещания недействительным в части, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности, признании права отсутствующим, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании отсутствующим права.
В обоснование иска указано, что его родители ФИО2 и ФИО3 проживали по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 умер.
После смерти отца, согласно составленному завещанию, ему перешла <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом. До дня смерти отца он помогал родителям обрабатывать земельный участок при доме, также со своей семьей ухаживал за земельным участком и после смерти отца, мать выделила ему конкретные грядки на участке. Он следил за принадлежащей ему долей дома, оплачивал налог на землю. Однако до января 2013 года он полагал, что его родители, имея право на получение указанного земельного участка в собственность, права на него не оформили. В подтверждение этому ему была выдана справка Кашинского территориального отдела Управления Росреестра по Тверской области от 06.12.2012, где указано, что свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя ФИО2 и ФИО3 не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3. После ее смерти, принадлежащее ей имущество было унаследовано его братом К.Н.
Он полагал, что указанное наследственное имущество заключается в принадлежащей матери <данные изъяты> доле жилого дома. Действий по оформлению прав на долю в земельном участке он не предпринимал, поскольку мать болезненно воспринимала все разговоры по оформлению прав на землю.
Осенью 2012 года он решил реализовать свое право на оформление в собственность доли земельного участка, которая должна была принадлежать его отцу, однако узнал, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м выдано нотариусом его брату К.Н.
В январе 2013 года он обратился в суд с иском к К.Н. об оспаривании его прав на земельный участок. В процессе рассмотрения дела ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на имя его матери было выдано свидетельство о праве собственности на землю, указанный участок был завещан ею своему сыну К.Н., который ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по завещанию и зарегистрировал право в ЕГРП. В связи с открывшимися обстоятельствами, он отказался от заявленных в 2013 году требований в суде и обратился в настоящее время в суд по иным основаниям.
Полагал, что земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв. м являлся общей собственностью супругов К-вых, в том числе и его отца. Поскольку на данное имущество отец завещания не оставил, то принадлежащая ему <данные изъяты> доля спорного земельного участка должна наследоваться после его смерти по закону. Наследниками по закону первой очереди являлись его жена ФИО3, и сыновья К.В. и К.Н., то есть по <данные изъяты> доле каждый от <данные изъяты> доли, соответственно он является наследником на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок.
Просил признать недействительным завещание ФИО3 в пользу К.Н. в отношении всего земельного участка; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кашинского нотариального округа Тверской области в части наследования К. <данные изъяты> всего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим у К.Н. права на наследование <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок. Также просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, выданное К.Н.
В судебном заседании К.В. и его представитель адвокат Аносов А.А. исковые требования поддержали.
Ответчик К.Н. и его представитель адвокат Троицкая Н.Н. исковые требования не признали и пояснили, что свидетельство о праве на землю ФИО3 получила в октябре 1992 года. Отец в это время был болен и заявлял, что ему земля не нужна. Своим имуществом он распорядился следующим образом: <данные изъяты> долю жилого дома завещал сыну К.В., а принадлежащий ему автомобиль передал сыну К.Н. После смерти отца истец оформил документы на <данные изъяты> долю дома по завещанию, однако наследство по закону - не принимал, с надлежащим заявлением к нотариусу он не обращался, фактически также наследство не принимал. Он не обрабатывал землю, лишь в 2004 году мать выделила ему несколько грядок, чтобы сын чаще приходил к ней. Выделенная земля обрабатывалась К.В. недолго - сезон или два. Полагал, что К.В. знал, что земля на праве собственности принадлежит матери, свидетельство о праве собственности на землю хранилось у нее, она его никогда не прятала. При нем мать не говорила брату о том, что вся земля принадлежит ей, также об этом не говорил и он. Брат стал интересоваться землей только в 2012 году. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариус Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявление К.В. просила в удовлетворении требований отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариус Б. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве указала на необоснованность исковых требований.
Нотариальная Палата Тверской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным не признали, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как оспаривание в судебном порядке свидетельства о государственной регистрации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения.
В жалобе указывается, что судом нарушены требования ст. 220 и 221 ГПК РФ, поскольку истцом ранее заявлялись аналогичные требования, от которых он отказался, и отказ был принят судом. Выводы суда о принятии истцом наследства не подтверждаются исследованными доказательствами. Ряд доказательств, напротив, опровергают доводы о принятии наследства истцом. Однако в нарушение ст. 67 ГПК РФ этим доказательствам в решении не дана оценка, не указано, почему суд отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом. Истец не принял наследство в виде доли в праве на земельный участок, путем обращения с заявлением к нотариусу либо фактически. В исковом заявлении, от которого истец впоследствии отказался, он указывал, что не знал о наличии права собственности у родителей на земельный участок, поэтому отсутствуют основания полагать, что истец фактически принял наследство, в виде спорного земельного участка. Истец не представил доказательств, что он пользовался земельным участком в период шестимесячного срока для принятия наследства. На момент открытия наследства в собственности наследодателя находилась <данные изъяты> доля на квартиру, а не на жилой дом. Статус жилого дома недвижимость приобрела с 16.09.1991, согласно постановлению главы администрации городского поселения - город Кашин N от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Ответчик К.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.В. и его представителя Аносова А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112).
Судом первой инстанции установлено, что договором о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 и ФИО25 передана <данные изъяты> квартира в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследником после его смерти по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Кашинской нотариальной конторы, стал его сын К. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности К.В. на указанную долю дома зарегистрировано в ЕГРП 26.03.2013.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Кашинского нотариального округа Е., наследником на принадлежащие ей <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, является К.Н. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности К.Н. зарегистрировано в ЕГРП.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются наряду с другими принципами на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Свидетельство о праве собственности на землю по адресу <адрес>, т.е. по месту нахождения принадлежащего супругам ФИО22 дома, было выдано в октябре 1992 года, т.е. в период брака с ФИО2
Учитывая приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок являлся совместной собственностью супругов ФИО22, и на момент смерти ФИО2, ему принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на указанный участок.
Поскольку в отношении названного имущества ФИО2 завещание не составил, оно подлежало наследованию по закону.
В соответствии с положениями ст. 537 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти ФИО2, часть имущества, оставшаяся незавещанной, делится между наследниками по закону, призываемыми к наследованию в порядке статей 532 и 533 настоящего Кодекса. В число этих наследников входят и те наследники по закону, которым другая часть имущества была оставлена по завещанию, поскольку в завещании не предусмотрено иное.
Согласно норме ст. 532 ГК РСФСР наследниками первой очереди по закону являлись дети, супруг и родители наследодателя.
Аналогичные положения содержатся и в ныне действующем Гражданском кодексе - п. 1 ст. 1142 ГК РФ.
Таким образом, наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 на день его смерти являлись в равных долях его жена - ФИО3, сын К.Н. и сын К.В.
Для приобретения наследства наследник должен был его принять ст. 546 ГК РСФСР.
Названной нормой устанавливалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Положения о возможности фактического принятия наследства закреплены и в действующих нормах наследственного права - п. 2 ст. 1153 ГК РФ. При этом предусматриваются такого рода действия, как вступление во владение наследственным имуществом, несение расходов по его содержанию.
В материалах дела имеются показания свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснивших, что К.В. и его супруга занимались обработкой земельного спорного земельного участка.
В частности ФИО15 пояснила, что семья К.В. обрабатывала землю на протяжении 15 лет.
ФИО16 указала на то, что К.В. занимался участком, в частности, в 1994 году, когда умер отец, и мать осталась одна.
Из объяснений К.В. и допрошенных по делу лиц следует также и то, что по адресу <адрес> т.е. в доме, <данные изъяты> доля которого получена К.В. по завещанию после смерти отца ФИО2, зарегистрирован в 1994 году сын истца ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также является свидетельством пользования имуществом, в том числе и землей при доме.
Кроме того, представленные в дело документы налоговой службы содержат данные о том, что начиная с 1994 года, К.В. уплачивал земельный налог. При этом в квитанциях на оплату указывался адрес <адрес>
Вопреки приводимым доводам, ответчиком не представлено доказательств, что названный налог уплачивался по другому, т.е. не находящемуся в споре, объекту.
Приведенное свидетельствует о том, что К.В. вступил в фактическое владение земельным участком и нес бремя уплаты налогов за него.
При этом не может иметь определяющего правового значения, что К.В. не располагал на момент открытия наследства достоверными данными о принадлежности спорной земли.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии основания для признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу <адрес>, является обоснованным.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом оценена. Исходя из неопровергнутых данных о том, когда истцу стало известно о нарушении его права, суд правомерно не счел возможным признать названный срок пропущенным.
Довод о тождественности настоящего иска и иска, поданного истцом в январе 2013 года, нельзя признать обоснованным, поскольку основания исков являются различными.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решение суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кашинского городского суда Тверской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
Ю.К.БУЙНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-1847
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-1847
Судья Эзерина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Буйнова Ю.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 мая 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Кашинского городского суда Тверской области
от 11 марта 2014 года,
которым постановлено:
"Исковые требования К.В. <данные изъяты> удовлетворить частично.
- Признать недействительным завещание ФИО23, составленное ДД.ММ.ГГГГ в части завещания всего земельного участка, расположенного по адресу <адрес> пользу К.В. <данные изъяты>;
- Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Кашинского нотариального округа Тверской области в части наследования К.В. <данные изъяты> всего земельного участка, расположенного по адресу <адрес> после смерти ФИО24; признать, что по указанному свидетельству о праве на наследство по завещанию К.В. <данные изъяты> является наследником <данные изъяты> долей указанного земельного участка, признав у него отсутствующим право на <данные изъяты> долю в целом земельным участком; признать за К.В. <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
В остальной части заявленных требований К.В. <данные изъяты> отказать.
К.В. <данные изъяты> отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги представителя".
Судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.Н. о признании завещания недействительным в части, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности, признании права отсутствующим, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании отсутствующим права.
В обоснование иска указано, что его родители ФИО2 и ФИО3 проживали по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 умер.
После смерти отца, согласно составленному завещанию, ему перешла <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом. До дня смерти отца он помогал родителям обрабатывать земельный участок при доме, также со своей семьей ухаживал за земельным участком и после смерти отца, мать выделила ему конкретные грядки на участке. Он следил за принадлежащей ему долей дома, оплачивал налог на землю. Однако до января 2013 года он полагал, что его родители, имея право на получение указанного земельного участка в собственность, права на него не оформили. В подтверждение этому ему была выдана справка Кашинского территориального отдела Управления Росреестра по Тверской области от 06.12.2012, где указано, что свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя ФИО2 и ФИО3 не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3. После ее смерти, принадлежащее ей имущество было унаследовано его братом К.Н.
Он полагал, что указанное наследственное имущество заключается в принадлежащей матери <данные изъяты> доле жилого дома. Действий по оформлению прав на долю в земельном участке он не предпринимал, поскольку мать болезненно воспринимала все разговоры по оформлению прав на землю.
Осенью 2012 года он решил реализовать свое право на оформление в собственность доли земельного участка, которая должна была принадлежать его отцу, однако узнал, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м выдано нотариусом его брату К.Н.
В январе 2013 года он обратился в суд с иском к К.Н. об оспаривании его прав на земельный участок. В процессе рассмотрения дела ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на имя его матери было выдано свидетельство о праве собственности на землю, указанный участок был завещан ею своему сыну К.Н., который ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по завещанию и зарегистрировал право в ЕГРП. В связи с открывшимися обстоятельствами, он отказался от заявленных в 2013 году требований в суде и обратился в настоящее время в суд по иным основаниям.
Полагал, что земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв. м являлся общей собственностью супругов К-вых, в том числе и его отца. Поскольку на данное имущество отец завещания не оставил, то принадлежащая ему <данные изъяты> доля спорного земельного участка должна наследоваться после его смерти по закону. Наследниками по закону первой очереди являлись его жена ФИО3, и сыновья К.В. и К.Н., то есть по <данные изъяты> доле каждый от <данные изъяты> доли, соответственно он является наследником на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок.
Просил признать недействительным завещание ФИО3 в пользу К.Н. в отношении всего земельного участка; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кашинского нотариального округа Тверской области в части наследования К. <данные изъяты> всего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим у К.Н. права на наследование <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок. Также просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, выданное К.Н.
В судебном заседании К.В. и его представитель адвокат Аносов А.А. исковые требования поддержали.
Ответчик К.Н. и его представитель адвокат Троицкая Н.Н. исковые требования не признали и пояснили, что свидетельство о праве на землю ФИО3 получила в октябре 1992 года. Отец в это время был болен и заявлял, что ему земля не нужна. Своим имуществом он распорядился следующим образом: <данные изъяты> долю жилого дома завещал сыну К.В., а принадлежащий ему автомобиль передал сыну К.Н. После смерти отца истец оформил документы на <данные изъяты> долю дома по завещанию, однако наследство по закону - не принимал, с надлежащим заявлением к нотариусу он не обращался, фактически также наследство не принимал. Он не обрабатывал землю, лишь в 2004 году мать выделила ему несколько грядок, чтобы сын чаще приходил к ней. Выделенная земля обрабатывалась К.В. недолго - сезон или два. Полагал, что К.В. знал, что земля на праве собственности принадлежит матери, свидетельство о праве собственности на землю хранилось у нее, она его никогда не прятала. При нем мать не говорила брату о том, что вся земля принадлежит ей, также об этом не говорил и он. Брат стал интересоваться землей только в 2012 году. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариус Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявление К.В. просила в удовлетворении требований отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариус Б. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве указала на необоснованность исковых требований.
Нотариальная Палата Тверской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным не признали, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как оспаривание в судебном порядке свидетельства о государственной регистрации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения.
В жалобе указывается, что судом нарушены требования ст. 220 и 221 ГПК РФ, поскольку истцом ранее заявлялись аналогичные требования, от которых он отказался, и отказ был принят судом. Выводы суда о принятии истцом наследства не подтверждаются исследованными доказательствами. Ряд доказательств, напротив, опровергают доводы о принятии наследства истцом. Однако в нарушение ст. 67 ГПК РФ этим доказательствам в решении не дана оценка, не указано, почему суд отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом. Истец не принял наследство в виде доли в праве на земельный участок, путем обращения с заявлением к нотариусу либо фактически. В исковом заявлении, от которого истец впоследствии отказался, он указывал, что не знал о наличии права собственности у родителей на земельный участок, поэтому отсутствуют основания полагать, что истец фактически принял наследство, в виде спорного земельного участка. Истец не представил доказательств, что он пользовался земельным участком в период шестимесячного срока для принятия наследства. На момент открытия наследства в собственности наследодателя находилась <данные изъяты> доля на квартиру, а не на жилой дом. Статус жилого дома недвижимость приобрела с 16.09.1991, согласно постановлению главы администрации городского поселения - город Кашин N от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Ответчик К.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.В. и его представителя Аносова А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112).
Судом первой инстанции установлено, что договором о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 и ФИО25 передана <данные изъяты> квартира в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследником после его смерти по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Кашинской нотариальной конторы, стал его сын К. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности К.В. на указанную долю дома зарегистрировано в ЕГРП 26.03.2013.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Кашинского нотариального округа Е., наследником на принадлежащие ей <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, является К.Н. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности К.Н. зарегистрировано в ЕГРП.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются наряду с другими принципами на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Свидетельство о праве собственности на землю по адресу <адрес>, т.е. по месту нахождения принадлежащего супругам ФИО22 дома, было выдано в октябре 1992 года, т.е. в период брака с ФИО2
Учитывая приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок являлся совместной собственностью супругов ФИО22, и на момент смерти ФИО2, ему принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на указанный участок.
Поскольку в отношении названного имущества ФИО2 завещание не составил, оно подлежало наследованию по закону.
В соответствии с положениями ст. 537 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти ФИО2, часть имущества, оставшаяся незавещанной, делится между наследниками по закону, призываемыми к наследованию в порядке статей 532 и 533 настоящего Кодекса. В число этих наследников входят и те наследники по закону, которым другая часть имущества была оставлена по завещанию, поскольку в завещании не предусмотрено иное.
Согласно норме ст. 532 ГК РСФСР наследниками первой очереди по закону являлись дети, супруг и родители наследодателя.
Аналогичные положения содержатся и в ныне действующем Гражданском кодексе - п. 1 ст. 1142 ГК РФ.
Таким образом, наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 на день его смерти являлись в равных долях его жена - ФИО3, сын К.Н. и сын К.В.
Для приобретения наследства наследник должен был его принять ст. 546 ГК РСФСР.
Названной нормой устанавливалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Положения о возможности фактического принятия наследства закреплены и в действующих нормах наследственного права - п. 2 ст. 1153 ГК РФ. При этом предусматриваются такого рода действия, как вступление во владение наследственным имуществом, несение расходов по его содержанию.
В материалах дела имеются показания свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснивших, что К.В. и его супруга занимались обработкой земельного спорного земельного участка.
В частности ФИО15 пояснила, что семья К.В. обрабатывала землю на протяжении 15 лет.
ФИО16 указала на то, что К.В. занимался участком, в частности, в 1994 году, когда умер отец, и мать осталась одна.
Из объяснений К.В. и допрошенных по делу лиц следует также и то, что по адресу <адрес> т.е. в доме, <данные изъяты> доля которого получена К.В. по завещанию после смерти отца ФИО2, зарегистрирован в 1994 году сын истца ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также является свидетельством пользования имуществом, в том числе и землей при доме.
Кроме того, представленные в дело документы налоговой службы содержат данные о том, что начиная с 1994 года, К.В. уплачивал земельный налог. При этом в квитанциях на оплату указывался адрес <адрес>
Вопреки приводимым доводам, ответчиком не представлено доказательств, что названный налог уплачивался по другому, т.е. не находящемуся в споре, объекту.
Приведенное свидетельствует о том, что К.В. вступил в фактическое владение земельным участком и нес бремя уплаты налогов за него.
При этом не может иметь определяющего правового значения, что К.В. не располагал на момент открытия наследства достоверными данными о принадлежности спорной земли.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии основания для признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу <адрес>, является обоснованным.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом оценена. Исходя из неопровергнутых данных о том, когда истцу стало известно о нарушении его права, суд правомерно не счел возможным признать названный срок пропущенным.
Довод о тождественности настоящего иска и иска, поданного истцом в январе 2013 года, нельзя признать обоснованным, поскольку основания исков являются различными.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решение суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кашинского городского суда Тверской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
Ю.К.БУЙНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)