Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриенко-Селиванова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Вялых О.Г., Тихенко С.Л.
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 г.
установила:
К.С. обратился с иском к М. о взыскании суммы долга, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и супругом ответчицы (ФИО1) был заключен договор займа на сумму 128.000 руб. с обязательством возврата долга в срок 23.12.2011 г. (ФИО1) умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма займа возвращена не была. Поскольку ответчица приходилась (ФИО1) супругой, она как наследник обязана отвечать по обязательствам супруга, в связи с чем истец просил взыскать с М. сумму долга в размере 128.000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20.269 руб. 33 коп.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
К.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что поскольку ответчица не приняла наследство после смерти супруга, она не должна отвечать по его долгам. Поскольку сумма займа была получена в период брака и пошла на нужды семьи, то М. должна отвечать по обязательствам от 22.08.2011 г.
М. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой она просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителей К.С. - Б., К.Н., М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К.С. и (ФИО1) заключен договор займа, по которому (ФИО1) получил от К.С. сумму в размере 128.000 руб., срок исполнения обязательства по возврату суммы займа определен 23.11.2011 г.
Договор займа выполнен в письменной форме и подтвержден распиской (ФИО1).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО1) умер. К нотариусу по вопросу вступления в права наследования никто не обращался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, и исходил из того, что после смерти (ФИО1) имущества, на которое наследники могли вступить в права наследования не имеется, в связи с чем основания для взыскания с М. суммы долга отсутствуют.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
С учетом приведенных норм материального права, в связи со смертью должника (ФИО1), при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание задолженности по договору займа может быть выполнено с наследника М., только в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку доказательств наличия у (ФИО1) имущества, на которое может вступить в права наследования М. не представлено, вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученный (ФИО1) заем был использован на нужды семьи М-вых, в связи с чем является общим долгом и М. не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, истец требований о признании долга (ФИО1) общим долгом супругов, о его разделе либо о разделе имущества супругов не заявлял.
Поскольку договор займа был заключен только одним из супругов (ФИО1) от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нельзя рассматривать общим обязательством супругов.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3455/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3455/2014
Судья Гриенко-Селиванова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Вялых О.Г., Тихенко С.Л.
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 г.
установила:
К.С. обратился с иском к М. о взыскании суммы долга, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и супругом ответчицы (ФИО1) был заключен договор займа на сумму 128.000 руб. с обязательством возврата долга в срок 23.12.2011 г. (ФИО1) умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма займа возвращена не была. Поскольку ответчица приходилась (ФИО1) супругой, она как наследник обязана отвечать по обязательствам супруга, в связи с чем истец просил взыскать с М. сумму долга в размере 128.000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20.269 руб. 33 коп.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
К.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что поскольку ответчица не приняла наследство после смерти супруга, она не должна отвечать по его долгам. Поскольку сумма займа была получена в период брака и пошла на нужды семьи, то М. должна отвечать по обязательствам от 22.08.2011 г.
М. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой она просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителей К.С. - Б., К.Н., М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К.С. и (ФИО1) заключен договор займа, по которому (ФИО1) получил от К.С. сумму в размере 128.000 руб., срок исполнения обязательства по возврату суммы займа определен 23.11.2011 г.
Договор займа выполнен в письменной форме и подтвержден распиской (ФИО1).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО1) умер. К нотариусу по вопросу вступления в права наследования никто не обращался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, и исходил из того, что после смерти (ФИО1) имущества, на которое наследники могли вступить в права наследования не имеется, в связи с чем основания для взыскания с М. суммы долга отсутствуют.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
С учетом приведенных норм материального права, в связи со смертью должника (ФИО1), при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание задолженности по договору займа может быть выполнено с наследника М., только в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку доказательств наличия у (ФИО1) имущества, на которое может вступить в права наследования М. не представлено, вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученный (ФИО1) заем был использован на нужды семьи М-вых, в связи с чем является общим долгом и М. не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, истец требований о признании долга (ФИО1) общим долгом супругов, о его разделе либо о разделе имущества супругов не заявлял.
Поскольку договор займа был заключен только одним из супругов (ФИО1) от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нельзя рассматривать общим обязательством супругов.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)