Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования по закону, нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истца <данные изъяты> Д.О. - <данные изъяты> Е.А.,
Истец <данные изъяты> Д.О. обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> И.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону, нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование исковых требовании, что <данные изъяты> умер отец истца - <данные изъяты> О.Ф., 1938 года рождения. Наследники умершего <данные изъяты> Д.О. и <данные изъяты> И.В. в установленном законом порядке приняли наследство, обратившись в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Однако после принятия наследства в 2010 году <данные изъяты> И.В. отказалась предоставить истцу ключи от квартиры по адресу: <данные изъяты>ев, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>, входящей в наследственную массу, уклоняется от предоставлении нотариусу оригиналов свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, оформленного на наследодателя, а также технического паспорта на квартиру, тем самым препятствует истцу в оформлении своих наследственных права после смерти отца. Кроме того, ситец указал, что с <данные изъяты> <данные изъяты> И.В. неправомерно безвозмездно пользуется 1/2 долей спорной квартиры, в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения из расчета величины арендной платы за пользование доли квартиры в размере 363 339 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, за <данные изъяты> Д.О. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти отца - <данные изъяты> О.Ф., умершего <данные изъяты> года; установлено обязательство <данные изъяты> И.В. не чинить <данные изъяты> Д.О. препятствий в пользовании квартирой, передать <данные изъяты> Д.О. ключи от замков входной двери квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг оценщика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ,
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> умер <данные изъяты>, 1938 года рождения.
После его смерти наследниками первой очереди по закону являются - сын наследодателя от первого брака - <данные изъяты> Д.О. и жена умершего - <данные изъяты> И.В.
Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ев, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>.
Судом установлено, что <данные изъяты> Д.О. и <данные изъяты> И.В. надлежащим образом приняли наследство после смерти <данные изъяты> О.Ф., обратившись в установленный законом срок с письменным заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Королев <данные изъяты> <данные изъяты> В.Т.
До настоящего времени нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследство по закону в связи с непредоставлением наследниками оригиналов правоустанавливающих документов на квартиру.
Учитывая изложенное, основываясь ан представленных доказательствах, и принимая во внимание, что доли наследников первой очереди являются равными, суд правомерно нашел подлежащими удовлетворению исковые требования <данные изъяты> Д.О. о признании за ним права собственности на долю квартиры.
Кроме этого, установив, что ответчица в настоящее время препятствует истцу в пользовании спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчицы не чинить <данные изъяты> Д.О. препятствий в пользовании квартирой, передать истцу ключи от замков входной двери квартиры.
При этом суд отказал в удовлетворении требований о вселении в квартиру.
Решение в указанной части истцом не обжалуется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы денежных средств за пользование 1/2 долей квартиры в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности в указанный период пользоваться спорной квартирой. Судебная коллегия также учитывает тот факт, что с требованиями о признании за ним права собственности на наследственное имущество истец обратился лишь в 2014 году.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг ОАО "МГБТЭ", суд правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, на основании которой не подлежат возмещению расходы на оплату услуг ОАО "МГБТЭ" по составлению отчета, поскольку данный отчет судом в качестве доказательства не принят и в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу судом отказано.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, они были предметом исследования в суде первой инстанции, нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-15227/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15227/2014
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования по закону, нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истца <данные изъяты> Д.О. - <данные изъяты> Е.А.,
установила:
Истец <данные изъяты> Д.О. обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> И.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону, нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование исковых требовании, что <данные изъяты> умер отец истца - <данные изъяты> О.Ф., 1938 года рождения. Наследники умершего <данные изъяты> Д.О. и <данные изъяты> И.В. в установленном законом порядке приняли наследство, обратившись в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Однако после принятия наследства в 2010 году <данные изъяты> И.В. отказалась предоставить истцу ключи от квартиры по адресу: <данные изъяты>ев, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>, входящей в наследственную массу, уклоняется от предоставлении нотариусу оригиналов свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, оформленного на наследодателя, а также технического паспорта на квартиру, тем самым препятствует истцу в оформлении своих наследственных права после смерти отца. Кроме того, ситец указал, что с <данные изъяты> <данные изъяты> И.В. неправомерно безвозмездно пользуется 1/2 долей спорной квартиры, в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения из расчета величины арендной платы за пользование доли квартиры в размере 363 339 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, за <данные изъяты> Д.О. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти отца - <данные изъяты> О.Ф., умершего <данные изъяты> года; установлено обязательство <данные изъяты> И.В. не чинить <данные изъяты> Д.О. препятствий в пользовании квартирой, передать <данные изъяты> Д.О. ключи от замков входной двери квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг оценщика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ,
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> умер <данные изъяты>, 1938 года рождения.
После его смерти наследниками первой очереди по закону являются - сын наследодателя от первого брака - <данные изъяты> Д.О. и жена умершего - <данные изъяты> И.В.
Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ев, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>.
Судом установлено, что <данные изъяты> Д.О. и <данные изъяты> И.В. надлежащим образом приняли наследство после смерти <данные изъяты> О.Ф., обратившись в установленный законом срок с письменным заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Королев <данные изъяты> <данные изъяты> В.Т.
До настоящего времени нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследство по закону в связи с непредоставлением наследниками оригиналов правоустанавливающих документов на квартиру.
Учитывая изложенное, основываясь ан представленных доказательствах, и принимая во внимание, что доли наследников первой очереди являются равными, суд правомерно нашел подлежащими удовлетворению исковые требования <данные изъяты> Д.О. о признании за ним права собственности на долю квартиры.
Кроме этого, установив, что ответчица в настоящее время препятствует истцу в пользовании спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчицы не чинить <данные изъяты> Д.О. препятствий в пользовании квартирой, передать истцу ключи от замков входной двери квартиры.
При этом суд отказал в удовлетворении требований о вселении в квартиру.
Решение в указанной части истцом не обжалуется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы денежных средств за пользование 1/2 долей квартиры в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности в указанный период пользоваться спорной квартирой. Судебная коллегия также учитывает тот факт, что с требованиями о признании за ним права собственности на наследственное имущество истец обратился лишь в 2014 году.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг ОАО "МГБТЭ", суд правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, на основании которой не подлежат возмещению расходы на оплату услуг ОАО "МГБТЭ" по составлению отчета, поскольку данный отчет судом в качестве доказательства не принят и в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу судом отказано.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, они были предметом исследования в суде первой инстанции, нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)