Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является наследницей первой очереди после смерти родителей, просила признать право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Янина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре П.Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ульяновской области на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Признать за Я.С.С. в порядке наследования право собственности на жилой дом с принадлежностями площадью 26,11 кв. м и земельный участок площадью 0,14 га, расположенные в <...> Ульяновской области.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности за Я.С.С.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Я.С.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО "Николаевский район" Ульяновской области, администрации МО "Поспеловское сельское поселение", Администрации МО"Николаевский район" Ульяновской области, ТУ Росимущества в Ульяновской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ее мать Б. М*** И*** умерла ***.1996 г, а 09.09.2003 г. умер ее отец Б. С*** М***. После смерти родителей осталось наследственное имущество - дом с надворными постройками, а также земельный участок, расположенные в с. Чувашский Сайман, ул.В***, дом ***.После смерти родителей она (истица) фактически вступила в наследство, пользуется домом и земельным участком, засевает огород. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус ей отказал в связи с отсутствием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на дом. По кадастровому паспорту указанный земельный участок находился в собственности ее отца, однако в свидетельстве на право собственности на землю неправильно указано его имя.
Истица, указывая на то, что она является наследником первой очереди после смерти своих родителей, просила признать за ней право собственности на указанный выше жилой дом с надворными постройками и на земельный участок в порядке наследования.
Разрешив по существу заявленные истицей требования, Николаевский районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Ульяновской области просит отменить постановленное по делу решение в части признания данного регистрационного органа ответчиком по спорным правоотношениям.
В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что родителями истицы Я.С.С. (до регистрации брака - Б.), ***.1957 г. рождения, являются: отец - Б. С*** М***, мать - Б. М*** И***.
Б. на основании выданного 15.05.1992 г. Поспеловским сельсоветом свидетельства серии УО *** на землю по праву бессрочного (постоянного) пользования является собственником земельного участка общей площадью 0,14 га, расположенного по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, село ***.
По данным государственного кадастрового учета правообладателем указанного выше земельного участка, кадастровый номер ***, неверно указано имя правообладателя данного участка - Б. С*** М*** (л.д. 16).
Между тем, всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе и данными похозяйственного учета, поступившими из администрации МО Поспеловское сельское поселение, вышеприведенный земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом с надворными постройками принадлежат отцу истицы - Б. С*** М***.
Указанные выше обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил факт принадлежности правоустанавливающего документа - свидетельства *** N *** от 15.05.1992 г. на землю по праву бессрочного (постоянного) пользования землей - Б.С*** М***.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Также правильным является вывод суда в части признания истицы наследником первой очереди на спорное по делу имущество.
Решение суда в указанной части отвечает требованиям материального закона (ст. ст. 1142, 1152 ГК РФ), регламентирующего правоотношения по признанию права собственности на объекты наследства, а выводы суда соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, не оспариваемыми ответчиками, о принятии истицей Я.С.С. наследственного имущества.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, и вступившие в законную силу судебные акты.
Сославшись на названную норму права, суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части на то, что настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Я.С.С. на спорные объекты недвижимости.
То обстоятельство, что в исковом заявлении Я.С.С. в качестве ответчика по заявленным ею требованиям указан государственный орган - ТУ Росимущества в Ульяновской области, как и подтверждение данного процессуального статуса в ходе судебного разбирательства, на правильность выводов суда не влияет.
Как следствие, доводы представителя ТУ Росимущества в Ульяновской области, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неверного определения процессуального положения данного органа, не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Частью второй названой нормы права предусмотрено, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Следует отметить, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть произведена лишь при наличии к тому достаточных оснований, а их по делу не установлено. К тому же, указанное процессуальное действие не является обязанностью суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ульяновской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3914/2013
Требование: О признании в порядке наследования права собственности на жилой дом.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является наследницей первой очереди после смерти родителей, просила признать право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3914/2013
Судья: Янина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре П.Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ульяновской области на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Признать за Я.С.С. в порядке наследования право собственности на жилой дом с принадлежностями площадью 26,11 кв. м и земельный участок площадью 0,14 га, расположенные в <...> Ульяновской области.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности за Я.С.С.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Я.С.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО "Николаевский район" Ульяновской области, администрации МО "Поспеловское сельское поселение", Администрации МО"Николаевский район" Ульяновской области, ТУ Росимущества в Ульяновской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ее мать Б. М*** И*** умерла ***.1996 г, а 09.09.2003 г. умер ее отец Б. С*** М***. После смерти родителей осталось наследственное имущество - дом с надворными постройками, а также земельный участок, расположенные в с. Чувашский Сайман, ул.В***, дом ***.После смерти родителей она (истица) фактически вступила в наследство, пользуется домом и земельным участком, засевает огород. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус ей отказал в связи с отсутствием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на дом. По кадастровому паспорту указанный земельный участок находился в собственности ее отца, однако в свидетельстве на право собственности на землю неправильно указано его имя.
Истица, указывая на то, что она является наследником первой очереди после смерти своих родителей, просила признать за ней право собственности на указанный выше жилой дом с надворными постройками и на земельный участок в порядке наследования.
Разрешив по существу заявленные истицей требования, Николаевский районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Ульяновской области просит отменить постановленное по делу решение в части признания данного регистрационного органа ответчиком по спорным правоотношениям.
В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что родителями истицы Я.С.С. (до регистрации брака - Б.), ***.1957 г. рождения, являются: отец - Б. С*** М***, мать - Б. М*** И***.
Б. на основании выданного 15.05.1992 г. Поспеловским сельсоветом свидетельства серии УО *** на землю по праву бессрочного (постоянного) пользования является собственником земельного участка общей площадью 0,14 га, расположенного по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, село ***.
По данным государственного кадастрового учета правообладателем указанного выше земельного участка, кадастровый номер ***, неверно указано имя правообладателя данного участка - Б. С*** М*** (л.д. 16).
Между тем, всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе и данными похозяйственного учета, поступившими из администрации МО Поспеловское сельское поселение, вышеприведенный земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом с надворными постройками принадлежат отцу истицы - Б. С*** М***.
Указанные выше обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил факт принадлежности правоустанавливающего документа - свидетельства *** N *** от 15.05.1992 г. на землю по праву бессрочного (постоянного) пользования землей - Б.С*** М***.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Также правильным является вывод суда в части признания истицы наследником первой очереди на спорное по делу имущество.
Решение суда в указанной части отвечает требованиям материального закона (ст. ст. 1142, 1152 ГК РФ), регламентирующего правоотношения по признанию права собственности на объекты наследства, а выводы суда соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, не оспариваемыми ответчиками, о принятии истицей Я.С.С. наследственного имущества.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, и вступившие в законную силу судебные акты.
Сославшись на названную норму права, суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части на то, что настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Я.С.С. на спорные объекты недвижимости.
То обстоятельство, что в исковом заявлении Я.С.С. в качестве ответчика по заявленным ею требованиям указан государственный орган - ТУ Росимущества в Ульяновской области, как и подтверждение данного процессуального статуса в ходе судебного разбирательства, на правильность выводов суда не влияет.
Как следствие, доводы представителя ТУ Росимущества в Ульяновской области, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неверного определения процессуального положения данного органа, не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Частью второй названой нормы права предусмотрено, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Следует отметить, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть произведена лишь при наличии к тому достаточных оснований, а их по делу не установлено. К тому же, указанное процессуальное действие не является обязанностью суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ульяновской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)