Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Першина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 октября 2013 года, по которым постановлено:
Исковые требования К.В. удовлетворить.
Признать завещание, составленное и удостоверенное 06 марта 2013 года нотариусом нотариального округа г. Ульяновска С. от имени К.Н. по реестру N *** недействительным.
Признать за К.В. в порядке наследования право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 130,38 кв. м, расположенного по адресу: <...>
Взыскать с М. в пользу К.В. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6700 руб.
Заслушав доклад судьи П., объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к М. о признании завещания недействительным и признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что *** 2013 года умерла его бабушка К***Н.Я., после чего открылось наследство в виде 1/4 доли жилого дома по адресу: <...>.
Он является наследником бабушки, в связи со смертью других близких родственников.
В ходе оформления наследственного дела выяснилось, что при жизни К*** Н.Я. составила завещание на указанную долю дома в пользу ответчицы.
Полагал, что завещание является недействительным, так как бабушка, имея диагноз "болезнь А***", на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и осознавать их последствия.
Просил признать завещание К*** Н.Я., удостоверенное нотариусом С. 06 марта 2010 года по реестру N ***, недействительным; признать за ним право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: <...> в порядке наследования.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения в части взыскания расходов по оплату услуг эксперта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Жалобу мотивирует неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом не учтено наличие у нее т*** группы инвалидности, отсутствие дополнительного источника дохода кроме пенсии, что исключает взыскание с нее расходов на оплату услуг эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По делу установлено, что истец К.В. является наследником К***Н.Я., умершей *** 2013 года. После смерти К*** Н.Я. открылось наследство в виде 1/4 доли жилого дома по адресу: <...>.
При жизни К*** Н.Я. совершила завещание в отношении всего принадлежащего ко дню смерти имущества в пользу М., завещание удостоверено 06 марта 2010 года нотариусом С., зарегистрировано в реестре под N ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся у К*** Н.Я. на 06 марта 2010 года изменения психики были столь значительны, что лишали ее в момент удостоверения завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, что явилось основанием для признания завещания недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания за К.В. права собственности на 1/4 доли жилого дома по адресу: <...> в порядке наследования.
Решение суда в этой части ответчицей М. не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части взыскания с М. в пользу К.В. расходов на производство экспертизы.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.
Из материалов дела следует, что для разрешения спора по существу судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении К*** Н.Я., исполнение которой поручено ГКУЗ "У***". Оплата за производство экспертизы возложена на К.В.
Согласно договору на представление платных медицинских услуг от 19 сентября 2013 года, кассовому чеку от этой же даты в названное учреждение здравоохранения за производство экспертизы К.В. оплачено 6700 руб.
Заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы ГКУЗ "У *** отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими представленными доказательствами было положено в основу решения об удовлетворении иска К.В.
С учетом удовлетворении требований истца в полном объеме районный суд правомерно взыскал с ответчицы в его пользу понесенные расходы на производство экспертизы.
Наличие у М. инвалидности, отсутствие дополнительных доходов кроме пенсии в силу приведенных норм процессуального права не является основанием для освобождения ее от возмещения выигравшей стороне судебных расходов.
В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 октября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-205/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-205/2014
Судья Першина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 октября 2013 года, по которым постановлено:
Исковые требования К.В. удовлетворить.
Признать завещание, составленное и удостоверенное 06 марта 2013 года нотариусом нотариального округа г. Ульяновска С. от имени К.Н. по реестру N *** недействительным.
Признать за К.В. в порядке наследования право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 130,38 кв. м, расположенного по адресу: <...>
Взыскать с М. в пользу К.В. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6700 руб.
Заслушав доклад судьи П., объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к М. о признании завещания недействительным и признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что *** 2013 года умерла его бабушка К***Н.Я., после чего открылось наследство в виде 1/4 доли жилого дома по адресу: <...>.
Он является наследником бабушки, в связи со смертью других близких родственников.
В ходе оформления наследственного дела выяснилось, что при жизни К*** Н.Я. составила завещание на указанную долю дома в пользу ответчицы.
Полагал, что завещание является недействительным, так как бабушка, имея диагноз "болезнь А***", на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и осознавать их последствия.
Просил признать завещание К*** Н.Я., удостоверенное нотариусом С. 06 марта 2010 года по реестру N ***, недействительным; признать за ним право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: <...> в порядке наследования.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения в части взыскания расходов по оплату услуг эксперта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Жалобу мотивирует неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом не учтено наличие у нее т*** группы инвалидности, отсутствие дополнительного источника дохода кроме пенсии, что исключает взыскание с нее расходов на оплату услуг эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По делу установлено, что истец К.В. является наследником К***Н.Я., умершей *** 2013 года. После смерти К*** Н.Я. открылось наследство в виде 1/4 доли жилого дома по адресу: <...>.
При жизни К*** Н.Я. совершила завещание в отношении всего принадлежащего ко дню смерти имущества в пользу М., завещание удостоверено 06 марта 2010 года нотариусом С., зарегистрировано в реестре под N ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся у К*** Н.Я. на 06 марта 2010 года изменения психики были столь значительны, что лишали ее в момент удостоверения завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, что явилось основанием для признания завещания недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания за К.В. права собственности на 1/4 доли жилого дома по адресу: <...> в порядке наследования.
Решение суда в этой части ответчицей М. не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части взыскания с М. в пользу К.В. расходов на производство экспертизы.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.
Из материалов дела следует, что для разрешения спора по существу судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении К*** Н.Я., исполнение которой поручено ГКУЗ "У***". Оплата за производство экспертизы возложена на К.В.
Согласно договору на представление платных медицинских услуг от 19 сентября 2013 года, кассовому чеку от этой же даты в названное учреждение здравоохранения за производство экспертизы К.В. оплачено 6700 руб.
Заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы ГКУЗ "У *** отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими представленными доказательствами было положено в основу решения об удовлетворении иска К.В.
С учетом удовлетворении требований истца в полном объеме районный суд правомерно взыскал с ответчицы в его пользу понесенные расходы на производство экспертизы.
Наличие у М. инвалидности, отсутствие дополнительных доходов кроме пенсии в силу приведенных норм процессуального права не является основанием для освобождения ее от возмещения выигравшей стороне судебных расходов.
В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 октября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)