Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коршуневская М.З.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Ус Е.А.,
судей Алексеевой С.Ф., Сироткиной Е.М.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2013 года, по которому заявление З.О. к К.О. о признании завещания недействительным удовлетворено:
признано недействительным завещание З.Г., удостоверенное нотариусом Княжпогостского нотариального округа от 05 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения ответчика К.О., представителя ответчика П.П., представителя истца К.А., судебная коллегия
установила:
З.О. обратился в суд с иском к К.О. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленного требования указал, что З.Г., ..., 05 августа 2012 года подписала завещание, которым завещала принадлежавшую ей квартиру по адресу..., ответчице. Полагает, что З.Г. болела тяжелой болезнью, при составлении завещания находилась в состоянии, при котором не могла в полной мере понимать и осознавать значение и последствия совершаемых ею действий в части составления завещания.
В судебном заседании З.О. и его представитель К.А. исковые требования поддержали.
Ответчик К.О. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Нотариус Княжпогостского нотариального округа С. пояснила суду, что при подписании завещания З.Г. была просто больным ослабленным человеком, однако после проведенной с ней беседы сомнений в том, что она понимала значение своих действий и руководила ими, не возникло.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца, нотариуса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Судом установлено, что истец является единственным сыном З.Г., умершей 18 августа 2012 года, и имеет право наследования имущества З.Г. как наследник первой очереди (ст. 1142 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 05 августа 2012 года З.Г. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Княжпогостского нотариального округа С., которым она завещала К.О. принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу:....
В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным завещание, составленное З.Г. 05 августа 2012 года, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей врачей, наблюдавших больную З.Г. в различные периоды времени 2012 года, заключение экспертизы, пришел к выводу, что на момент составления завещания наследодатель З.Г. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Для разрешения вопроса о психическом состоянии З.Г. в момент составления завещания 21 августа 2012 года по ходатайству истца и его представителя судом назначалась комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению от 27.09.2013 г. N 03/136-13/ 143-13 (п), комиссия пришла к выводу о том, что З.Г. могла не понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, особенно под влиянием психологического воздействия, поскольку почвой для облегчения такого воздействия могли стать "...", сопровождавшаяся эмоционально-волевым расстройством, снижением критичности, астенизацией на фоне соматических заболеваний.
Из указанного заключения следует, что у З.Г. имелась.... Кроме того члены экспертной комиссии отметили в заключении о том, что на фоне общей тенденции в медицинских документах о физическом состоянии пациентки - "в сознании", "адекватна", имеются сведения о наличии у З.Г. периодических нарушений физического состояния, а именно: "не всегда была декватная... могла говорить что-то совершенно другое", "была крайне тяжелая больная.... периодически загружалась.... была заторможенная", а на вызове в августе врач отметила, что больная уже плохо реагировала". За два дня до выписки З.Г. из стационара (01.08.2012) в истории болезни лечащим врачом сделана запись: "с сестрой проведена беседа о состоянии внезапного неблагоприятного исхода"; пациентку выписывают из стационара 03.08.2012 г. "в тяжелом состоянии", а 05.08.2012 г. в подобном физическом состоянии пациентка подписывает завещание.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, руководствуясь нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах.
Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем,
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, показаний свидетелей установил, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания от 05 августа 2012 года З.Г. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как постановленным на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не имелось никаких оснований для назначения экспертизы, не является основанием для отмены судебного акта. Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Для разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения и проведения указанной выше экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1301/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1301/2014
Судья: Коршуневская М.З.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Ус Е.А.,
судей Алексеевой С.Ф., Сироткиной Е.М.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2013 года, по которому заявление З.О. к К.О. о признании завещания недействительным удовлетворено:
признано недействительным завещание З.Г., удостоверенное нотариусом Княжпогостского нотариального округа от 05 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения ответчика К.О., представителя ответчика П.П., представителя истца К.А., судебная коллегия
установила:
З.О. обратился в суд с иском к К.О. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленного требования указал, что З.Г., ..., 05 августа 2012 года подписала завещание, которым завещала принадлежавшую ей квартиру по адресу..., ответчице. Полагает, что З.Г. болела тяжелой болезнью, при составлении завещания находилась в состоянии, при котором не могла в полной мере понимать и осознавать значение и последствия совершаемых ею действий в части составления завещания.
В судебном заседании З.О. и его представитель К.А. исковые требования поддержали.
Ответчик К.О. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Нотариус Княжпогостского нотариального округа С. пояснила суду, что при подписании завещания З.Г. была просто больным ослабленным человеком, однако после проведенной с ней беседы сомнений в том, что она понимала значение своих действий и руководила ими, не возникло.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца, нотариуса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Судом установлено, что истец является единственным сыном З.Г., умершей 18 августа 2012 года, и имеет право наследования имущества З.Г. как наследник первой очереди (ст. 1142 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 05 августа 2012 года З.Г. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Княжпогостского нотариального округа С., которым она завещала К.О. принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу:....
В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным завещание, составленное З.Г. 05 августа 2012 года, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей врачей, наблюдавших больную З.Г. в различные периоды времени 2012 года, заключение экспертизы, пришел к выводу, что на момент составления завещания наследодатель З.Г. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Для разрешения вопроса о психическом состоянии З.Г. в момент составления завещания 21 августа 2012 года по ходатайству истца и его представителя судом назначалась комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению от 27.09.2013 г. N 03/136-13/ 143-13 (п), комиссия пришла к выводу о том, что З.Г. могла не понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, особенно под влиянием психологического воздействия, поскольку почвой для облегчения такого воздействия могли стать "...", сопровождавшаяся эмоционально-волевым расстройством, снижением критичности, астенизацией на фоне соматических заболеваний.
Из указанного заключения следует, что у З.Г. имелась.... Кроме того члены экспертной комиссии отметили в заключении о том, что на фоне общей тенденции в медицинских документах о физическом состоянии пациентки - "в сознании", "адекватна", имеются сведения о наличии у З.Г. периодических нарушений физического состояния, а именно: "не всегда была декватная... могла говорить что-то совершенно другое", "была крайне тяжелая больная.... периодически загружалась.... была заторможенная", а на вызове в августе врач отметила, что больная уже плохо реагировала". За два дня до выписки З.Г. из стационара (01.08.2012) в истории болезни лечащим врачом сделана запись: "с сестрой проведена беседа о состоянии внезапного неблагоприятного исхода"; пациентку выписывают из стационара 03.08.2012 г. "в тяжелом состоянии", а 05.08.2012 г. в подобном физическом состоянии пациентка подписывает завещание.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, руководствуясь нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах.
Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем,
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, показаний свидетелей установил, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания от 05 августа 2012 года З.Г. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как постановленным на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не имелось никаких оснований для назначения экспертизы, не является основанием для отмены судебного акта. Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Для разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения и проведения указанной выше экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)