Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.01.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Б. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Б. о признании договора дарения недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является матерью умершего г., и при вступлении в наследство она узнала, что собственником квартиры, принадлежащей ее сыну по адресу:, является ответчик Б. и ее дочь на основании договора дарения, заключенного г. по доли квартиры в пользу ответчика и ее дочери, в связи с чем, истец считает, что поскольку ее сын злоупотреблял спиртными напитками, то на момент заключения данного договора он не осознавал в полной мере значение своих действий и не мог руководить ими, то есть, по основаниям ст. 177 ГК РФ истец просила признать договор дарения доли квартиры от г. по адресу:, заключенный между ее сыном и Б. недействительным, признать недействительным регистрацию права собственности Б. на долю, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти на долю в общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать договор дарения доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу:, заключенный года между и Б., недействительным, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на долю в общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Б. о признании договора дарения доли квартиры по адресу: от г. недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от года в виде запрета отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой, расположенной по адресу:, а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной квартиры каким-либо образом, запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать любые сделки с квартирой по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорным является однокомнатная квартира, расположенная по адресу:, в которой в настоящее время зарегистрирована несовершеннолетняя дочь -, года рождения. Ранее данная квартира находилась в пользовании на основании договора социального найма.
г. между и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N, в соответствии с которым спорная квартира в порядке приватизации перешла в его собственность и в собственность удочеренной им г. несовершеннолетней по доли каждому.
На основании договора дарения доли квартиры от г. подарил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире Б., матери его несовершеннолетней дочери Договор был зарегистрирован в Управлении "Росреестра" года.
г. умер. После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась его мать С.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя, однако в связи с недостаточностью объективных сведений о психическом состоянии, степени выраженности интеллектуально-мнестических расстройств у в период заключения договора дарения доли квартиры от года, дать заключение о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 166, 177 ГК РФ, учитывая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что умерший не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения принадлежащей ему доли квартиры по адресу: с ответчиком Б., и отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, указав, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы судебных инстанций являются верными в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что не мог подарить свою долю квартиры ответчику, поскольку страдал неизлечимым заболеванием в силу которого был ограничен в своих физических и умственных возможностях, в спорный период постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, неубедительны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в частности заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку подпись в договоре дарения вызывает у истца сомнения неубедительна и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку из представленных материалов следует, что договор дарения оспаривался истцом по основаниям ст. 177 ГК РФ. Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом заявленных доводов.
Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции в своем определении, заявитель не лишена права на оспаривание договора дарения доли в спорной квартире по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой нет.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на неверную оценку судом доказательств направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Б. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 4Г/5-391/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 4г/5-391/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.01.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Б. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Б. о признании договора дарения недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является матерью умершего г., и при вступлении в наследство она узнала, что собственником квартиры, принадлежащей ее сыну по адресу:, является ответчик Б. и ее дочь на основании договора дарения, заключенного г. по доли квартиры в пользу ответчика и ее дочери, в связи с чем, истец считает, что поскольку ее сын злоупотреблял спиртными напитками, то на момент заключения данного договора он не осознавал в полной мере значение своих действий и не мог руководить ими, то есть, по основаниям ст. 177 ГК РФ истец просила признать договор дарения доли квартиры от г. по адресу:, заключенный между ее сыном и Б. недействительным, признать недействительным регистрацию права собственности Б. на долю, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти на долю в общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать договор дарения доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу:, заключенный года между и Б., недействительным, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на долю в общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Б. о признании договора дарения доли квартиры по адресу: от г. недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от года в виде запрета отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой, расположенной по адресу:, а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной квартиры каким-либо образом, запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать любые сделки с квартирой по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорным является однокомнатная квартира, расположенная по адресу:, в которой в настоящее время зарегистрирована несовершеннолетняя дочь -, года рождения. Ранее данная квартира находилась в пользовании на основании договора социального найма.
г. между и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N, в соответствии с которым спорная квартира в порядке приватизации перешла в его собственность и в собственность удочеренной им г. несовершеннолетней по доли каждому.
На основании договора дарения доли квартиры от г. подарил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире Б., матери его несовершеннолетней дочери Договор был зарегистрирован в Управлении "Росреестра" года.
г. умер. После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась его мать С.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя, однако в связи с недостаточностью объективных сведений о психическом состоянии, степени выраженности интеллектуально-мнестических расстройств у в период заключения договора дарения доли квартиры от года, дать заключение о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 166, 177 ГК РФ, учитывая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что умерший не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения принадлежащей ему доли квартиры по адресу: с ответчиком Б., и отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, указав, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы судебных инстанций являются верными в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что не мог подарить свою долю квартиры ответчику, поскольку страдал неизлечимым заболеванием в силу которого был ограничен в своих физических и умственных возможностях, в спорный период постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, неубедительны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в частности заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку подпись в договоре дарения вызывает у истца сомнения неубедительна и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку из представленных материалов следует, что договор дарения оспаривался истцом по основаниям ст. 177 ГК РФ. Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом заявленных доводов.
Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции в своем определении, заявитель не лишена права на оспаривание договора дарения доли в спорной квартире по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой нет.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на неверную оценку судом доказательств направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Б. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)