Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по встречному иску П.Е. в интересах несовершеннолетней дочери П.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2013 года по делу
по иску Ю. к П.А.Н., П.Е., действующей в интересах несовершеннолетней П.А.А. о признании завещания недействительным,
по встречному иску П.А.Н. и П.Е., действующей в интересах несовершеннолетней П.А.А. к Ю. о признании недостойным наследником и отстранении от права наследования по закону,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к П.Е., действующей в интересах несовершеннолетней П.А.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГ., составленного П.З., недействительным.
В обоснование заявленных требований Ю. указала, что ее бабушка П.З. ДД.ММ.ГГ. составила завещание, в соответствии с которым после своей смерти завещала принадлежащую ей <адрес> в <адрес>, Ю. ДД.ММ.ГГ. П.З. составила завещание на указанную квартиру на имя своей внучки П.А.А. ДД.ММ.ГГ. П.З. составила завещание на <адрес> в <адрес> в равных долях на имя Ю. и П.А.Н.
ДД.ММ.ГГ. П.З. умерла.
П.Е. в интересах несовершеннолетней П.А.А. обращалась в суд о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГ. В рамках указанного дела была проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении П.З. Согласно заключению экспертов, П.З. с 2005 г. страдала хроническим заболеванием и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГ., составленное П.З. на имя Ю. и П.А.Н. Истец Ю. считает, что составленное ДД.ММ.ГГ. завещание на имя П.А.А. также является недействительным, поскольку составлено лицом, страдающим психическим заболеванием. В связи с этим, Ю. просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГ. П.З. на имя П.А.А., удостоверенное нотариусом Т.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.А.Н., сын наследодателя П.З.
П.Е., действующая в интересах несовершеннолетней П.А.А., и П.А.Н. обратились с встречным иском к Ю. о признании ее недостойным наследником и отстранении от права наследования по закону.
В обоснование встречного иска указали, что Ю. приняла на себя обязательства по уходу за П.З., однако принятые обязательства не выполняла, а все ее действия способствовали ухудшению состояния здоровья П.З., а затем и ее смерти. Ю. забрала у П.З. документы на квартиру и паспорт, поскольку опасалась, что П.З. может отменить завещание. Ю. оформила завещание на свое имя, воспользовавшись беспомощным состоянием П.З., отсутствием сына и снохи. При составлении завещания в 2011 г. П.З. ничего не видела и уже плохо слышала. Оформив в органах социальной защиты населения пособие по уходу за П.З., Ю. уход за ней не осуществляла. Ю. сама признала, что ей не было известно, что П.З. попала в больницу, в течение нескольких дней она с П.З. не общалась. В больнице появилась только один раз, когда привозила документы. Узнав, что П.З. находится в больнице, Ю. сняла с карточки П.З. сумму около <данные изъяты>. Деньги до настоящего времени лицам, хоронившим П.З., не возвращены. П.Е., обнаружив, что за П.З. никто не ухаживает, документы ее удерживаются, в квартире грязно, в холодильнике отсутствуют продукты питания, обратилась в милицию с заявлением о противоправных действиях Ю. в отношении П.З. За время ухода Ю. за П.З., последняя похудела на 20 кг. Все соседи вынуждены были ее подкармливать, поскольку П.З. была голодной. Деньги находились на карточке, которая находилась в распоряжении Ю. Ю. действовала с целью получения наследства в виде доли в квартире. Она действовала противоправно, так как забрала у П.З. все документы на квартиру и паспорт, который ею был сдан уже после похорон П.З. с целью получения свидетельства о смерти и обращения к нотариусу. Совершая противоправные действия по удержанию паспорта и документов, Ю. способствовала тому, чтобы быть самой призванной к наследованию. Ю. не выполняла принятые на себя обязательства по уходу за П.З., так как постоянно находилась на даче с ребенком. Удерживала банковскую карточку, на которую поступала пенсия П.З., оставив ее без средств к существованию. П.Е. и П.А.Н. просили признать Ю. недостойным наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ. П.З., отстранив Ю. от наследования по закону.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 октября 2013 года исковые требования Ю. удовлетворены.
Завещание П.З. от ДД.ММ.ГГ, составленное на имя П.А.А., удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Т. признано недействительным.
Встречный иск П.А.Н. и П.Е., действующей в интересах несовершеннолетней П.А.А. оставлен без удовлетворения.
С П.Е., П.А.Н. в пользу Ю. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе П.Е., действующая в интересах несовершеннолетней П.А.А., ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске Ю. и удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы П.Е. указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд при вынесении решения необоснованно руководствовался исключительно заключениями медицинских экспертиз, проведенных по делу и не оценил доказательства в совокупности. П.З. понимала, что подписала именно завещание на квартиру, понимала суть этого документа и последствия его подписания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения ответчика П.Е. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истца Ю. - Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что П.З. являлась собственником <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ. П.З. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Т., согласно которому она все свое имущество завещает П.А.А.
ДД.ММ.ГГ П.З. умерла.
Полагая, что на момент составления данного завещания наследователь не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истец Ю. предъявил требования о признании завещания недействительным.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему делу экспертами КГБУЗ "<адрес> клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана" *** от ДД.ММ.ГГ, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ П.З. страдала психическим расстройством в форме сосудистого заболевания головного мозга с выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями осложненного хроническим алкоголизмом, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судом повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему делу экспертами ГБУЗ "Новосибирская областная психиатрическая больницы *** специализированного типа" от ДД.ММ.ГГ. N ***, П.З. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ. обнаруживала психическое расстройство в форме деменции сложного генеза (сосудистый, интоксикационный), которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно оценил доказательства по делу, в том числе имеющуюся медицинскую документацию в отношении П.З., свидетельские показания, заключения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств подтверждается то обстоятельство, что на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГ. в силу имеющихся заболеваний П.З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно оспариваемое завещание в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом Ю. требования подлежали удовлетворению.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по встречному иску П.Е. в интересах несовершеннолетней дочери П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-60/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-60/14
Судья: Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по встречному иску П.Е. в интересах несовершеннолетней дочери П.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2013 года по делу
по иску Ю. к П.А.Н., П.Е., действующей в интересах несовершеннолетней П.А.А. о признании завещания недействительным,
по встречному иску П.А.Н. и П.Е., действующей в интересах несовершеннолетней П.А.А. к Ю. о признании недостойным наследником и отстранении от права наследования по закону,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к П.Е., действующей в интересах несовершеннолетней П.А.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГ., составленного П.З., недействительным.
В обоснование заявленных требований Ю. указала, что ее бабушка П.З. ДД.ММ.ГГ. составила завещание, в соответствии с которым после своей смерти завещала принадлежащую ей <адрес> в <адрес>, Ю. ДД.ММ.ГГ. П.З. составила завещание на указанную квартиру на имя своей внучки П.А.А. ДД.ММ.ГГ. П.З. составила завещание на <адрес> в <адрес> в равных долях на имя Ю. и П.А.Н.
ДД.ММ.ГГ. П.З. умерла.
П.Е. в интересах несовершеннолетней П.А.А. обращалась в суд о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГ. В рамках указанного дела была проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении П.З. Согласно заключению экспертов, П.З. с 2005 г. страдала хроническим заболеванием и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГ., составленное П.З. на имя Ю. и П.А.Н. Истец Ю. считает, что составленное ДД.ММ.ГГ. завещание на имя П.А.А. также является недействительным, поскольку составлено лицом, страдающим психическим заболеванием. В связи с этим, Ю. просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГ. П.З. на имя П.А.А., удостоверенное нотариусом Т.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.А.Н., сын наследодателя П.З.
П.Е., действующая в интересах несовершеннолетней П.А.А., и П.А.Н. обратились с встречным иском к Ю. о признании ее недостойным наследником и отстранении от права наследования по закону.
В обоснование встречного иска указали, что Ю. приняла на себя обязательства по уходу за П.З., однако принятые обязательства не выполняла, а все ее действия способствовали ухудшению состояния здоровья П.З., а затем и ее смерти. Ю. забрала у П.З. документы на квартиру и паспорт, поскольку опасалась, что П.З. может отменить завещание. Ю. оформила завещание на свое имя, воспользовавшись беспомощным состоянием П.З., отсутствием сына и снохи. При составлении завещания в 2011 г. П.З. ничего не видела и уже плохо слышала. Оформив в органах социальной защиты населения пособие по уходу за П.З., Ю. уход за ней не осуществляла. Ю. сама признала, что ей не было известно, что П.З. попала в больницу, в течение нескольких дней она с П.З. не общалась. В больнице появилась только один раз, когда привозила документы. Узнав, что П.З. находится в больнице, Ю. сняла с карточки П.З. сумму около <данные изъяты>. Деньги до настоящего времени лицам, хоронившим П.З., не возвращены. П.Е., обнаружив, что за П.З. никто не ухаживает, документы ее удерживаются, в квартире грязно, в холодильнике отсутствуют продукты питания, обратилась в милицию с заявлением о противоправных действиях Ю. в отношении П.З. За время ухода Ю. за П.З., последняя похудела на 20 кг. Все соседи вынуждены были ее подкармливать, поскольку П.З. была голодной. Деньги находились на карточке, которая находилась в распоряжении Ю. Ю. действовала с целью получения наследства в виде доли в квартире. Она действовала противоправно, так как забрала у П.З. все документы на квартиру и паспорт, который ею был сдан уже после похорон П.З. с целью получения свидетельства о смерти и обращения к нотариусу. Совершая противоправные действия по удержанию паспорта и документов, Ю. способствовала тому, чтобы быть самой призванной к наследованию. Ю. не выполняла принятые на себя обязательства по уходу за П.З., так как постоянно находилась на даче с ребенком. Удерживала банковскую карточку, на которую поступала пенсия П.З., оставив ее без средств к существованию. П.Е. и П.А.Н. просили признать Ю. недостойным наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ. П.З., отстранив Ю. от наследования по закону.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 октября 2013 года исковые требования Ю. удовлетворены.
Завещание П.З. от ДД.ММ.ГГ, составленное на имя П.А.А., удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Т. признано недействительным.
Встречный иск П.А.Н. и П.Е., действующей в интересах несовершеннолетней П.А.А. оставлен без удовлетворения.
С П.Е., П.А.Н. в пользу Ю. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе П.Е., действующая в интересах несовершеннолетней П.А.А., ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске Ю. и удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы П.Е. указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд при вынесении решения необоснованно руководствовался исключительно заключениями медицинских экспертиз, проведенных по делу и не оценил доказательства в совокупности. П.З. понимала, что подписала именно завещание на квартиру, понимала суть этого документа и последствия его подписания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения ответчика П.Е. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истца Ю. - Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что П.З. являлась собственником <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ. П.З. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Т., согласно которому она все свое имущество завещает П.А.А.
ДД.ММ.ГГ П.З. умерла.
Полагая, что на момент составления данного завещания наследователь не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истец Ю. предъявил требования о признании завещания недействительным.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему делу экспертами КГБУЗ "<адрес> клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана" *** от ДД.ММ.ГГ, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ П.З. страдала психическим расстройством в форме сосудистого заболевания головного мозга с выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями осложненного хроническим алкоголизмом, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судом повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему делу экспертами ГБУЗ "Новосибирская областная психиатрическая больницы *** специализированного типа" от ДД.ММ.ГГ. N ***, П.З. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ. обнаруживала психическое расстройство в форме деменции сложного генеза (сосудистый, интоксикационный), которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно оценил доказательства по делу, в том числе имеющуюся медицинскую документацию в отношении П.З., свидетельские показания, заключения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств подтверждается то обстоятельство, что на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГ. в силу имеющихся заболеваний П.З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно оспариваемое завещание в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом Ю. требования подлежали удовлетворению.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по встречному иску П.Е. в интересах несовершеннолетней дочери П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)