Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Петровой А.В.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2014 г. дело N 2-682/2014 по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 г. по иску К.А.В. к Т.Е. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения К.А.В. и его представителя <...>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Т.Е. - <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к Т.Е. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что является наследником по завещанию после умершей <дата> К. Ответчик, как нетрудоспособный наследник по закону (дочь К.), претендует на получение обязательной доли в наследстве. Истец проживал вместе с наследодателем в спорной квартире, которая является однокомнатной, то есть неделимой, признание за ответчиком права собственности на долю в квартире повлечет невозможность передачи наследнику по завещанию наследственного имущества для его дальнейшего использования по назначению и не соответствует воле наследодателя. Имущественное положение ответчика, позволяет отказать ей в присуждении обязательной доли, интерес к получению которой у нее отсутствует; ответчик не относится к кругу лиц, которым наследодатель оказывал материальную помощь при жизни и сама уклонялась от исполнения обязанности по содержанию нетрудоспособной матери.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что суд при вынесении решения необоснованно посчитал, что Т.Е. не может быть лишена обязательной доли в наследстве.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. приходилась матерью Т.Е. и бабушкой К.А.В.
<дата> нотариусом Е. было удостоверено завещание, на основании которого К. завещала все принадлежащее ей имущество К.А.В., указав при этом, что Т.Е. наследства лишает.
<дата> К. умерла.
Как следует из материалов наследственного дела N <...>, с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей <дата> К. обратился К.А.В., с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли обратилась Т.Е. Иные наследники в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти К. ее наследником по завещанию от <дата> является К.А.В., а наследником по закону - дочь Т.Е., которая к моменту смерти наследодателя достигла установленного ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" права на трудовую пенсию по старости, в связи с чем, в силу признания ее нетрудоспособной по возрасту имеет право на обязательную долю в наследстве. Доказательства того, что материальное положение ответчика позволяет суду уменьшить ее часть обязательной доли наследства или лишить вообще права на обязательную долю, истцом не представлены. Доводы истца о том, что признание за ответчиком права общей долевой собственности на спорную квартиру повлечет невозможность передачи истцу доли в указанном наследстве, не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе. Указание истцом на уклонение ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, как "престарелой матери", суд счел несостоятельным, и пришел к выводу о том, что требования истца о лишении ответчика права на обязательную долю в наследстве после смерти матери противоречат закону и ущемляют права Т.Е., как наследника по закону.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств наличия таких обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, о которых идет речь в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, размер обязательной доли ответчика, установленный нотариусом Е., соответствует требованиям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации, оснований, перечисленных в данной правовой норме, для лишения ответчика обязательной доли наследства, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих исковых требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении обязательной доли не учтено, что Т.Е. не пользовалась при жизни наследодателя наследственным имуществом, в то время как К.А.В., наследник по завещанию, использовал при жизни наследодателя и продолжает до настоящего времени пользоваться спорной квартирой для проживания, судебная коллегия находит необоснованным, а изложенные обстоятельства недоказанными.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, судом были опрошены свидетели: Н., Б., В., З., А., Т., показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд помимо показаний свидетелей обоснованно учел, что К.А.В. в квартире наследодателя не зарегистрирован, имеет регистрацию и соответственно место постоянного проживания по иному адресу. Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследник по завещанию не пользовался спорной квартирой для проживания и не использовал ее в качестве средств к существованию.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд правильно указал, что доводы стороны истца о том, что ответчик обеспечен другим жильем, получает пенсию в размере <...> коп., превышающем величину прожиточного минимума по Санкт-Петербургу, сами по себе не являются основанием для лишения ответчика права на обязательную долю в наследстве.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что невозможно передать истцу спорное наследственное имущество, в связи с наследованием ответчиком обязательной доли, поскольку ответчику передается ? доля квартиры, ограничений по принятию истцом ? долей квартиры не усматривается, при невозможности определить порядок пользования жилым помещением на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ стороны вправе ставить вопрос о присуждении денежной компенсации.
Доказательств того, что имущественное положение истца может значительно ухудшиться в случае лишения его имущества, в связи с присуждением ответчику обязательной доли, не представлено.
Следовательно, у суда не имелось оснований ни для уменьшения размера обязательной доли, ни для отказа в ее присуждении, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, которые могли бы повлечь указанные правовые последствия (невозможность передачи наследнику по завещанию имущества вследствие осуществления права на обязательную долю; использование данного имущества наследником по завещанию для проживания; неиспользование спорного имущества обязательным наследником при жизни наследодателя; имущественное положение обязательного наследника свидетельствует об отсутствии основания для присуждения в его пользу обязательной доли; имущественное положение наследника по завещанию свидетельствует о его тяжелом материальном положении, которое значительно ухудшится в случае лишения его имущества в связи с присуждением обязательной доли в наследстве).
Довод апелляционной жалобы о том, что наследодатель в своем завещании указала, что лишает Т.Е. наследства, несостоятелен, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку ответчик в силу закона имеет право на обязательную долю и не может быть в ней ограничен путем указания в завещании на лишение ее наследства.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 33-8921/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 33-8921/2014
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Петровой А.В.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2014 г. дело N 2-682/2014 по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 г. по иску К.А.В. к Т.Е. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения К.А.В. и его представителя <...>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Т.Е. - <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к Т.Е. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что является наследником по завещанию после умершей <дата> К. Ответчик, как нетрудоспособный наследник по закону (дочь К.), претендует на получение обязательной доли в наследстве. Истец проживал вместе с наследодателем в спорной квартире, которая является однокомнатной, то есть неделимой, признание за ответчиком права собственности на долю в квартире повлечет невозможность передачи наследнику по завещанию наследственного имущества для его дальнейшего использования по назначению и не соответствует воле наследодателя. Имущественное положение ответчика, позволяет отказать ей в присуждении обязательной доли, интерес к получению которой у нее отсутствует; ответчик не относится к кругу лиц, которым наследодатель оказывал материальную помощь при жизни и сама уклонялась от исполнения обязанности по содержанию нетрудоспособной матери.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что суд при вынесении решения необоснованно посчитал, что Т.Е. не может быть лишена обязательной доли в наследстве.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. приходилась матерью Т.Е. и бабушкой К.А.В.
<дата> нотариусом Е. было удостоверено завещание, на основании которого К. завещала все принадлежащее ей имущество К.А.В., указав при этом, что Т.Е. наследства лишает.
<дата> К. умерла.
Как следует из материалов наследственного дела N <...>, с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей <дата> К. обратился К.А.В., с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли обратилась Т.Е. Иные наследники в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти К. ее наследником по завещанию от <дата> является К.А.В., а наследником по закону - дочь Т.Е., которая к моменту смерти наследодателя достигла установленного ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" права на трудовую пенсию по старости, в связи с чем, в силу признания ее нетрудоспособной по возрасту имеет право на обязательную долю в наследстве. Доказательства того, что материальное положение ответчика позволяет суду уменьшить ее часть обязательной доли наследства или лишить вообще права на обязательную долю, истцом не представлены. Доводы истца о том, что признание за ответчиком права общей долевой собственности на спорную квартиру повлечет невозможность передачи истцу доли в указанном наследстве, не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе. Указание истцом на уклонение ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, как "престарелой матери", суд счел несостоятельным, и пришел к выводу о том, что требования истца о лишении ответчика права на обязательную долю в наследстве после смерти матери противоречат закону и ущемляют права Т.Е., как наследника по закону.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств наличия таких обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, о которых идет речь в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, размер обязательной доли ответчика, установленный нотариусом Е., соответствует требованиям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации, оснований, перечисленных в данной правовой норме, для лишения ответчика обязательной доли наследства, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих исковых требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении обязательной доли не учтено, что Т.Е. не пользовалась при жизни наследодателя наследственным имуществом, в то время как К.А.В., наследник по завещанию, использовал при жизни наследодателя и продолжает до настоящего времени пользоваться спорной квартирой для проживания, судебная коллегия находит необоснованным, а изложенные обстоятельства недоказанными.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, судом были опрошены свидетели: Н., Б., В., З., А., Т., показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд помимо показаний свидетелей обоснованно учел, что К.А.В. в квартире наследодателя не зарегистрирован, имеет регистрацию и соответственно место постоянного проживания по иному адресу. Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследник по завещанию не пользовался спорной квартирой для проживания и не использовал ее в качестве средств к существованию.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд правильно указал, что доводы стороны истца о том, что ответчик обеспечен другим жильем, получает пенсию в размере <...> коп., превышающем величину прожиточного минимума по Санкт-Петербургу, сами по себе не являются основанием для лишения ответчика права на обязательную долю в наследстве.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что невозможно передать истцу спорное наследственное имущество, в связи с наследованием ответчиком обязательной доли, поскольку ответчику передается ? доля квартиры, ограничений по принятию истцом ? долей квартиры не усматривается, при невозможности определить порядок пользования жилым помещением на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ стороны вправе ставить вопрос о присуждении денежной компенсации.
Доказательств того, что имущественное положение истца может значительно ухудшиться в случае лишения его имущества, в связи с присуждением ответчику обязательной доли, не представлено.
Следовательно, у суда не имелось оснований ни для уменьшения размера обязательной доли, ни для отказа в ее присуждении, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, которые могли бы повлечь указанные правовые последствия (невозможность передачи наследнику по завещанию имущества вследствие осуществления права на обязательную долю; использование данного имущества наследником по завещанию для проживания; неиспользование спорного имущества обязательным наследником при жизни наследодателя; имущественное положение обязательного наследника свидетельствует об отсутствии основания для присуждения в его пользу обязательной доли; имущественное положение наследника по завещанию свидетельствует о его тяжелом материальном положении, которое значительно ухудшится в случае лишения его имущества в связи с присуждением обязательной доли в наследстве).
Довод апелляционной жалобы о том, что наследодатель в своем завещании указала, что лишает Т.Е. наследства, несостоятелен, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку ответчик в силу закона имеет право на обязательную долю и не может быть в ней ограничен путем указания в завещании на лишение ее наследства.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)