Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу И.Д., поступившую в Московский городской суд 18 марта 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г. по гражданскому делу по иску И.Д. к Р. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником,
И.Д. обратился в суд к Р. о признании завещания И.М.В. от 23 апреля 2004 г. недействительным, признании недостойным наследником, указав, что в период составления оспариваемого завещания И.М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу алкоголизма, которым страдал на протяжении жизни, тяжело болел, достиг пенсионного возраста, перестал работать, стали проявляться странности в его поведении, мог не узнать близких родственников, ответчик намерено изолировала И.М.В. от общения с родственниками, оказывала большое влияние на него, не сообщала истцу о состоянии здоровья его отца, о диагнозах, ограничивала истца в общении с отцом, не пуская его в квартиру к отцу, не давая возможности общаться по телефону.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 г., в удовлетворении исковых требований И.Д. отказано.
И.Д. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что И.М.В. являлся отцом И.Д.
23 апреля 2004 г. И.М.В. составил завещание, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса города Москвы З. - Б., реестровый N 3-2757, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал Р.
21 октября 2013 г. И.М.В. умер.
На момент смерти И.М. на праве собственности принадлежало следующее имущество: транспортное средство Шевроле Нива, 2005 года выпуска, квартира, расположенная по адресу: ***, и земельный участок с расположенными на нем нежилым домом, хозяйственной постройкой, гаражом, расположенные по адресу: ***.
После смерти И.М. нотариусом г. Москвы З. было открыто наследственное дело N ***, из материалов которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились истец (сын умершего, наследник по закону) и ответчик Р. (наследник по завещанию).
Для проверки доводов истца, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, поскольку в представленных судом материалах гражданского дела и медицинской документации нет данных о наличии какого-либо состояния, в том числе психического расстройства, которое лишало бы И.М. в интересующий суд период (23 апреля 2004 г.) способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.Д.
При этом суд руководствовался ст. ст. 166, 177, 1110, 1117, 1118 ГК РФ, п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, как и не представлено доказательств того, что Р. умышленно совершила противоправные действия, направленные против наследодателя, способствовала призванию ее самой к наследованию либо способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств заключения судебной экспертизы, которому судом дана надлежащая оценка и которое принято судом.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы И.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г. по гражданскому делу по иску И.Д. к Р. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 4Г/9-3247/2015
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 4г/9-3247/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу И.Д., поступившую в Московский городской суд 18 марта 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г. по гражданскому делу по иску И.Д. к Р. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником,
установил:
И.Д. обратился в суд к Р. о признании завещания И.М.В. от 23 апреля 2004 г. недействительным, признании недостойным наследником, указав, что в период составления оспариваемого завещания И.М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу алкоголизма, которым страдал на протяжении жизни, тяжело болел, достиг пенсионного возраста, перестал работать, стали проявляться странности в его поведении, мог не узнать близких родственников, ответчик намерено изолировала И.М.В. от общения с родственниками, оказывала большое влияние на него, не сообщала истцу о состоянии здоровья его отца, о диагнозах, ограничивала истца в общении с отцом, не пуская его в квартиру к отцу, не давая возможности общаться по телефону.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 г., в удовлетворении исковых требований И.Д. отказано.
И.Д. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что И.М.В. являлся отцом И.Д.
23 апреля 2004 г. И.М.В. составил завещание, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса города Москвы З. - Б., реестровый N 3-2757, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал Р.
21 октября 2013 г. И.М.В. умер.
На момент смерти И.М. на праве собственности принадлежало следующее имущество: транспортное средство Шевроле Нива, 2005 года выпуска, квартира, расположенная по адресу: ***, и земельный участок с расположенными на нем нежилым домом, хозяйственной постройкой, гаражом, расположенные по адресу: ***.
После смерти И.М. нотариусом г. Москвы З. было открыто наследственное дело N ***, из материалов которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились истец (сын умершего, наследник по закону) и ответчик Р. (наследник по завещанию).
Для проверки доводов истца, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, поскольку в представленных судом материалах гражданского дела и медицинской документации нет данных о наличии какого-либо состояния, в том числе психического расстройства, которое лишало бы И.М. в интересующий суд период (23 апреля 2004 г.) способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.Д.
При этом суд руководствовался ст. ст. 166, 177, 1110, 1117, 1118 ГК РФ, п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, как и не представлено доказательств того, что Р. умышленно совершила противоправные действия, направленные против наследодателя, способствовала призванию ее самой к наследованию либо способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств заключения судебной экспертизы, которому судом дана надлежащая оценка и которое принято судом.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г. по гражданскому делу по иску И.Д. к Р. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)