Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аветисян Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Судак О.Н., Федотовой Е.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. к С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Р.Р. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения С. и П., считавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Р.Р. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что он является сыном Р.Н. и Р.Т.. Будучи в браке, его родители приобрели жилой дом, расположенный по адресу: ****, где он проживал и зарегистрирован с 1978 года. После смерти отца, умершего 31 октября 1987 года, наследство на дом и денежные вклады оформила Р.Т., получив в 1991 году у нотариуса соответствующие свидетельства. Р.Т. умерла в 2005 году, оставив завещание на спорный дом и земельный участок своей дочери (сестре истца) С., которая получив в 2006 году свидетельство о праве на наследство на дом и земельный участок, продала это имущество в 2013 году П.
Считает, что после смерти отца наследниками, принявшими наследство, являлись он и его мать, поэтому ему принадлежит право собственности на ? долю спорных жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти его отца, а на завещанную матерью его сестре ? долю тех же объектов - в силу приобретательной давности, поскольку он длительное время проживает в спорном доме.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд:
- восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Р.Н., умершего 31 октября 1987 года;
- признать его фактически принявшим наследство после смерти его отца;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное С.;
- прекратить право собственности С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, и признать недействительными выданные ей свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости;
- признать за ним право собственности на спорные жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности и по праву наследования.
С. иск не признавала, просила применить срок исковой давности, поясняя, что истец фактически наследство ни после отца, ни после матери не принимал, о получении матерью в 1991 году и ею в 2006 году свидетельств на наследство знал, помогал ей в продаже дома, в котором давно не жил.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что Р.Р. и С. (до брака - Р.) Д.Н. являются детьми Р.Н. и Р.Т., состоявших в браке с 4 марта 1959 года, которыми в период брака был приобретен одноэтажный жилой дом, полезной площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 50,1 кв. м, расположенный на земельном участке, площадью 700 кв. м по адресу: ****.
Р.Н. умер 31 октября 1987 года. На день его смерти Р.Т. проживала и была зарегистрирована в спорном доме. 09 июля 1991 года ей были выданы нотариусом свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов и свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: ****.
При этом, как следует из наследственного дела, в 1991 году до выдачи Р.Т. свидетельства о праве на наследство, года все наследники Р.Н., в том числе истец, извещались нотариусом об открытии наследства, и возможной выдаче Р.Т. такого свидетельства, а также о том, что Р.Т. подано заявление о выдаче ей, как пережившей супруге, свидетельства о праве собственности на 1\\2 долю дома, однако никто, кроме Р.Т. с заявлением о принятии наследства не обратился.
25 сентября 2005 года Р.Т. умерла, завещав все имущество дочери С., которая в установленный законом срок приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.
22 декабря 2006 года С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> а 26 марта 2008 года она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, а впоследствии по договору от 18 июня 2013 года продала данные объекты недвижимости П.
Возражая против иска, С. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что этот срок истцом пропущен.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая Р.Р. в удовлетворении его требований о признании недействительными выданных С. свидетельства о праве на наследство от 22.12.2006 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2008 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для оспаривания этих свидетельств.
Однако, вывод суда о том, что срок исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство начинает исчисляться со дня смерти Р.Р., то есть с 29 сентября 2005 года, является ошибочным, поскольку этот срок следует исчислять со дня выдачи этого свидетельства, то есть с 22 декабря 2006 года.
Вместе с тем, этот вывод суда не повлиял в целом на правильность постановленного решения, поскольку и с момента выдачи свидетельства о праве на наследство до обращения истца в суд, срок исковой давности также истек.
Отказывая Р.Р. в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, суд также пришел к правильному выводу о том, что факта проживания его в спорном доме совместно с родителями в период с 1978 по 2003 годы недостаточно для признания за ним права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Р.Р. о том, что суду были представлены доказательства, подтверждающие, что он фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что свидетельство о праве на наследство на все имущество Р.Н., умершего 31 октября 1987 г., получила его супруга еще в 1991 году, о чем истец знал, однако эти свидетельства не оспаривал.
Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, так как изложенных в решении выводов суда не опровергают, фактически воспроизводят доводы искового заявления, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-132/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-132/2014
Судья Аветисян Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Судак О.Н., Федотовой Е.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. к С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Р.Р. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения С. и П., считавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Р.Р. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что он является сыном Р.Н. и Р.Т.. Будучи в браке, его родители приобрели жилой дом, расположенный по адресу: ****, где он проживал и зарегистрирован с 1978 года. После смерти отца, умершего 31 октября 1987 года, наследство на дом и денежные вклады оформила Р.Т., получив в 1991 году у нотариуса соответствующие свидетельства. Р.Т. умерла в 2005 году, оставив завещание на спорный дом и земельный участок своей дочери (сестре истца) С., которая получив в 2006 году свидетельство о праве на наследство на дом и земельный участок, продала это имущество в 2013 году П.
Считает, что после смерти отца наследниками, принявшими наследство, являлись он и его мать, поэтому ему принадлежит право собственности на ? долю спорных жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти его отца, а на завещанную матерью его сестре ? долю тех же объектов - в силу приобретательной давности, поскольку он длительное время проживает в спорном доме.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд:
- восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Р.Н., умершего 31 октября 1987 года;
- признать его фактически принявшим наследство после смерти его отца;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное С.;
- прекратить право собственности С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, и признать недействительными выданные ей свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости;
- признать за ним право собственности на спорные жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности и по праву наследования.
С. иск не признавала, просила применить срок исковой давности, поясняя, что истец фактически наследство ни после отца, ни после матери не принимал, о получении матерью в 1991 году и ею в 2006 году свидетельств на наследство знал, помогал ей в продаже дома, в котором давно не жил.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что Р.Р. и С. (до брака - Р.) Д.Н. являются детьми Р.Н. и Р.Т., состоявших в браке с 4 марта 1959 года, которыми в период брака был приобретен одноэтажный жилой дом, полезной площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 50,1 кв. м, расположенный на земельном участке, площадью 700 кв. м по адресу: ****.
Р.Н. умер 31 октября 1987 года. На день его смерти Р.Т. проживала и была зарегистрирована в спорном доме. 09 июля 1991 года ей были выданы нотариусом свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов и свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: ****.
При этом, как следует из наследственного дела, в 1991 году до выдачи Р.Т. свидетельства о праве на наследство, года все наследники Р.Н., в том числе истец, извещались нотариусом об открытии наследства, и возможной выдаче Р.Т. такого свидетельства, а также о том, что Р.Т. подано заявление о выдаче ей, как пережившей супруге, свидетельства о праве собственности на 1\\2 долю дома, однако никто, кроме Р.Т. с заявлением о принятии наследства не обратился.
25 сентября 2005 года Р.Т. умерла, завещав все имущество дочери С., которая в установленный законом срок приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.
22 декабря 2006 года С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> а 26 марта 2008 года она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, а впоследствии по договору от 18 июня 2013 года продала данные объекты недвижимости П.
Возражая против иска, С. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что этот срок истцом пропущен.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая Р.Р. в удовлетворении его требований о признании недействительными выданных С. свидетельства о праве на наследство от 22.12.2006 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2008 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для оспаривания этих свидетельств.
Однако, вывод суда о том, что срок исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство начинает исчисляться со дня смерти Р.Р., то есть с 29 сентября 2005 года, является ошибочным, поскольку этот срок следует исчислять со дня выдачи этого свидетельства, то есть с 22 декабря 2006 года.
Вместе с тем, этот вывод суда не повлиял в целом на правильность постановленного решения, поскольку и с момента выдачи свидетельства о праве на наследство до обращения истца в суд, срок исковой давности также истек.
Отказывая Р.Р. в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, суд также пришел к правильному выводу о том, что факта проживания его в спорном доме совместно с родителями в период с 1978 по 2003 годы недостаточно для признания за ним права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Р.Р. о том, что суду были представлены доказательства, подтверждающие, что он фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что свидетельство о праве на наследство на все имущество Р.Н., умершего 31 октября 1987 г., получила его супруга еще в 1991 году, о чем истец знал, однако эти свидетельства не оспаривал.
Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, так как изложенных в решении выводов суда не опровергают, фактически воспроизводят доводы искового заявления, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)