Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО5
судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,
гражданское дело по иску О.С.В., О.Р.В. к Б.В.А. о признании недействительными завещания, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе О.С.В., ФИО6., ФИО6.
на решение Бобровского районного суда <адрес> от ... года
установила:
ФИО6, ФИО6, ФИО6, действующая по доверенности в интересах ФИО6, ФИО6, обратились в суд с иском к Б.В.А. о признании завещания, договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование заявленных требований указали, что являются внуками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного на день смерти по адресу: ... истцы на определенных условиях доверили Б.В.А. уход за О.И.М. и его супругой. Ответчик своими противоправными действиями оформила ряд сделок, а именно, завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени О.И.М., и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1. и ФИО6. Истцам о завещании и договоре дарения, стало известно в июне 2011 года после смерти ФИО6. По мнению истцов, наследодатель не мог так поступить по отношению к наследникам из-за отсутствия к этому оснований. ФИО6. был инвалид <адрес> группы по общему заболеванию, являлся дееспособным. На имеющихся у ответчика документах (завещании, доверенности, договоре дарения) собственноручная подпись ФИО6. отсутствует. Кроме того, при совершении нотариальных действий и удостоверении завещания, не были соблюдены требования законодательства РФ. Просили суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО6 и удостоверенное исполняющей обязанности заместителя главы администрации Хреновского сельского поселения Бобровского муниципального района <адрес> С.Н.С. - недействительным; признать Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.В.А. и О.И.М. от имени которого действовала Л.О.В., недействительным; применить последствия недействительности ничтожных сделок; признать недействительным зарегистрированные права собственности Б.В.А. и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исполненную Бобровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> N ... от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> общей площадью 42,4 кв. м, ., расположенную по адресу: ....., принадлежащую О.И.М. на праве собственности (т. 1, л.д. 4 - 6).
Решением Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований О.С.В., О.Р.В. было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 7 - 9).
В апелляционной жалобе О.С.В., О.Р.В. и О.В.П., действующая в интересах истцов, просят решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 33 - 35).
О.С.В., О.Р.В., Б.В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения О.В.П., представителя ответчика - адвоката Л.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О.Р.В. и О.С.В. являются внуками О.И.М.
ДД.ММ.ГГГГ О.И.М. было сделано завещание, согласно которому он завещал все свое имущество, в том числе, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: ..., своей племяннице ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ввиду наличия у О.И.М. заболевания (невозможность самостоятельно расписаться в завещании), с согласия последнего за О.И.М. расписалась С.Е.А. (т. 1, л.д. 13, 132).
ДД.ММ.ГГГГ между О.И.М., от имени которого по доверенности действовала Л.О.В., и Б.В.А., был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар <адрес>, расположенную по адресу: ..... (т. 1, л.д. 14 - 15, 35 - 36).
ДД.ММ.ГГГГ О.И.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11 обор.).
Согласно заявления О.М.Г., адресованного нотариусу, последняя отказывается от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее супруга О.И.М. (т. 1, л.д. 127).
ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество О.И.М., состоящего из денежного вклада (т. 1, л.д. 144).
ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество О.И.М., состоящего из земельного участка, общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: ..... (т. 1, л.д. 151).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив показания свидетелей и иные собранные по делу доказательства в их совокупности, которым была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания и договора дарения квартиры недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, истцами не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что указанные сделки были совершены с нарушением требований действующего законодательства и в результате противоправных действий третьих лиц, при отсутствии волеизъявления самого наследодателя О.И.М. на совершение оспариваемых сделок, либо были совершены под влиянием обмана.
Показания допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей С.Е.А., А.В.П., Л.В.М. и врача общей практики Ж.Е.И. опровергают доводы истцов и свидетельствуют о том, что О.И.М. был психически здоров и дееспособен, однако, его движения были ограничены по причине заболевания - деформации межфаланговых суставов кистей рук и ног, вследствие чего самостоятельно подписывать документы он не мог.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.С.В., О.Р.В., О.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-139
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-139
Строка N 35
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО5
судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,
гражданское дело по иску О.С.В., О.Р.В. к Б.В.А. о признании недействительными завещания, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе О.С.В., ФИО6., ФИО6.
на решение Бобровского районного суда <адрес> от ... года
установила:
ФИО6, ФИО6, ФИО6, действующая по доверенности в интересах ФИО6, ФИО6, обратились в суд с иском к Б.В.А. о признании завещания, договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование заявленных требований указали, что являются внуками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного на день смерти по адресу: ... истцы на определенных условиях доверили Б.В.А. уход за О.И.М. и его супругой. Ответчик своими противоправными действиями оформила ряд сделок, а именно, завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени О.И.М., и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1. и ФИО6. Истцам о завещании и договоре дарения, стало известно в июне 2011 года после смерти ФИО6. По мнению истцов, наследодатель не мог так поступить по отношению к наследникам из-за отсутствия к этому оснований. ФИО6. был инвалид <адрес> группы по общему заболеванию, являлся дееспособным. На имеющихся у ответчика документах (завещании, доверенности, договоре дарения) собственноручная подпись ФИО6. отсутствует. Кроме того, при совершении нотариальных действий и удостоверении завещания, не были соблюдены требования законодательства РФ. Просили суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО6 и удостоверенное исполняющей обязанности заместителя главы администрации Хреновского сельского поселения Бобровского муниципального района <адрес> С.Н.С. - недействительным; признать Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.В.А. и О.И.М. от имени которого действовала Л.О.В., недействительным; применить последствия недействительности ничтожных сделок; признать недействительным зарегистрированные права собственности Б.В.А. и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исполненную Бобровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> N ... от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> общей площадью 42,4 кв. м, ., расположенную по адресу: ....., принадлежащую О.И.М. на праве собственности (т. 1, л.д. 4 - 6).
Решением Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований О.С.В., О.Р.В. было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 7 - 9).
В апелляционной жалобе О.С.В., О.Р.В. и О.В.П., действующая в интересах истцов, просят решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 33 - 35).
О.С.В., О.Р.В., Б.В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения О.В.П., представителя ответчика - адвоката Л.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О.Р.В. и О.С.В. являются внуками О.И.М.
ДД.ММ.ГГГГ О.И.М. было сделано завещание, согласно которому он завещал все свое имущество, в том числе, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: ..., своей племяннице ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ввиду наличия у О.И.М. заболевания (невозможность самостоятельно расписаться в завещании), с согласия последнего за О.И.М. расписалась С.Е.А. (т. 1, л.д. 13, 132).
ДД.ММ.ГГГГ между О.И.М., от имени которого по доверенности действовала Л.О.В., и Б.В.А., был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар <адрес>, расположенную по адресу: ..... (т. 1, л.д. 14 - 15, 35 - 36).
ДД.ММ.ГГГГ О.И.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11 обор.).
Согласно заявления О.М.Г., адресованного нотариусу, последняя отказывается от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее супруга О.И.М. (т. 1, л.д. 127).
ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество О.И.М., состоящего из денежного вклада (т. 1, л.д. 144).
ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество О.И.М., состоящего из земельного участка, общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: ..... (т. 1, л.д. 151).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив показания свидетелей и иные собранные по делу доказательства в их совокупности, которым была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания и договора дарения квартиры недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, истцами не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что указанные сделки были совершены с нарушением требований действующего законодательства и в результате противоправных действий третьих лиц, при отсутствии волеизъявления самого наследодателя О.И.М. на совершение оспариваемых сделок, либо были совершены под влиянием обмана.
Показания допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей С.Е.А., А.В.П., Л.В.М. и врача общей практики Ж.Е.И. опровергают доводы истцов и свидетельствуют о том, что О.И.М. был психически здоров и дееспособен, однако, его движения были ограничены по причине заболевания - деформации межфаланговых суставов кистей рук и ног, вследствие чего самостоятельно подписывать документы он не мог.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.С.В., О.Р.В., О.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)