Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по заключенному договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Золотарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Шевчук Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Королевского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу по иску К. к А. о взыскании долга по договору займа, процентов,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения А. и представителя К. по ордеру Духановой И.В.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к А. о взыскании долга по договору займа в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 апреля 2013 года между ее бабушкой М. и ответчиком А. был заключен договор займа на сумму 180000 рублей с выплатой компенсации за пользование заемными средствами в размере 13000 рублей. По условиям договора М. обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 15 ноября 2013 года. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.
05 августа 2013 года М. умерла.
К. является наследницей по завещанию, в связи с чем, просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере 180000 рублей, проценты по договору 13000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11676,50 рублей, судебные расходы в сумме 3156 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца адвокат Духанина И.В. поддержала требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Е. возражал против удовлетворения иска, ввиду не приобретения истцом имущественного права по договору займа, прекращении обязательства смертью кредитора, наличием других наследников.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась.
Решением Королевского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с А. в пользу К. денежные средства в размере 180000 рублей, компенсацию за пользование заемными средствами в размере 13000 рублей; проценты в размере 11676,5 рублей, судебные расходы в сумме 3156 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины 200 рублей.
С решением суда не согласилась А., в апелляционной жалобе просила о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 808, 809, 810 ГК РФ, установил, что 15 апреля 2013 года между М. и А. был заключен договор займа на сумму 180.000 рублей, по условиям которого А. взяла в долг у М. денежные средства в размере 180000 рублей. Во исполнение условий договора А. должна была возвратить полученные денежные средства 180.000 рублей и компенсацию за пользование заемными денежными средствами в размере 13000 рублей в срок до 15 ноября 2013 года.
Указанный договор займа был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Королева Московской области С.
Выполнение рукописного текста в договоре займа представитель ответчика не оспаривал.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).
А. обязательства по возврату долга не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследственные вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из сделок, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).
М. умерла 05 августа 2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 14.08.2013 г. Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты> внучка К. является наследницей М. по завещанию.
Таким образом, к К. перешли имущественные права наследодателя, в том числе, право требования, вытекающее из договора займа, заключенного 15 апреля 2013 года между А. и М.
Возражая против иска, представитель ответчика указал, что обязательства А. прекратились смертью кредитора и на наличие других наследников, которые также могут предъявлять к ответчику требования о возврате долга.
Суд не согласился с указанными доводами, поскольку пунктом 2 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
По общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о праве наследника кредитора предъявлять требования должникам по договору займа.
Право наследования К. имущества, в том числе и прав М., подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.
Возможное наличие других наследников, о которых упоминал представитель ответчика, может быть поводом спора между наследниками, но не является основанием к освобождению должника от возврата долга по договору займа.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на положения ст. 395 ГК РФ, проверил расчет процентов, подлежащих взысканию за период с 16.11.2013 г. по 06.08.2014 г. в размере 11676, 5 руб. и признал его верным.
Удовлетворив требования истца о взыскании задолженности и процентов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3 156 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.
Исходя из принципов разумности, учитывая характер заявленных исковых требований, степень сложности дела, количество участия представителя в судебных заседаниях (одно заседание), суд счел достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что обязательства по возврату долга ответчиком прекратились смертью взыскателя, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат положениям ст. 1110, 1112 ГК РФ, о чем мотивировано указал суд первой инстанции. Права и обязанности по договору займа от 15 апреля 2013 г. не связаны неразрывно с личностью наследодателя, не являются его неимущественным правом, в связи с чем, суд обоснованно указал на применение п. 1 ст. 1112 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что в состав наследства, оставшегося после смерти М., вошло право требования по договору займа от 15 апреля 2013 г., которое по завещанию перешло к К.
Доводы апелляционной жалобы А. в этой части не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии, как необоснованные.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие иных наследников к имуществу, оставшемуся после смерти М., материалами дела не подтверждаются, кроме того, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как не предусмотрены положениями главы 26 ГК РФ в качестве основания для прекращения обязательств А. по договору займа и не уменьшает объем данных обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы А. без удовлетворения, как необоснованной.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24166/2014
Требование: О взыскании долга по договору займа, процентов.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по заключенному договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-24166/2014
Судья Золотарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Шевчук Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Королевского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу по иску К. к А. о взыскании долга по договору займа, процентов,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения А. и представителя К. по ордеру Духановой И.В.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к А. о взыскании долга по договору займа в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 апреля 2013 года между ее бабушкой М. и ответчиком А. был заключен договор займа на сумму 180000 рублей с выплатой компенсации за пользование заемными средствами в размере 13000 рублей. По условиям договора М. обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 15 ноября 2013 года. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.
05 августа 2013 года М. умерла.
К. является наследницей по завещанию, в связи с чем, просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере 180000 рублей, проценты по договору 13000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11676,50 рублей, судебные расходы в сумме 3156 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца адвокат Духанина И.В. поддержала требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Е. возражал против удовлетворения иска, ввиду не приобретения истцом имущественного права по договору займа, прекращении обязательства смертью кредитора, наличием других наследников.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась.
Решением Королевского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с А. в пользу К. денежные средства в размере 180000 рублей, компенсацию за пользование заемными средствами в размере 13000 рублей; проценты в размере 11676,5 рублей, судебные расходы в сумме 3156 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины 200 рублей.
С решением суда не согласилась А., в апелляционной жалобе просила о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 808, 809, 810 ГК РФ, установил, что 15 апреля 2013 года между М. и А. был заключен договор займа на сумму 180.000 рублей, по условиям которого А. взяла в долг у М. денежные средства в размере 180000 рублей. Во исполнение условий договора А. должна была возвратить полученные денежные средства 180.000 рублей и компенсацию за пользование заемными денежными средствами в размере 13000 рублей в срок до 15 ноября 2013 года.
Указанный договор займа был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Королева Московской области С.
Выполнение рукописного текста в договоре займа представитель ответчика не оспаривал.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).
А. обязательства по возврату долга не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследственные вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из сделок, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).
М. умерла 05 августа 2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 14.08.2013 г. Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты> внучка К. является наследницей М. по завещанию.
Таким образом, к К. перешли имущественные права наследодателя, в том числе, право требования, вытекающее из договора займа, заключенного 15 апреля 2013 года между А. и М.
Возражая против иска, представитель ответчика указал, что обязательства А. прекратились смертью кредитора и на наличие других наследников, которые также могут предъявлять к ответчику требования о возврате долга.
Суд не согласился с указанными доводами, поскольку пунктом 2 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
По общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о праве наследника кредитора предъявлять требования должникам по договору займа.
Право наследования К. имущества, в том числе и прав М., подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.
Возможное наличие других наследников, о которых упоминал представитель ответчика, может быть поводом спора между наследниками, но не является основанием к освобождению должника от возврата долга по договору займа.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на положения ст. 395 ГК РФ, проверил расчет процентов, подлежащих взысканию за период с 16.11.2013 г. по 06.08.2014 г. в размере 11676, 5 руб. и признал его верным.
Удовлетворив требования истца о взыскании задолженности и процентов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3 156 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.
Исходя из принципов разумности, учитывая характер заявленных исковых требований, степень сложности дела, количество участия представителя в судебных заседаниях (одно заседание), суд счел достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что обязательства по возврату долга ответчиком прекратились смертью взыскателя, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат положениям ст. 1110, 1112 ГК РФ, о чем мотивировано указал суд первой инстанции. Права и обязанности по договору займа от 15 апреля 2013 г. не связаны неразрывно с личностью наследодателя, не являются его неимущественным правом, в связи с чем, суд обоснованно указал на применение п. 1 ст. 1112 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что в состав наследства, оставшегося после смерти М., вошло право требования по договору займа от 15 апреля 2013 г., которое по завещанию перешло к К.
Доводы апелляционной жалобы А. в этой части не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии, как необоснованные.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие иных наследников к имуществу, оставшемуся после смерти М., материалами дела не подтверждаются, кроме того, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как не предусмотрены положениями главы 26 ГК РФ в качестве основания для прекращения обязательств А. по договору займа и не уменьшает объем данных обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы А. без удовлетворения, как необоснованной.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)