Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобылева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе А.Л. на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 5 декабря 2013 года по делу по иску А.Л. к А.Г. о признании недействительными завещания, свидетельств о регистрации права, исключении записи о регистрации из ЕГРП, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию,
установила:
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 17 декабря 2012 года отказано в иске А.Л. к А.Г. о признании недействительными завещания, свидетельств о регистрации права, исключении записи о регистрации из ЕГРП, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2013 года решение Бежицкого районного суда города Брянска от 17 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Определением судьи Брянского областного суда от 03 сентября 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы А.Л. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2013 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
05 ноября 2013 года в Бежицкий районный суд города Брянска поступило заявление А.Л. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 05 декабря 2013 года оставлено без удовлетворения заявление А.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2013 года.
В частной жалобе А.Л. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются ... на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Из материалов дела следует, что решение Бежицкого районного суда города Брянска от 17 декабря 2012 года вступило в законную силу 21 февраля 2013 года.
Таким образом, шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке истекал 22 августа 2013 года.
12 августа 2013 года кассационная жалоба А.Л. поступила в Брянский областной суд. Кассационная жалоба была подана за 10 дней до истечения срока для кассационного обжалования.
03 сентября 2013 года судьей Брянского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы А.Л. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2013 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы А.Л. обратилась только 5 ноября 2013 года.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В рассматриваемом случае шестимесячный срок для обжалования должен продлеваться на 23 дня (период рассмотрения кассационной жалобы Брянским областным судом с 12 августа 2013 года по 03 сентября 2013 года) и заканчиваться 16 сентября 2013 года, поскольку 14 сентября 2013 года, на которое приходится последний день срока, является выходным днем.
При этом из копии конверта, приложенного А.Л. к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, следует, что определение судьи кассационной инстанции от 03 сентября 2013 года сдано в отделение почтовой связи 20 сентября 2013 года и 21 сентября 2013 года поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения представителя А.Л. - П.
Указанные действия были совершены по истечении шестимесячного срока для кассационного обжалования.
Однако судебная коллегия не считает данное обстоятельство уважительной причиной для восстановления процессуального срока, так как кассационная жалоба от А.Л. поступила в Брянский областной суд за 10 дней до истечения шестимесячного срока, что в дальнейшем привело к нарушению процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Уважительных причин пропуска данного срока заявительницей не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления А.Л. указанного процессуального срока. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда города Брянска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-875/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-875/14
Судья: Бобылева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе А.Л. на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 5 декабря 2013 года по делу по иску А.Л. к А.Г. о признании недействительными завещания, свидетельств о регистрации права, исключении записи о регистрации из ЕГРП, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию,
установила:
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 17 декабря 2012 года отказано в иске А.Л. к А.Г. о признании недействительными завещания, свидетельств о регистрации права, исключении записи о регистрации из ЕГРП, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2013 года решение Бежицкого районного суда города Брянска от 17 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Определением судьи Брянского областного суда от 03 сентября 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы А.Л. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2013 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
05 ноября 2013 года в Бежицкий районный суд города Брянска поступило заявление А.Л. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 05 декабря 2013 года оставлено без удовлетворения заявление А.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2013 года.
В частной жалобе А.Л. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются ... на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Из материалов дела следует, что решение Бежицкого районного суда города Брянска от 17 декабря 2012 года вступило в законную силу 21 февраля 2013 года.
Таким образом, шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке истекал 22 августа 2013 года.
12 августа 2013 года кассационная жалоба А.Л. поступила в Брянский областной суд. Кассационная жалоба была подана за 10 дней до истечения срока для кассационного обжалования.
03 сентября 2013 года судьей Брянского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы А.Л. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2013 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы А.Л. обратилась только 5 ноября 2013 года.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В рассматриваемом случае шестимесячный срок для обжалования должен продлеваться на 23 дня (период рассмотрения кассационной жалобы Брянским областным судом с 12 августа 2013 года по 03 сентября 2013 года) и заканчиваться 16 сентября 2013 года, поскольку 14 сентября 2013 года, на которое приходится последний день срока, является выходным днем.
При этом из копии конверта, приложенного А.Л. к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, следует, что определение судьи кассационной инстанции от 03 сентября 2013 года сдано в отделение почтовой связи 20 сентября 2013 года и 21 сентября 2013 года поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения представителя А.Л. - П.
Указанные действия были совершены по истечении шестимесячного срока для кассационного обжалования.
Однако судебная коллегия не считает данное обстоятельство уважительной причиной для восстановления процессуального срока, так как кассационная жалоба от А.Л. поступила в Брянский областной суд за 10 дней до истечения шестимесячного срока, что в дальнейшем привело к нарушению процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Уважительных причин пропуска данного срока заявительницей не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления А.Л. указанного процессуального срока. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда города Брянска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)