Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шафоростов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А, Качаевой Т.А.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н., в лице представителя Л., на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к МРИФНС N 9 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство, указав, что дата умер К.М.Т, после смерти которого открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адрес.
В августе 2013 года К.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти его отца, однако в выдаче свидетельства было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. К.Н. пропустил установленный законом срок в связи с тем, что на момент смерти отца проживал за пределами района и не имел финансовой возможности приехать для оформления наследства.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении иска Л. отказано.
К.Н. с вынесенным решением не согласился, его представителем Л., действующей по доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой стоит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что перечень причин уважительности пропуска срока для принятия наследства не является исчерпывающим, к нему возможно отнести и тяжелое финансовое положение истца, препятствующее к принятию наследства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1153, 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства истцовой стороной не представлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.М. являлся собственником жилого дома и приусадебного земельного участка. дата К.М.Т, умер в с. Заветное Ростовской области.
Ранее 23 августа 2000 года К.М.Т, распорядился своим имуществом путем совершения завещания в пользу своего сына К.Н.
До настоящего времени, в течение более 8 лет, К.Н. в установленном законом порядке не принял наследство, несмотря на то, что знал о наследственной массе и продал дом и земельный участок в 2005 году Л. без оформления на него в установленном порядке права собственности.
Указание истца на уважительность пропуска срока принятия наследства ввиду проживания К.Н. в г. Элиста (130 км от с. Заветное), отсутствия в течение 9 лет финансовых средств для приезда в с. Заветное и оформления наследства, суд первой инстанции во внимание не принял, счел, что К.Н. необоснованно не воспользовался своевременно своими правами, предусмотренными ст. 1153 ГК РФ
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьями 1141, 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.
Пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В рассматриваемом же случае истец в нарушение части первой статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Суждение автора апелляционной жалобы о том, что отсутствие финансовой возможности приехать для оформления наследства возможно отнести к уважительным причинам для восстановления срока на принятие наследства сводится к неверному толкованию указанных выше норм действующего законодательства. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с указанием нижестоящего суда о том, что подача заявлений о вступлении в наследство возможна и путем предъявления заявления через почтовую связь.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к иной трактовке обстоятельств дела, обусловленной субъективной переоценкой заявителем доказательств по делу.
Между тем, представленным доказательствам, суд первой инстанции дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом их достаточности, относимости и допустимости, приведя тому в обжалуемом решении соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается, не повторяя их вновь.
В связи с чем указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. в лице представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16394/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16394/2013
Судья: Шафоростов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А, Качаевой Т.А.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н., в лице представителя Л., на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к МРИФНС N 9 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство, указав, что дата умер К.М.Т, после смерти которого открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адрес.
В августе 2013 года К.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти его отца, однако в выдаче свидетельства было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. К.Н. пропустил установленный законом срок в связи с тем, что на момент смерти отца проживал за пределами района и не имел финансовой возможности приехать для оформления наследства.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении иска Л. отказано.
К.Н. с вынесенным решением не согласился, его представителем Л., действующей по доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой стоит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что перечень причин уважительности пропуска срока для принятия наследства не является исчерпывающим, к нему возможно отнести и тяжелое финансовое положение истца, препятствующее к принятию наследства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1153, 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства истцовой стороной не представлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.М. являлся собственником жилого дома и приусадебного земельного участка. дата К.М.Т, умер в с. Заветное Ростовской области.
Ранее 23 августа 2000 года К.М.Т, распорядился своим имуществом путем совершения завещания в пользу своего сына К.Н.
До настоящего времени, в течение более 8 лет, К.Н. в установленном законом порядке не принял наследство, несмотря на то, что знал о наследственной массе и продал дом и земельный участок в 2005 году Л. без оформления на него в установленном порядке права собственности.
Указание истца на уважительность пропуска срока принятия наследства ввиду проживания К.Н. в г. Элиста (130 км от с. Заветное), отсутствия в течение 9 лет финансовых средств для приезда в с. Заветное и оформления наследства, суд первой инстанции во внимание не принял, счел, что К.Н. необоснованно не воспользовался своевременно своими правами, предусмотренными ст. 1153 ГК РФ
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьями 1141, 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.
Пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В рассматриваемом же случае истец в нарушение части первой статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Суждение автора апелляционной жалобы о том, что отсутствие финансовой возможности приехать для оформления наследства возможно отнести к уважительным причинам для восстановления срока на принятие наследства сводится к неверному толкованию указанных выше норм действующего законодательства. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с указанием нижестоящего суда о том, что подача заявлений о вступлении в наследство возможна и путем предъявления заявления через почтовую связь.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к иной трактовке обстоятельств дела, обусловленной субъективной переоценкой заявителем доказательств по делу.
Между тем, представленным доказательствам, суд первой инстанции дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом их достаточности, относимости и допустимости, приведя тому в обжалуемом решении соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается, не повторяя их вновь.
В связи с чем указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. в лице представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)