Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арсеньева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Е. - З., поддержавшего апелляционную жалобу, А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований указала, что в 1984 году ее дедушка ФИО1 приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: < данные изъяты >. 27 июня 2004 года ФИО1 умер. После смерти ФИО1 указанными жилым домом и земельным участком пользовался его сын ФИО2 вместе со своей женой А. 12 сентября 2010 г. ФИО2 умер. Весной 2013 года супруга ФИО1 - ФИО3 (бабушка истца) оформила право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО1. На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 17 июля 2013 года, заключенного между истцом и ФИО3, истцу перешло право собственности на указанное имущество. В настоящее время ответчица А., которая продолжает проживать в спорном доме после смерти мужа ФИО2, поменяла замки в жилом доме и перестала пускать его собственников, включая истца и ее бабушку, содержит жилой дом без надлежащего ухода. Ответчик не заключала с собственниками дома какого-либо договора на право пользования объектами недвижимости. Поскольку ответчик не обладает правом пользования жилым домом (договор найма жилого помещения не заключался, в спорном доме она не зарегистрирована, надлежащим образом в жилой дом не заселялась), истец в силу ст. ст. 11, 30 и 35 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ просил признать А. не приобретшей право пользования жилым домом и устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выселения А. из жилого дома, расположенного по адресу: < данные изъяты >.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: < данные изъяты >. До ноября 2002 года ФИО1 совместно с супругой ФИО3 проживали в спорном жилом доме, с ноября 2002 года они проживали в г. Рязани. 27 июня 2004 года ФИО1 умер.
С декабря 2002 года в указанном жилом доме проживали сын ФИО1 и ФИО3 - ФИО2 и его супруга А. (ответчик по делу). 12 сентября 2010 года ФИО2 умер. Ответчик А. продолжает проживать в спорном жилом помещении по настоящее время. Установлено, что ответчица с мужем вселились в спорный жилой дом и стали проживать в нем как члены семьи собственника жилого помещения.
Супруг ответчицы отказался от принятия наследства после смерти отца в пользу своей матери (л.д. 41), проживая на тот период в спорном доме. Факт вселения в спорное домовладение с согласия собственника жилого помещения в суде нашел подтверждение показаниями свидетеля, письменными документами.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вселение ответчика в качестве члена семьи собственника жилого помещения произошло с разрешения прежнего собственника ФИО1, проживание ответчика в спорном жилом доме носит постоянный и длительный характер, что свидетельствует о приобретении ответчиком права пользования жилым домом.
Стороной истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не приобрела право пользования жилым домом, суду представлено не было.
Выселение ответчицы из спорного домовладения истец обосновал нарушением права собственности, правовым основанием указал на ст. 304 ГК РФ. Суд, рассмотрев иск в пределах заявленных требований и оснований, правомерно указал, что выселение лица по основаниям, не предусмотренным законом, является произвольным. Устранение препятствий в пользовании жилым помещением (ст. 304 ГК РФ) в качестве основания для выселения гражданина действующим законодательством не предусмотрено.
Иных оснований для выселения ответчицы истцом не приведено и доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки утверждению заявителя суд надлежаще оценил все представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, и оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 33-94
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 33-94
Судья: Арсеньева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Е. - З., поддержавшего апелляционную жалобу, А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований указала, что в 1984 году ее дедушка ФИО1 приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: < данные изъяты >. 27 июня 2004 года ФИО1 умер. После смерти ФИО1 указанными жилым домом и земельным участком пользовался его сын ФИО2 вместе со своей женой А. 12 сентября 2010 г. ФИО2 умер. Весной 2013 года супруга ФИО1 - ФИО3 (бабушка истца) оформила право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО1. На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 17 июля 2013 года, заключенного между истцом и ФИО3, истцу перешло право собственности на указанное имущество. В настоящее время ответчица А., которая продолжает проживать в спорном доме после смерти мужа ФИО2, поменяла замки в жилом доме и перестала пускать его собственников, включая истца и ее бабушку, содержит жилой дом без надлежащего ухода. Ответчик не заключала с собственниками дома какого-либо договора на право пользования объектами недвижимости. Поскольку ответчик не обладает правом пользования жилым домом (договор найма жилого помещения не заключался, в спорном доме она не зарегистрирована, надлежащим образом в жилой дом не заселялась), истец в силу ст. ст. 11, 30 и 35 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ просил признать А. не приобретшей право пользования жилым домом и устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выселения А. из жилого дома, расположенного по адресу: < данные изъяты >.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: < данные изъяты >. До ноября 2002 года ФИО1 совместно с супругой ФИО3 проживали в спорном жилом доме, с ноября 2002 года они проживали в г. Рязани. 27 июня 2004 года ФИО1 умер.
С декабря 2002 года в указанном жилом доме проживали сын ФИО1 и ФИО3 - ФИО2 и его супруга А. (ответчик по делу). 12 сентября 2010 года ФИО2 умер. Ответчик А. продолжает проживать в спорном жилом помещении по настоящее время. Установлено, что ответчица с мужем вселились в спорный жилой дом и стали проживать в нем как члены семьи собственника жилого помещения.
Супруг ответчицы отказался от принятия наследства после смерти отца в пользу своей матери (л.д. 41), проживая на тот период в спорном доме. Факт вселения в спорное домовладение с согласия собственника жилого помещения в суде нашел подтверждение показаниями свидетеля, письменными документами.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вселение ответчика в качестве члена семьи собственника жилого помещения произошло с разрешения прежнего собственника ФИО1, проживание ответчика в спорном жилом доме носит постоянный и длительный характер, что свидетельствует о приобретении ответчиком права пользования жилым домом.
Стороной истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не приобрела право пользования жилым домом, суду представлено не было.
Выселение ответчицы из спорного домовладения истец обосновал нарушением права собственности, правовым основанием указал на ст. 304 ГК РФ. Суд, рассмотрев иск в пределах заявленных требований и оснований, правомерно указал, что выселение лица по основаниям, не предусмотренным законом, является произвольным. Устранение препятствий в пользовании жилым помещением (ст. 304 ГК РФ) в качестве основания для выселения гражданина действующим законодательством не предусмотрено.
Иных оснований для выселения ответчицы истцом не приведено и доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки утверждению заявителя суд надлежаще оценил все представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, и оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)