Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период нахождения в фактических брачных отношениях с умершим являлась нетрудоспособной, получала от него материальную помощь, которая являлась основным и постоянным источником средств к существованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потаман К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Вишневской О.В., Садыковой Э.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении ее иска к Б.А.И., У. об установлении факта нахождения на иждивении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчицы У., представителя ответчицы Б.А.И. - М., возражавших удовлетворению жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В.Н. обратилась с иском к Б.А.И., У. об установлении факта нахождения на иждивении.
В обоснование требований указала, что она с января 2000 года состояла в фактических брачных отношениях с С.П., умершим 05.08.2014. Они проживали совместно по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство. С 2008 г. С.В.Н. является пенсионером и нетрудоспособной, в связи с чем получала от С.П. материальную помощь, которая являлась основным и постоянным источником средств к существованию. После смерти С.П. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. По мнению истицы, она имеет право на включение ее в число наследников в соответствии с положениями п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому С.В.И. просила установить факт нахождения ее на иждивении С.П.
В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась; ответчики, их представитель иск не признали.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
С.В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица У., представитель ответчицы Б.А.И. М. возражали удовлетворению жалобы; истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.08.2014 умер С.П.
Согласно ответу нотариуса Ч., поступившему на запрос суда, с заявлением о принятии наследства С.П. в течение шести месяцев со дня открытия наследства обратились его сестры - Б.А.И. и У. К наследственному делу также поступило заявление С.В.И. о принятии наследства ввиду того, что она обращается в суд о признании факта нахождения ее на иждивении умершего С.П. Согласно справке с места жительства наследодателя, выданной Администрацией Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, от 27.11.2014 N 6795, совместно с умершим никто не проживал.
Из ответа Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан от 06.02.2015 N ПЕ-07-225/0665 следует, что за 2013 г. С.П. получен доход в размере 203428,67 руб., за 2014 г. - в размере 124353,92 руб., С.В.И. за 2013 г. получен доход в размере 218659,97 руб., за 2014 г. - в размере 174442,14 руб.
Кроме того, согласно удостоверению N 191028 и справкам, выданным Управлением ПФР в Советском районе г. Казани Республики Татарстан, истица является получателем трудовой пенсии по старости и размер пенсии С.В.И. с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. составлял 5583,23 руб., в декабре 2013 г. - 5608,63 руб., в январе 2014 г. - 5588,31 руб., в феврале и марте 2014 г. - 5951,55 руб., с апреля по июль 2014 г. - 6052,72 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства с позиций ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который постановлен при правильном определении юридически значимых обстоятельств и соблюдении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы анализ исследованных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что истица находилась на иждивении С.П. Истицей не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер и периодичность оказываемой помощи (при наличии получаемой истицей пенсии). Само по себе проживание с наследодателем и ведение совместного хозяйства таковыми доказательствами служить не могут. Судебная коллегия принимает во внимание, что размер доходов истицы превышал величину прожиточного минимума и сам по себе свидетельствовал о ее материальной независимости.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке их апелляционной инстанцией, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7083/2015
Требование: Об установлении факта нахождения на иждивении.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период нахождения в фактических брачных отношениях с умершим являлась нетрудоспособной, получала от него материальную помощь, которая являлась основным и постоянным источником средств к существованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7083/2015
Судья: Потаман К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Вишневской О.В., Садыковой Э.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении ее иска к Б.А.И., У. об установлении факта нахождения на иждивении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчицы У., представителя ответчицы Б.А.И. - М., возражавших удовлетворению жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В.Н. обратилась с иском к Б.А.И., У. об установлении факта нахождения на иждивении.
В обоснование требований указала, что она с января 2000 года состояла в фактических брачных отношениях с С.П., умершим 05.08.2014. Они проживали совместно по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство. С 2008 г. С.В.Н. является пенсионером и нетрудоспособной, в связи с чем получала от С.П. материальную помощь, которая являлась основным и постоянным источником средств к существованию. После смерти С.П. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. По мнению истицы, она имеет право на включение ее в число наследников в соответствии с положениями п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому С.В.И. просила установить факт нахождения ее на иждивении С.П.
В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась; ответчики, их представитель иск не признали.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
С.В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица У., представитель ответчицы Б.А.И. М. возражали удовлетворению жалобы; истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.08.2014 умер С.П.
Согласно ответу нотариуса Ч., поступившему на запрос суда, с заявлением о принятии наследства С.П. в течение шести месяцев со дня открытия наследства обратились его сестры - Б.А.И. и У. К наследственному делу также поступило заявление С.В.И. о принятии наследства ввиду того, что она обращается в суд о признании факта нахождения ее на иждивении умершего С.П. Согласно справке с места жительства наследодателя, выданной Администрацией Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, от 27.11.2014 N 6795, совместно с умершим никто не проживал.
Из ответа Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан от 06.02.2015 N ПЕ-07-225/0665 следует, что за 2013 г. С.П. получен доход в размере 203428,67 руб., за 2014 г. - в размере 124353,92 руб., С.В.И. за 2013 г. получен доход в размере 218659,97 руб., за 2014 г. - в размере 174442,14 руб.
Кроме того, согласно удостоверению N 191028 и справкам, выданным Управлением ПФР в Советском районе г. Казани Республики Татарстан, истица является получателем трудовой пенсии по старости и размер пенсии С.В.И. с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. составлял 5583,23 руб., в декабре 2013 г. - 5608,63 руб., в январе 2014 г. - 5588,31 руб., в феврале и марте 2014 г. - 5951,55 руб., с апреля по июль 2014 г. - 6052,72 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства с позиций ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который постановлен при правильном определении юридически значимых обстоятельств и соблюдении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы анализ исследованных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что истица находилась на иждивении С.П. Истицей не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер и периодичность оказываемой помощи (при наличии получаемой истицей пенсии). Само по себе проживание с наследодателем и ведение совместного хозяйства таковыми доказательствами служить не могут. Судебная коллегия принимает во внимание, что размер доходов истицы превышал величину прожиточного минимума и сам по себе свидетельствовал о ее материальной независимости.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке их апелляционной инстанцией, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)