Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчица не является дочерью наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.И. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 27 марта 2014 года, которым (с учетом определения Голышмановского районного суда Тюменской области от 15.05.2014 г. об исправлении описок и ошибок) постановлено:
"Исковые требования К.И. удовлетворить частично.
Исключить П.М. из числа наследников после умершего К..
Признать заявление П.М. об отказе от наследства в пользу К.Т. недействительным.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные К.Т. 06.08.2012 г., 18.03.2012 г. после смерти К., умершего 05.02.2012 г., на 2/3 доли земельного участка и жилого дома с постройками по адресу: <.......>, недополученной пенсии в размере <.......> руб. <.......> коп., земельного участка и жилого дома по адресу: <.......> удостоверенные нотариусом нотариального округа Голышмановского района Д., зарегистрированные в реестре за номерами <.......>, <.......>, <.......>, в части 1/3 доли (переданной ей П.М.) указанного наследственного имущества.
Произвести раздел наследственного имущества умершего К., определив доли в размере 1/2 за К.И. и К.Т. в праве общей долевой собственности.
Признать за К.И. право собственности на недополученную пенсию умершего К. в размере <.......> руб. <.......> коп., а также на 1/2 долю его наследственного имущества, состоящего из:
- земельного участка площадью 2350 кв. м с кадастровым номером <.......> и жилого дома общей площадью 39.20 кв. м со службами - 5 шт., навесом, баней, забором, воротами, расположенных по адресу: <.......>
- земельного участка площадью 3940 кв. м с кадастровым номером <.......>, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома площадью 33,8 кв. м с кадастровым номером N <.......>, расположенных по адресу: <.......>
Взыскать в пользу К.И. с К.Т. и П.М. расходы на уплату госпошлины в размере <.......> рублей с каждой.
В остальной части иска К.И. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя К.Т. - С.Н., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к К.Т., П.М., нотариусу нотариального округа: Голышмановский район Тюменской области Д., ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе, Департаменту регистрации актов гражданского состояния Отдела ЗАГС Кеминского района Чуйской области об исключении из числа наследников П.М., о признании заявления П.М. об отказе от наследства недействительным, аннулировании в актовой записи о рождении К.М. сведений об отце, о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными в части 1/3 доли, разделе наследства, признании права собственности на 1/2 долю наследства, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 05.02.2012 г. умер ее отец - К., наследниками его по закону являются две дочери - она (К.И.) и ответчик К.Т. Заявившая свои права на наследство по закону ответчик П.М. дочерью умершего К. не является, однако она представила нотариусу подложные документы (свидетельство о рождении). Нотариусом Д. заведено наследственное дело по имуществу умершего К. и незаконно принято заявление от П.М. об отказе в принятии наследства в пользу К.Т. (искусственно создав родственные отношения для увеличения доли в наследстве) и выдано свидетельство о праве на наследство по закону К.Т. в виде 2/3 долей в наследстве, состоящем из двух жилых домов, земельного участка и неполученной пенсии, что противоречит закону и представленным документам о родстве с умершим. Письменные возражения о дополнительной проверке родственных отношений между П.М. и К. нотариусом оставлены без внимания. Указывает на нарушение ее наследственных прав со стороны нотариуса Д., поскольку П.М. не является дочерью К. и не может быть призвана к наследованию. В момент рождения П.М. К. состоял в зарегистрированном браке с ее матерью Р.., в свидетельстве о рождении П.М. (К.) указано только фамилия и имя отца, без указания отчества, поэтому нет подтверждения родственных отношений с наследодателем. Следовало обратить внимание на то обстоятельство, что представленное свидетельство о рождении было выдано повторно. В представленных сведениях отсутствовали бесспорные доказательства родственных отношений П.М. и К. Отсутствие родственных отношений между умершим и П.М. подтверждается записью акта о ее рождении, где родителями указаны З. и К.Н. и первое свидетельство о рождении было выписано на З.Р.. Впоследствии в связи с переменой имени на "М." было выдано повторное свидетельство о рождении на З.М. а затем необоснованно выдано последующее свидетельство о рождении на К.М. Основанием этого указано решение суда от 16.06.1981 г. о лишении родительских прав З. однако в решении суда от указанной даты рассматривался лишь вопрос о взыскании алиментов с З. Эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о подложности документов в части указания К.. отцом П.М., свидетельство о рождении ответчику выдано незаконно, поэтому просит аннулировать актовую запись о рождении К.М. в части указания сведений об отце - К., исключить П.М. из числа наследников, признать ее заявление об отказе от наследства в пользу К.Т. недействительным (ничтожным). На этом основании выдача К.Т. свидетельств о праве на наследство незаконна, просит признать их недействительными в части 1/3 доли наследственного имущества, произвести раздел наследства, признать за ней - К.И. право собственности на ? долю наследственного имущества, взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебное заседание истец К.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчики К.Т., П.М., нотариус Д., представители ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе Тюменской области, Департамента регистрации актов гражданского состояния Отдела ЗАГС Кеминского района Чуйской области, представители третьих лиц - Голышмановского отдела Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управления федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика К.Т. - С.Н. в судебном заседании частично признала требования К.И.
Согласно протоколу судебного заседания Елецкого районного суда Липецкой области ответчик К.Т. исковые требования К.И. не признала.
Согласно протоколу судебного заседания Неклиновского районного суда Ростовской области ответчик П.М. также не признала иск К.И.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец К.И.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные К.Т. 06.08.2012 г., зарегистрированные в реестре за N <.......>, N <.......> и свидетельство от 18.03.2013 г., зарегистрированное в реестре за N <.......> в части 1/3 на наследуемое имущество. Принять по делу новое решение о признании недействительными всех выданных свидетельств на наследство К.Т. в части 2/3 наследуемого имущества. Взыскать с К.Т. незаконно полученные денежные средства с внесением их на счет Пенсионного фонда. Определить окончательную цену иска по имеющимся в деле документам на наследственное имущество. Взыскать с К.Т. и П.М. недостающую сумму государственной пошлины. Взыскать с К.Т., П.М. судебные расходы. Вынести частные определения в адрес нотариуса и в адрес ЗАГСа Кеминского района Чуйской области.
Считает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы ГПК РФ, а также нормы Налогового кодекса РФ, не дана оценка действиям нотариуса. Считает, что нотариус при оформлении наследства нарушила ее наследственные права, оформив долю наследства на постороннее лицо, не имеющего права наследовать ни по закону, ни по завещанию. Указывает, что П.М. не является дочерью наследодателя К. Нотариус не истребовала от П.М. документы, подтверждающие ее родственные отношения с наследодателем. Полученные ею из отдела ЗАГС Кеминского района Чуйской области и архива Кеминского районного суда документы, подтверждают отсутствие родственных отношений между П.М. и наследодателем К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение Голышмановского районного суда Тюменской области в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований К.И. не имелось.
Удовлетворяя частично исковые требования К.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия родственных отношений П.М. с К.., умершего 05.02.2012 г.
Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.
Статьей 47 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
Согласно ст. 49 Кодекса о браке и семье РСФСР, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, либо отец записывается согласно решению суда.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.
Согласно п. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что перечень лиц, которых закон наделяет правом оспорить в суде актовую запись о рождении ребенка, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, в свидетельстве о рождении К.М. в графе "отец" указан К.В., в графе "мать" - К.Н. (том 1 л.д. 33).
Из копии свидетельства о заключении брака следует, что после заключения брака К.М. присвоена фамилия П. (том 1 л.д. 86).
05 февраля 2012 года К. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1 л.д. 29).
После смерти К. открылось наследство.
Из материалов дела усматривается, что истцом К.И. фактически оспаривается факт отцовства К. в отношении П.М. Заявленные К.И. требования основаны на том, что П.М. не является дочерью умершего К. Между тем, истец не входит в круг лиц, наделенных правом оспаривать отцовство наследодателя, а также записи родителей в книге записей рождений. При жизни К. не оспаривал в установленном законом порядке свое отцовство в отношении П.М.
Поскольку истица не наделена правом оспаривания актовой записи о рождении ребенка, П.М., является в силу требования ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону, поэтому исковые требования истца об исключении П.М. из числа наследников удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований К.И.
Таким образом, в связи с нарушением судом первой инстанции указанных норм права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 27 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска К.И. к К.Т., П.М., нотариусу нотариального округа: Голышмановский район Тюменской области Д., ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе, Департаменту регистрации актов гражданского состояния Отдела ЗАГС Кеминского района Чуйской области об исключении из числа наследников П.М., о признании заявления П.М. об отказе от наследства недействительным, аннулировании в актовой записи о рождении К.М. сведений об отце, о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными в части 1/3 доли, разделе наследства, признании права собственности на 1/2 долю наследства, взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2987/2014
Требование: О признании заявления об отказе от наследства недействительным, аннулировании в актовой записи о рождении ребенка сведений об отце, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части доли, разделе наследства, признании права собственности на долю наследства.Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчица не является дочерью наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2987/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.И. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 27 марта 2014 года, которым (с учетом определения Голышмановского районного суда Тюменской области от 15.05.2014 г. об исправлении описок и ошибок) постановлено:
"Исковые требования К.И. удовлетворить частично.
Исключить П.М. из числа наследников после умершего К..
Признать заявление П.М. об отказе от наследства в пользу К.Т. недействительным.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные К.Т. 06.08.2012 г., 18.03.2012 г. после смерти К., умершего 05.02.2012 г., на 2/3 доли земельного участка и жилого дома с постройками по адресу: <.......>, недополученной пенсии в размере <.......> руб. <.......> коп., земельного участка и жилого дома по адресу: <.......> удостоверенные нотариусом нотариального округа Голышмановского района Д., зарегистрированные в реестре за номерами <.......>, <.......>, <.......>, в части 1/3 доли (переданной ей П.М.) указанного наследственного имущества.
Произвести раздел наследственного имущества умершего К., определив доли в размере 1/2 за К.И. и К.Т. в праве общей долевой собственности.
Признать за К.И. право собственности на недополученную пенсию умершего К. в размере <.......> руб. <.......> коп., а также на 1/2 долю его наследственного имущества, состоящего из:
- земельного участка площадью 2350 кв. м с кадастровым номером <.......> и жилого дома общей площадью 39.20 кв. м со службами - 5 шт., навесом, баней, забором, воротами, расположенных по адресу: <.......>
- земельного участка площадью 3940 кв. м с кадастровым номером <.......>, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома площадью 33,8 кв. м с кадастровым номером N <.......>, расположенных по адресу: <.......>
Взыскать в пользу К.И. с К.Т. и П.М. расходы на уплату госпошлины в размере <.......> рублей с каждой.
В остальной части иска К.И. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя К.Т. - С.Н., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к К.Т., П.М., нотариусу нотариального округа: Голышмановский район Тюменской области Д., ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе, Департаменту регистрации актов гражданского состояния Отдела ЗАГС Кеминского района Чуйской области об исключении из числа наследников П.М., о признании заявления П.М. об отказе от наследства недействительным, аннулировании в актовой записи о рождении К.М. сведений об отце, о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными в части 1/3 доли, разделе наследства, признании права собственности на 1/2 долю наследства, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 05.02.2012 г. умер ее отец - К., наследниками его по закону являются две дочери - она (К.И.) и ответчик К.Т. Заявившая свои права на наследство по закону ответчик П.М. дочерью умершего К. не является, однако она представила нотариусу подложные документы (свидетельство о рождении). Нотариусом Д. заведено наследственное дело по имуществу умершего К. и незаконно принято заявление от П.М. об отказе в принятии наследства в пользу К.Т. (искусственно создав родственные отношения для увеличения доли в наследстве) и выдано свидетельство о праве на наследство по закону К.Т. в виде 2/3 долей в наследстве, состоящем из двух жилых домов, земельного участка и неполученной пенсии, что противоречит закону и представленным документам о родстве с умершим. Письменные возражения о дополнительной проверке родственных отношений между П.М. и К. нотариусом оставлены без внимания. Указывает на нарушение ее наследственных прав со стороны нотариуса Д., поскольку П.М. не является дочерью К. и не может быть призвана к наследованию. В момент рождения П.М. К. состоял в зарегистрированном браке с ее матерью Р.., в свидетельстве о рождении П.М. (К.) указано только фамилия и имя отца, без указания отчества, поэтому нет подтверждения родственных отношений с наследодателем. Следовало обратить внимание на то обстоятельство, что представленное свидетельство о рождении было выдано повторно. В представленных сведениях отсутствовали бесспорные доказательства родственных отношений П.М. и К. Отсутствие родственных отношений между умершим и П.М. подтверждается записью акта о ее рождении, где родителями указаны З. и К.Н. и первое свидетельство о рождении было выписано на З.Р.. Впоследствии в связи с переменой имени на "М." было выдано повторное свидетельство о рождении на З.М. а затем необоснованно выдано последующее свидетельство о рождении на К.М. Основанием этого указано решение суда от 16.06.1981 г. о лишении родительских прав З. однако в решении суда от указанной даты рассматривался лишь вопрос о взыскании алиментов с З. Эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о подложности документов в части указания К.. отцом П.М., свидетельство о рождении ответчику выдано незаконно, поэтому просит аннулировать актовую запись о рождении К.М. в части указания сведений об отце - К., исключить П.М. из числа наследников, признать ее заявление об отказе от наследства в пользу К.Т. недействительным (ничтожным). На этом основании выдача К.Т. свидетельств о праве на наследство незаконна, просит признать их недействительными в части 1/3 доли наследственного имущества, произвести раздел наследства, признать за ней - К.И. право собственности на ? долю наследственного имущества, взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебное заседание истец К.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчики К.Т., П.М., нотариус Д., представители ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе Тюменской области, Департамента регистрации актов гражданского состояния Отдела ЗАГС Кеминского района Чуйской области, представители третьих лиц - Голышмановского отдела Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управления федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика К.Т. - С.Н. в судебном заседании частично признала требования К.И.
Согласно протоколу судебного заседания Елецкого районного суда Липецкой области ответчик К.Т. исковые требования К.И. не признала.
Согласно протоколу судебного заседания Неклиновского районного суда Ростовской области ответчик П.М. также не признала иск К.И.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец К.И.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные К.Т. 06.08.2012 г., зарегистрированные в реестре за N <.......>, N <.......> и свидетельство от 18.03.2013 г., зарегистрированное в реестре за N <.......> в части 1/3 на наследуемое имущество. Принять по делу новое решение о признании недействительными всех выданных свидетельств на наследство К.Т. в части 2/3 наследуемого имущества. Взыскать с К.Т. незаконно полученные денежные средства с внесением их на счет Пенсионного фонда. Определить окончательную цену иска по имеющимся в деле документам на наследственное имущество. Взыскать с К.Т. и П.М. недостающую сумму государственной пошлины. Взыскать с К.Т., П.М. судебные расходы. Вынести частные определения в адрес нотариуса и в адрес ЗАГСа Кеминского района Чуйской области.
Считает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы ГПК РФ, а также нормы Налогового кодекса РФ, не дана оценка действиям нотариуса. Считает, что нотариус при оформлении наследства нарушила ее наследственные права, оформив долю наследства на постороннее лицо, не имеющего права наследовать ни по закону, ни по завещанию. Указывает, что П.М. не является дочерью наследодателя К. Нотариус не истребовала от П.М. документы, подтверждающие ее родственные отношения с наследодателем. Полученные ею из отдела ЗАГС Кеминского района Чуйской области и архива Кеминского районного суда документы, подтверждают отсутствие родственных отношений между П.М. и наследодателем К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение Голышмановского районного суда Тюменской области в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований К.И. не имелось.
Удовлетворяя частично исковые требования К.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия родственных отношений П.М. с К.., умершего 05.02.2012 г.
Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.
Статьей 47 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
Согласно ст. 49 Кодекса о браке и семье РСФСР, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, либо отец записывается согласно решению суда.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.
Согласно п. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что перечень лиц, которых закон наделяет правом оспорить в суде актовую запись о рождении ребенка, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, в свидетельстве о рождении К.М. в графе "отец" указан К.В., в графе "мать" - К.Н. (том 1 л.д. 33).
Из копии свидетельства о заключении брака следует, что после заключения брака К.М. присвоена фамилия П. (том 1 л.д. 86).
05 февраля 2012 года К. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1 л.д. 29).
После смерти К. открылось наследство.
Из материалов дела усматривается, что истцом К.И. фактически оспаривается факт отцовства К. в отношении П.М. Заявленные К.И. требования основаны на том, что П.М. не является дочерью умершего К. Между тем, истец не входит в круг лиц, наделенных правом оспаривать отцовство наследодателя, а также записи родителей в книге записей рождений. При жизни К. не оспаривал в установленном законом порядке свое отцовство в отношении П.М.
Поскольку истица не наделена правом оспаривания актовой записи о рождении ребенка, П.М., является в силу требования ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону, поэтому исковые требования истца об исключении П.М. из числа наследников удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований К.И.
Таким образом, в связи с нарушением судом первой инстанции указанных норм права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 27 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска К.И. к К.Т., П.М., нотариусу нотариального округа: Голышмановский район Тюменской области Д., ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе, Департаменту регистрации актов гражданского состояния Отдела ЗАГС Кеминского района Чуйской области об исключении из числа наследников П.М., о признании заявления П.М. об отказе от наследства недействительным, аннулировании в актовой записи о рождении К.М. сведений об отце, о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными в части 1/3 доли, разделе наследства, признании права собственности на 1/2 долю наследства, взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)