Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Предметом спора является квартира, которая принадлежала бабушке истца на основании договора приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года
по делу по иску С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Д.И. к Т. об установлении юридических фактов принятия наследства, признании недействительными свидетельства о наследовании по закону, государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру,
встречному иску Т. к С. о признании недействительным завещания,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Т. - К.Л., представителя С. - Е., С.,
установила:
К.И.С. обратился в суд с иском к Т. об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что предметом спора является квартира N 12, расположенная по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежала П.В. - бабушке истца, на основании договора приватизации. П.В. умерла 02.08.2005 года. У П.В. было двое детей: К.Т.А. - мать истца, и П.И., которые умерли. У К.Т.А. было двое сыновей истец - К.И.С. и К.А.С. К.А.С. умер 09.05.2013 года. Он (истец) является единственным наследником к имуществу умершего К.А.С. У П.И. имелась дочь - ответчик по делу. Со дня смерти П.В. К.А.С. проживал в спорной квартире, нес расходы по коммунальным услугам, принял наследство фактически.
Просил установить факт принятия наследства К.А.С. после смерти П.В., умершей 02.08.2005 года, по праву представления, установить факт принятия наследства К.И.С. после смерти К.А.С., умершего 09.05.2013 года, признать за К.И.С. право собственности на указанную квартиру. Также просил признать недействительным свидетельство о наследовании по закону, выданное 12.08.2013 г. нотариусом Б. на имя Т. на вышеуказанную квартиру, регистрацию данного свидетельства.
В период рассмотрения дела в суде 05.01.2014 года истец К.И.С. умер, определением суда его правопреемниками признаны С. и несовершеннолетняя дочь К.Д.И.
С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.И.С., в уточненном иске поддержала требования, и просила признать за С. и К.Д.И. право собственности на квартиру, в порядке наследования по закону по 1/2 доли за каждой.
Т. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным завещания П.В. от 27.12.1993 года в пользу К.А.С., хранящееся в делах Администрации пос. Лесной Пушкинского района Московской области.
В обоснование заявленных требований указала, что является наследником после смерти ее бабушки П.В., умершей 02.08.2005 года. Завещание считала недействительным, так как оно было заверено специалистом администрации пос. Лесного, а с 21.04.1992 года полномочия органов местного самоуправления по совершению нотариальных действий прекратились, так как органы местного самоуправления перестали входить в систему органов государственной и исполнительской власти.
В судебном заседании С. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, встречный иск признали.
Т. и ее представитель ответчика исковые требования С. не признали, встречный иск поддержали.
Третье лицо нотариус Б. разрешение спора оставил на усмотрение суда, подтвердил, что 27.12.1993 года в Пушкинском районе имелись нотариусы, в связи с чем орган местного самоуправления уже не мог удостоверять завещания граждан.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года исковые требования и встречный иск удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда в части удовлетворения исковых требований С., Т. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда в данной части отменить как незаконное и необоснованное.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела следует, что П.В. умерла 02.08.2005 года, на момент смерти у нее в собственности находилась квартира расположенная по адресу: <...>.
27.12.1993 года П.В. составлено завещание, согласно которому принадлежащая ей квартира, расположенная по вышеуказанному адресу завещана К.А.С. Данное завещание удостоверено специалистом в администрации пос. Лесной Пушкинского района Московской области. Судом удовлетворено требование о признании данного завещания недействительным и в данной части решение суда сторонами не обжаловано.
На день смерти П.В. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.
После ее смерти наследственное дело было заведено у нотариуса Б. только 01.08.2013 года по заявлению внучки - Т., которой 20.08.2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры.
Судом установлено, что в связи со смертью детей П.В. (дочь К.Т.А. и сын П.И.) в 1999 году, ее наследниками по праву представления являлись внуки - сыновья К.Т.А. - К.И.С. и К.А.С., а также дочь П.И. - Т.
В установленный законом срок никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.В.
К.А.С. умер 09.05.2013 года, наследственное дело к его имуществу не заводилось.
На день смерти К.А.С. был постоянно зарегистрирован по адресу: <...> совместно с К.И.С. и К.Д.И.
К.И.С. умер 05.01.2014 года, истицы являются его наследниками по закону первой очереди, обратившиеся в шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции установил, что после смерти П.В. только ее внук К.А.В. по праву представления в 2005 году в течение установленного законом шестимесячного срока фактически принял наследство, в частности он фактически проживал в спорной квартире, оплачивал необходимые коммунальные платежи, заключал договоры эксплуатационного характера. В изложенной связи суд пришел к правильному выводу о том, что указанная квартира перешла по наследству после смерти П.В. к ее внуку К.А.С., который принял наследство фактическими действиями.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Т. не представлено убедительных доказательств о том, что в 2005 году она приняла наследство после смерти бабушки П.В. С заявлением о принятии наследства она обратилась только в 2013 году, т.е. по истечении 8-ми лет после смерти наследодателя, указав нотариусу недостоверную информацию об отсутствии других наследников к имуществу П.В. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о признании выданного 20.08.2013 года нотариусом Б. свидетельства о праве на наследство Т. на указанную квартиру недействительным.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28608/2014
Требование: Об установлении юридических фактов принятия наследства, признании недействительными свидетельства о наследовании по закону, государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Предметом спора является квартира, которая принадлежала бабушке истца на основании договора приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-28608/2014
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года
по делу по иску С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Д.И. к Т. об установлении юридических фактов принятия наследства, признании недействительными свидетельства о наследовании по закону, государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру,
встречному иску Т. к С. о признании недействительным завещания,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Т. - К.Л., представителя С. - Е., С.,
установила:
К.И.С. обратился в суд с иском к Т. об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что предметом спора является квартира N 12, расположенная по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежала П.В. - бабушке истца, на основании договора приватизации. П.В. умерла 02.08.2005 года. У П.В. было двое детей: К.Т.А. - мать истца, и П.И., которые умерли. У К.Т.А. было двое сыновей истец - К.И.С. и К.А.С. К.А.С. умер 09.05.2013 года. Он (истец) является единственным наследником к имуществу умершего К.А.С. У П.И. имелась дочь - ответчик по делу. Со дня смерти П.В. К.А.С. проживал в спорной квартире, нес расходы по коммунальным услугам, принял наследство фактически.
Просил установить факт принятия наследства К.А.С. после смерти П.В., умершей 02.08.2005 года, по праву представления, установить факт принятия наследства К.И.С. после смерти К.А.С., умершего 09.05.2013 года, признать за К.И.С. право собственности на указанную квартиру. Также просил признать недействительным свидетельство о наследовании по закону, выданное 12.08.2013 г. нотариусом Б. на имя Т. на вышеуказанную квартиру, регистрацию данного свидетельства.
В период рассмотрения дела в суде 05.01.2014 года истец К.И.С. умер, определением суда его правопреемниками признаны С. и несовершеннолетняя дочь К.Д.И.
С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.И.С., в уточненном иске поддержала требования, и просила признать за С. и К.Д.И. право собственности на квартиру, в порядке наследования по закону по 1/2 доли за каждой.
Т. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным завещания П.В. от 27.12.1993 года в пользу К.А.С., хранящееся в делах Администрации пос. Лесной Пушкинского района Московской области.
В обоснование заявленных требований указала, что является наследником после смерти ее бабушки П.В., умершей 02.08.2005 года. Завещание считала недействительным, так как оно было заверено специалистом администрации пос. Лесного, а с 21.04.1992 года полномочия органов местного самоуправления по совершению нотариальных действий прекратились, так как органы местного самоуправления перестали входить в систему органов государственной и исполнительской власти.
В судебном заседании С. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, встречный иск признали.
Т. и ее представитель ответчика исковые требования С. не признали, встречный иск поддержали.
Третье лицо нотариус Б. разрешение спора оставил на усмотрение суда, подтвердил, что 27.12.1993 года в Пушкинском районе имелись нотариусы, в связи с чем орган местного самоуправления уже не мог удостоверять завещания граждан.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года исковые требования и встречный иск удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда в части удовлетворения исковых требований С., Т. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда в данной части отменить как незаконное и необоснованное.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела следует, что П.В. умерла 02.08.2005 года, на момент смерти у нее в собственности находилась квартира расположенная по адресу: <...>.
27.12.1993 года П.В. составлено завещание, согласно которому принадлежащая ей квартира, расположенная по вышеуказанному адресу завещана К.А.С. Данное завещание удостоверено специалистом в администрации пос. Лесной Пушкинского района Московской области. Судом удовлетворено требование о признании данного завещания недействительным и в данной части решение суда сторонами не обжаловано.
На день смерти П.В. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.
После ее смерти наследственное дело было заведено у нотариуса Б. только 01.08.2013 года по заявлению внучки - Т., которой 20.08.2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры.
Судом установлено, что в связи со смертью детей П.В. (дочь К.Т.А. и сын П.И.) в 1999 году, ее наследниками по праву представления являлись внуки - сыновья К.Т.А. - К.И.С. и К.А.С., а также дочь П.И. - Т.
В установленный законом срок никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.В.
К.А.С. умер 09.05.2013 года, наследственное дело к его имуществу не заводилось.
На день смерти К.А.С. был постоянно зарегистрирован по адресу: <...> совместно с К.И.С. и К.Д.И.
К.И.С. умер 05.01.2014 года, истицы являются его наследниками по закону первой очереди, обратившиеся в шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции установил, что после смерти П.В. только ее внук К.А.В. по праву представления в 2005 году в течение установленного законом шестимесячного срока фактически принял наследство, в частности он фактически проживал в спорной квартире, оплачивал необходимые коммунальные платежи, заключал договоры эксплуатационного характера. В изложенной связи суд пришел к правильному выводу о том, что указанная квартира перешла по наследству после смерти П.В. к ее внуку К.А.С., который принял наследство фактическими действиями.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Т. не представлено убедительных доказательств о том, что в 2005 году она приняла наследство после смерти бабушки П.В. С заявлением о принятии наследства она обратилась только в 2013 году, т.е. по истечении 8-ми лет после смерти наследодателя, указав нотариусу недостоверную информацию об отсутствии других наследников к имуществу П.В. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о признании выданного 20.08.2013 года нотариусом Б. свидетельства о праве на наследство Т. на указанную квартиру недействительным.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)