Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопухова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков П.Т.В. и П.В.В., апелляционной жалобе истца П.Р.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2013 года по иску П.Р.В. к П.Т.В., П.В.В. о восстановлении срока для отказа от наследства, исключении из числа наследников.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
П.Р.В. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о восстановлении срока для отказа от наследства, исключении из числа наследников.
В обоснование заявленных требований указал, что совместно с ответчиками является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ П.В.И., поскольку он является его сыном, П.Т.В. - женой, а П.В.В. - дочерью.
На день открытия наследства умершему П.В.И. принадлежало следующее имущество: доля в праве собственности на земельный участок и жилой <адрес> в <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.
Поскольку на момент открытия и вступления в наследство истец являлся несовершеннолетним, его мать - П.Т.В., действуя за себя, а также в интересах истца ДД.ММ.ГГ обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о вступлении в наследство - долю в праве собственности на земельный участок и жилой <адрес> в <адрес>. Указывает, что и ответчики фактически приняли наследство, оставшись проживать в указанном доме, осуществляя бремя его содержания. В ДД.ММ.ГГ году, в момент прохождения им воинской службы, П.Т.В. сообщила, что в состав наследства входит автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, не пригодный для эксплуатации, с целью утилизации которого ей необходима доверенность, удостоверенная командиром воинской части. Доверенность на имя П.Т.В. была направлена истцом по почте. Сейчас истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ П.Т.В., действуя за себя, а также в интересах истца по доверенности обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о вступлении в наследство - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
После получения свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, указанный автомобиль был утилизирован. Все вышеперечисленные действия были осуществлены без фактического участия истца. Все прошедшие годы, сначала в силу несовершеннолетнего возраста, а затем, в силу незнания о сути действий своей матери по юридическому оформлению наследства, истец никогда не задавался вопросом о юридическом собственнике дома и земельного участка, и наследства в целом.
После демобилизации он уехал для прохождения контрактной воинской службы в воинскую часть в <адрес>, который является местом постоянного жительства истца. С ответчиками истец родственные отношения поддерживает, однако в <адрес> бывает крайне редко.
Недавно истец узнал о том, что для продажи жилого дома и земельного участка необходимо завершить оформление наследственных прав, получить свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П.В.И.
Однако наследником указанного имущества истец быть не желает, интереса никогда не проявлял, нужды в нем не испытывал. С момента достижения им совершеннолетнего возраста мог самостоятельно обеспечить достойное существование для себя и своей семьи. Кроме того, удаленность его постоянного места жительства и наличие постоянного места работы не позволяют ему участвовать в процессе оформления наследства.
Истец не желает получать свидетельство о праве на наследство и отказывается от своей доли наследства. Отказаться от принятия наследства ранее, в шестимесячный срок со дня смерти отца, истец не мог в силу того, что был несовершеннолетним и не знал сути действий своей матери по юридическому оформлению наследства, в связи с чем, полагает, что срок отказа от наследства пропущен им по уважительной причине.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2013 года исковые требования П.Р.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ответчики П.Т.В., П.В.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения указывают, что вывод суда о невозможности подачи заявления об отказе в принятии наследства и принятие отказа от наследства в судебном порядке за пределами срока, установленного для принятия наследства, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права. О возможности признания судом отказавшимся от принятия наследства свидетельствует многочисленная судебная практика. Указывает также, что вывод суда о невозможности наследника отказаться от части наследства в силу прямого указания закона является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела. Истец, согласно пояснениям его представителя и доводам искового заявления, просил исключить себя из числа наследников умершего, т.е. просил признать его отказавшимся от всего наследства, а не его части. Считает несостоятельной ссылку суда на ч. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для принятия от ответчиков признания иска противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, поскольку признание иска ответчиками было сделано добровольно, не под влиянием обмана, и у суда отсутствовали основания для отказа в принятии признания иска ответчиками. Суд был вправе удовлетворить требования истца без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец также просит об отмене решения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.
Так, вывод суда о том, что истец путем самостоятельной подачи заявления о принятии наследства ограничил срок для отказа от наследства, в связи с чем, в настоящее время срок отказа от наследства восстановлен быть не может вне зависимости от признания иска ответчиками, противоречит нормам материального законодательства и идет вразрез с правоприменительной практикой.
Все действия по вступлению в наследство были осуществлены без фактического участия истца и его осознанного волеизъявления. На момент открытия наследства он являлся несовершеннолетним и подписал заявление о принятии наследства с согласия матери, которая действовала в качестве законного представителя. При подписании указанного заявления в силу своего возраста и юридической неграмотности, истец не понимал сути своих действий и того, что после подписания заявления он формально становится наследником доли наследственного имущества своего умершего отца. Будучи юридически безграмотным человеком, он выдал доверенность своей матери по ее просьбе только для того, чтобы утилизировать автомобиль. Тексту доверенности он не придал значения. Фактически при использовании доверенности были оформлены только права на автомобиль, иных действий с использованием доверенности не производилось. Свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки <данные изъяты> не могло быть оспорено истцом в пределах допустимого срока по причине незнания такового.
Указывает также, что действий, свидетельствующих о принятии наследства, он не совершал, за домом и земельным участком не следил, расходов по их содержанию не нес, налогов не платил. Отказаться от наследства в срок до ДД.ММ.ГГ истец самостоятельно, без согласия своей матери, не мог, поскольку на тот момент он не достиг совершеннолетия.
Суды в качестве уважительных причин пропуска срока отказа от наследства признают правовую безграмотность заявителей и нахождение их в несовершеннолетнем возрасте, что подтверждается судебными актами.
Ранее действующим законодательством не предусматривалась возможность восстановления либо продления срока для отказа от наследства. Поскольку на момент возникновения правоотношения по восстановлению срока отказа от наследства такое право предусмотрено, возможность воспользоваться указанным правом у истца имеется.
В суде апелляционной инстанции ответчик П.Т.В., представитель ответчика М., представитель истца К. на доводах жалоб настаивали, просили их удовлетворить.
Истец П.Р.В., ответчик П.В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика П.Т.В., ее представителя М., представителя истца К., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
В соответствии с требованиями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследства, либо совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно требованиям ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что "по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства".
В соответствии с п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец П.Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, является сыном П.Т.В. и П.В.И., умершего ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти.
После смерти П.В.И. открылось наследство в виде доли в праве собственности на земельный участок и жилой <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска. К нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГ обратились наследники: жена - П.Т.В., дочь - П.В.В., сын - П.Р.В., подписавший заявление с согласия матери.
ДД.ММ.ГГ П.Т.В., действуя за себя, П.В.В. и П.Р.В. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно, обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, и свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль было выдано на имя истца П.Р.В. и ответчиков П.Т.В. и П.В.В. Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> года выпуск, утилизирован П.Т.В. в ДД.ММ.ГГ году.
Из заявления П.Р.В. от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом округа <адрес>, следует, что П.Р.В. известно об открытии наследства после смерти отца П.В.И., умершего ДД.ММ.ГГ. На наследство он не претендует, фактически в права наследства не вступал.
Поскольку истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя, а именно на автомобиль <данные изъяты>, на основании доверенности, выданной им в совершеннолетнем возрасте, суд сделал правильный вывод о том, что истцу было достоверно известно об оформлении всех наследственных прав П.Т.В. на его имя, с чем истец был согласен, не оспорив выданное на его имя свидетельство о праве на наследство, и не имел намерений заявлять об отказе от наследства.
Доводы жалобы истца о том, что на момент открытия наследства он являлся несовершеннолетним, в силу своего возраста и юридической неграмотности не понимал сути своих действий, доверенность выдал матери только для утилизации автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В силу положений ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
На момент смерти отца истец действительно являлся несовершеннолетним, и заявление о принятии наследства и выдачу свидетельства о праве на наследство подписал с согласия матери. Однако на момент выдачи доверенности на оформление наследственных прав П.Р.В. являлся совершеннолетним, ему исполнилось <данные изъяты> лет. Из текста доверенности следует, что П.Р.В. доверяет П.Т.В. вести дело по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его отца - П.В.И., умершего ДД.ММ.ГГ, заключающееся в доле в праве собственности на земельный участок и жилой доли, находящиеся в <адрес>, автомобиле марки <данные изъяты> и во всем другом имуществе, принадлежащем наследодателю на момент смерти, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось. Для оформления указанных действий истец уполномочил П.Т.В. подавать от его имени заявления установленной формы, получать необходимые справки, документы, дубликаты правоустанавливающих документов, получить свидетельство о праве на наследство по закону, расписываться за него и совершать иные фактические и юридические действия, связанные с выполнением данного поручения. В связи с изложенным, не принимаются судебной коллегией доводы ответчика о том, что доверенность была выдана только для того, чтобы утилизировать автомобиль <данные изъяты>.
Доводы жалобы истца о том, что свидетельство о праве на наследство по закону не могло быть оспорено в пределах допустимого срока по причине незнания такового, не влекут отмену судебного решения, поскольку с момента выдачи свидетельства прошло более десяти лет, и утилизирован автомобиль был только в ДД.ММ.ГГ году.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не совершал действий, свидетельствующих о принятии наследства, опровергается доводами, изложенными в исковом заявлении, и документами, имеющимися в наследственном деле: заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, копией домовой книги.
Ранее действующим законодательством не предусматривалась возможность восстановления срока для отказа от принятия наследства. Ныне действующим законодательством право отказа от наследства может быть реализовано в пределах определенного срока. Продолжительность этого срока и порядок его исчисления те же, что и для принятия наследства: принять наследство любым способом и отказаться от наследства путем совершения активных действий наследник может в пределах одних и тех же сроков - в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае, если такой срок пропущен, Гражданский кодекс допускает возможность восстановления такого срока, но ограничивает ее только одним случаем. Право отказаться от наследства имеют только те наследники, которые приняли наследство путем совершения соответствующих действий (фактическое принятие наследства).
Поскольку истцом принято наследство не только фактически, но и юридически, возможность восстановления срока для отказа от наследства у истца отсутствует. Кроме того, как верно указано судом, отказ от части причитающегося наследства не допускается.
Доводы жалобы ответчиков, что выводы суда о невозможности подачи заявления об отказе от принятия наследства и принятие отказа от наследства в судебном порядке за пределами срока, установленного для принятия наследства, являются ошибочными, не принимаются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Не могут повлечь отмену судебного решения и доводы жалобы ответчиков о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии признания иска ответчиками, поскольку в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований только одним ответчиком - П.Т.В., при этом последствия признания исковых требований ей не разъяснены. Сведений о признании исковых требований вторым ответчиком П.В.В. в материалах дела не имеется. Кроме того, как верно указано судом, заявление о признании иска противоречит закону.
Указание в жалобах на судебные акты, в которых в качестве уважительных причин пропуска срока отказа от наследства признаются правовая безграмотность заявителей и нахождение их в несовершеннолетнем возрасте, не принимаются судебной коллегией, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
В связи с тем, что суд при вынесении решения не ссылался на ч. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о необоснованном применении указанной нормы права.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, а основаны на несогласии с оценкой суда первой инстанции установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчиков П.Т.В. и П.В.В., апелляционную жалобу истца П.Р.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10193/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10193/2013
Судья Лопухова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков П.Т.В. и П.В.В., апелляционной жалобе истца П.Р.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2013 года по иску П.Р.В. к П.Т.В., П.В.В. о восстановлении срока для отказа от наследства, исключении из числа наследников.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
П.Р.В. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о восстановлении срока для отказа от наследства, исключении из числа наследников.
В обоснование заявленных требований указал, что совместно с ответчиками является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ П.В.И., поскольку он является его сыном, П.Т.В. - женой, а П.В.В. - дочерью.
На день открытия наследства умершему П.В.И. принадлежало следующее имущество: доля в праве собственности на земельный участок и жилой <адрес> в <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.
Поскольку на момент открытия и вступления в наследство истец являлся несовершеннолетним, его мать - П.Т.В., действуя за себя, а также в интересах истца ДД.ММ.ГГ обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о вступлении в наследство - долю в праве собственности на земельный участок и жилой <адрес> в <адрес>. Указывает, что и ответчики фактически приняли наследство, оставшись проживать в указанном доме, осуществляя бремя его содержания. В ДД.ММ.ГГ году, в момент прохождения им воинской службы, П.Т.В. сообщила, что в состав наследства входит автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, не пригодный для эксплуатации, с целью утилизации которого ей необходима доверенность, удостоверенная командиром воинской части. Доверенность на имя П.Т.В. была направлена истцом по почте. Сейчас истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ П.Т.В., действуя за себя, а также в интересах истца по доверенности обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о вступлении в наследство - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
После получения свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, указанный автомобиль был утилизирован. Все вышеперечисленные действия были осуществлены без фактического участия истца. Все прошедшие годы, сначала в силу несовершеннолетнего возраста, а затем, в силу незнания о сути действий своей матери по юридическому оформлению наследства, истец никогда не задавался вопросом о юридическом собственнике дома и земельного участка, и наследства в целом.
После демобилизации он уехал для прохождения контрактной воинской службы в воинскую часть в <адрес>, который является местом постоянного жительства истца. С ответчиками истец родственные отношения поддерживает, однако в <адрес> бывает крайне редко.
Недавно истец узнал о том, что для продажи жилого дома и земельного участка необходимо завершить оформление наследственных прав, получить свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П.В.И.
Однако наследником указанного имущества истец быть не желает, интереса никогда не проявлял, нужды в нем не испытывал. С момента достижения им совершеннолетнего возраста мог самостоятельно обеспечить достойное существование для себя и своей семьи. Кроме того, удаленность его постоянного места жительства и наличие постоянного места работы не позволяют ему участвовать в процессе оформления наследства.
Истец не желает получать свидетельство о праве на наследство и отказывается от своей доли наследства. Отказаться от принятия наследства ранее, в шестимесячный срок со дня смерти отца, истец не мог в силу того, что был несовершеннолетним и не знал сути действий своей матери по юридическому оформлению наследства, в связи с чем, полагает, что срок отказа от наследства пропущен им по уважительной причине.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2013 года исковые требования П.Р.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ответчики П.Т.В., П.В.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения указывают, что вывод суда о невозможности подачи заявления об отказе в принятии наследства и принятие отказа от наследства в судебном порядке за пределами срока, установленного для принятия наследства, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права. О возможности признания судом отказавшимся от принятия наследства свидетельствует многочисленная судебная практика. Указывает также, что вывод суда о невозможности наследника отказаться от части наследства в силу прямого указания закона является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела. Истец, согласно пояснениям его представителя и доводам искового заявления, просил исключить себя из числа наследников умершего, т.е. просил признать его отказавшимся от всего наследства, а не его части. Считает несостоятельной ссылку суда на ч. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для принятия от ответчиков признания иска противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, поскольку признание иска ответчиками было сделано добровольно, не под влиянием обмана, и у суда отсутствовали основания для отказа в принятии признания иска ответчиками. Суд был вправе удовлетворить требования истца без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец также просит об отмене решения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.
Так, вывод суда о том, что истец путем самостоятельной подачи заявления о принятии наследства ограничил срок для отказа от наследства, в связи с чем, в настоящее время срок отказа от наследства восстановлен быть не может вне зависимости от признания иска ответчиками, противоречит нормам материального законодательства и идет вразрез с правоприменительной практикой.
Все действия по вступлению в наследство были осуществлены без фактического участия истца и его осознанного волеизъявления. На момент открытия наследства он являлся несовершеннолетним и подписал заявление о принятии наследства с согласия матери, которая действовала в качестве законного представителя. При подписании указанного заявления в силу своего возраста и юридической неграмотности, истец не понимал сути своих действий и того, что после подписания заявления он формально становится наследником доли наследственного имущества своего умершего отца. Будучи юридически безграмотным человеком, он выдал доверенность своей матери по ее просьбе только для того, чтобы утилизировать автомобиль. Тексту доверенности он не придал значения. Фактически при использовании доверенности были оформлены только права на автомобиль, иных действий с использованием доверенности не производилось. Свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки <данные изъяты> не могло быть оспорено истцом в пределах допустимого срока по причине незнания такового.
Указывает также, что действий, свидетельствующих о принятии наследства, он не совершал, за домом и земельным участком не следил, расходов по их содержанию не нес, налогов не платил. Отказаться от наследства в срок до ДД.ММ.ГГ истец самостоятельно, без согласия своей матери, не мог, поскольку на тот момент он не достиг совершеннолетия.
Суды в качестве уважительных причин пропуска срока отказа от наследства признают правовую безграмотность заявителей и нахождение их в несовершеннолетнем возрасте, что подтверждается судебными актами.
Ранее действующим законодательством не предусматривалась возможность восстановления либо продления срока для отказа от наследства. Поскольку на момент возникновения правоотношения по восстановлению срока отказа от наследства такое право предусмотрено, возможность воспользоваться указанным правом у истца имеется.
В суде апелляционной инстанции ответчик П.Т.В., представитель ответчика М., представитель истца К. на доводах жалоб настаивали, просили их удовлетворить.
Истец П.Р.В., ответчик П.В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика П.Т.В., ее представителя М., представителя истца К., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
В соответствии с требованиями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследства, либо совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно требованиям ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что "по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства".
В соответствии с п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец П.Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, является сыном П.Т.В. и П.В.И., умершего ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти.
После смерти П.В.И. открылось наследство в виде доли в праве собственности на земельный участок и жилой <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска. К нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГ обратились наследники: жена - П.Т.В., дочь - П.В.В., сын - П.Р.В., подписавший заявление с согласия матери.
ДД.ММ.ГГ П.Т.В., действуя за себя, П.В.В. и П.Р.В. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно, обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, и свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль было выдано на имя истца П.Р.В. и ответчиков П.Т.В. и П.В.В. Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> года выпуск, утилизирован П.Т.В. в ДД.ММ.ГГ году.
Из заявления П.Р.В. от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом округа <адрес>, следует, что П.Р.В. известно об открытии наследства после смерти отца П.В.И., умершего ДД.ММ.ГГ. На наследство он не претендует, фактически в права наследства не вступал.
Поскольку истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя, а именно на автомобиль <данные изъяты>, на основании доверенности, выданной им в совершеннолетнем возрасте, суд сделал правильный вывод о том, что истцу было достоверно известно об оформлении всех наследственных прав П.Т.В. на его имя, с чем истец был согласен, не оспорив выданное на его имя свидетельство о праве на наследство, и не имел намерений заявлять об отказе от наследства.
Доводы жалобы истца о том, что на момент открытия наследства он являлся несовершеннолетним, в силу своего возраста и юридической неграмотности не понимал сути своих действий, доверенность выдал матери только для утилизации автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В силу положений ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
На момент смерти отца истец действительно являлся несовершеннолетним, и заявление о принятии наследства и выдачу свидетельства о праве на наследство подписал с согласия матери. Однако на момент выдачи доверенности на оформление наследственных прав П.Р.В. являлся совершеннолетним, ему исполнилось <данные изъяты> лет. Из текста доверенности следует, что П.Р.В. доверяет П.Т.В. вести дело по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его отца - П.В.И., умершего ДД.ММ.ГГ, заключающееся в доле в праве собственности на земельный участок и жилой доли, находящиеся в <адрес>, автомобиле марки <данные изъяты> и во всем другом имуществе, принадлежащем наследодателю на момент смерти, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось. Для оформления указанных действий истец уполномочил П.Т.В. подавать от его имени заявления установленной формы, получать необходимые справки, документы, дубликаты правоустанавливающих документов, получить свидетельство о праве на наследство по закону, расписываться за него и совершать иные фактические и юридические действия, связанные с выполнением данного поручения. В связи с изложенным, не принимаются судебной коллегией доводы ответчика о том, что доверенность была выдана только для того, чтобы утилизировать автомобиль <данные изъяты>.
Доводы жалобы истца о том, что свидетельство о праве на наследство по закону не могло быть оспорено в пределах допустимого срока по причине незнания такового, не влекут отмену судебного решения, поскольку с момента выдачи свидетельства прошло более десяти лет, и утилизирован автомобиль был только в ДД.ММ.ГГ году.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не совершал действий, свидетельствующих о принятии наследства, опровергается доводами, изложенными в исковом заявлении, и документами, имеющимися в наследственном деле: заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, копией домовой книги.
Ранее действующим законодательством не предусматривалась возможность восстановления срока для отказа от принятия наследства. Ныне действующим законодательством право отказа от наследства может быть реализовано в пределах определенного срока. Продолжительность этого срока и порядок его исчисления те же, что и для принятия наследства: принять наследство любым способом и отказаться от наследства путем совершения активных действий наследник может в пределах одних и тех же сроков - в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае, если такой срок пропущен, Гражданский кодекс допускает возможность восстановления такого срока, но ограничивает ее только одним случаем. Право отказаться от наследства имеют только те наследники, которые приняли наследство путем совершения соответствующих действий (фактическое принятие наследства).
Поскольку истцом принято наследство не только фактически, но и юридически, возможность восстановления срока для отказа от наследства у истца отсутствует. Кроме того, как верно указано судом, отказ от части причитающегося наследства не допускается.
Доводы жалобы ответчиков, что выводы суда о невозможности подачи заявления об отказе от принятия наследства и принятие отказа от наследства в судебном порядке за пределами срока, установленного для принятия наследства, являются ошибочными, не принимаются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Не могут повлечь отмену судебного решения и доводы жалобы ответчиков о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии признания иска ответчиками, поскольку в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований только одним ответчиком - П.Т.В., при этом последствия признания исковых требований ей не разъяснены. Сведений о признании исковых требований вторым ответчиком П.В.В. в материалах дела не имеется. Кроме того, как верно указано судом, заявление о признании иска противоречит закону.
Указание в жалобах на судебные акты, в которых в качестве уважительных причин пропуска срока отказа от наследства признаются правовая безграмотность заявителей и нахождение их в несовершеннолетнем возрасте, не принимаются судебной коллегией, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
В связи с тем, что суд при вынесении решения не ссылался на ч. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о необоснованном применении указанной нормы права.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, а основаны на несогласии с оценкой суда первой инстанции установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчиков П.Т.В. и П.В.В., апелляционную жалобу истца П.Р.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)