Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагал, что подпись в завещании не принадлежит наследодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по иску С.А.Г. к С.Г.Н. о признании завещания недействительным,
которым в удовлетворении исковых требований С.А.Г. отказано,
установила:
Истец С.А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к С.Г.Н., в котором просил признать недействительным завещание Х.Л.Л., удостоверенное нотариусом г. Москвы М., ****** г.
Требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону к имуществу Х.Л.Л., умершего ****** г. В период жизни, Х.Л.Л. составил в пользу С.Г.Н. завещание, которое должно быть признано недействительным, так как подпись в завещании не принадлежит Х.Л.Л. Кроме того, в момент составления завещания Х.Л.Л. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи, с чем завещание должно быть признано недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку злоупотреблял спиртными напитками и практически постоянно находился в алкогольном состоянии. Также истец полагал, что подпись на завещании не принадлежит наследодателю Х.Л.Л.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К.П.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо нотариус г. Москвы М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С.А.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца С.А.Г. по доверенности Т., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика С.Г.Н. по доверенности К., который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не находит.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. умер Х.Л.Л., который приходился неполнородным братом С.А.Г.
****** г. Х.Л.Л. составил оспариваемое истцом завещание, согласно которого Х.Л.Л. завещал все свое имущество в пользу С.Г.Н.
Из материалов наследственного дела к имуществу Х.Л.Л. усматривается, что с соответствующим заявлением о принятии наследства по закону ****** г. обратился С.А.Г. Также с соответствующим заявлением о принятии наследства по завещанию ****** г. обратилась С.Г.Н.
Согласно пояснениям истца С.А.Г. наследодатель Х.Л.Л. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, так как злоупотреблял спиртными напитками, подпись в завещании ему не принадлежит, в связи с чем по мнению истца, при составлении завещания нарушен порок воли.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из судебного заключения комиссии экспертов N ****** ГБУ Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы следует, что решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных экспертам материалах объективных сведений о его психическом состоянии и противоречивостью свидетельских показаний.
Судом правильно оценены показания свидетелей и заключение судебной экспертизы не доверять которому оснований не имеется, поскольку оно дано комиссией в составе трех экспертов соответствующей специальности со значительным стажем работы. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, истребованной судом из лечебных учреждений, с использованием методов клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам, к которым пришла комиссия специалистов, у суда оснований не имелось, сторонами заключение не опровергнуто.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований полагать, что в момент составления оспариваемого завещания наследодатель не был способен осознавать значение и характер своих действий либо руководить ими, в ходе судебного разбирательства истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто. Кроме того, спорное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы М., которая проверила дееспособность Х.Л.Л. в момент составления данного завещания.
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ГБУ Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на ст. 177 ГК РФ, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.
Истец просил также признать завещание недействительным на основании ст. 168 ГК РФ по мотиву, что подпись в завещании не принадлежит наследодателю Х.Л.Л.
На основании определения Перовского районного суда г. Москвы в НКЭЦ "КАНОНЪ" была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в завещании Х.Л.Л. либо иным лицом.
Из выводов заключения судебно-почерковедческой экспертизы усматривается, что не представилось возможным ответить на данный вопрос, так как не представлено достаточное количество образцов почерка Х.Л.Л.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что подпись в завещании не принадлежит наследодателю. При этом, судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено достаточное количество образцов почерка Х.Л.Л., а также не представлены образцы подписи наследодателя, тем самым счел доводы истца о том, что подпись в завещании не принадлежат Х.Л.Л. неубедительными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением экспертов, что не может явиться основанием для отмены решения. Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключений судебных экспертиз. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4428/15
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагал, что подпись в завещании не принадлежит наследодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-4428/15
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по иску С.А.Г. к С.Г.Н. о признании завещания недействительным,
которым в удовлетворении исковых требований С.А.Г. отказано,
установила:
Истец С.А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к С.Г.Н., в котором просил признать недействительным завещание Х.Л.Л., удостоверенное нотариусом г. Москвы М., ****** г.
Требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону к имуществу Х.Л.Л., умершего ****** г. В период жизни, Х.Л.Л. составил в пользу С.Г.Н. завещание, которое должно быть признано недействительным, так как подпись в завещании не принадлежит Х.Л.Л. Кроме того, в момент составления завещания Х.Л.Л. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи, с чем завещание должно быть признано недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку злоупотреблял спиртными напитками и практически постоянно находился в алкогольном состоянии. Также истец полагал, что подпись на завещании не принадлежит наследодателю Х.Л.Л.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К.П.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо нотариус г. Москвы М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С.А.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца С.А.Г. по доверенности Т., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика С.Г.Н. по доверенности К., который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не находит.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. умер Х.Л.Л., который приходился неполнородным братом С.А.Г.
****** г. Х.Л.Л. составил оспариваемое истцом завещание, согласно которого Х.Л.Л. завещал все свое имущество в пользу С.Г.Н.
Из материалов наследственного дела к имуществу Х.Л.Л. усматривается, что с соответствующим заявлением о принятии наследства по закону ****** г. обратился С.А.Г. Также с соответствующим заявлением о принятии наследства по завещанию ****** г. обратилась С.Г.Н.
Согласно пояснениям истца С.А.Г. наследодатель Х.Л.Л. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, так как злоупотреблял спиртными напитками, подпись в завещании ему не принадлежит, в связи с чем по мнению истца, при составлении завещания нарушен порок воли.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из судебного заключения комиссии экспертов N ****** ГБУ Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы следует, что решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных экспертам материалах объективных сведений о его психическом состоянии и противоречивостью свидетельских показаний.
Судом правильно оценены показания свидетелей и заключение судебной экспертизы не доверять которому оснований не имеется, поскольку оно дано комиссией в составе трех экспертов соответствующей специальности со значительным стажем работы. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, истребованной судом из лечебных учреждений, с использованием методов клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам, к которым пришла комиссия специалистов, у суда оснований не имелось, сторонами заключение не опровергнуто.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований полагать, что в момент составления оспариваемого завещания наследодатель не был способен осознавать значение и характер своих действий либо руководить ими, в ходе судебного разбирательства истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто. Кроме того, спорное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы М., которая проверила дееспособность Х.Л.Л. в момент составления данного завещания.
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ГБУ Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на ст. 177 ГК РФ, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.
Истец просил также признать завещание недействительным на основании ст. 168 ГК РФ по мотиву, что подпись в завещании не принадлежит наследодателю Х.Л.Л.
На основании определения Перовского районного суда г. Москвы в НКЭЦ "КАНОНЪ" была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в завещании Х.Л.Л. либо иным лицом.
Из выводов заключения судебно-почерковедческой экспертизы усматривается, что не представилось возможным ответить на данный вопрос, так как не представлено достаточное количество образцов почерка Х.Л.Л.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что подпись в завещании не принадлежит наследодателю. При этом, судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено достаточное количество образцов почерка Х.Л.Л., а также не представлены образцы подписи наследодателя, тем самым счел доводы истца о том, что подпись в завещании не принадлежат Х.Л.Л. неубедительными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением экспертов, что не может явиться основанием для отмены решения. Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключений судебных экспертиз. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)