Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик является опекуном несовершеннолетних, которые являются наследниками имущества наследодателя, на погребение которого истица понесла расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу З. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску К. к З. о взыскании расходов на погребение, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения ответчика,
К. обратилась в суд с иском к З., действующей в интересах несовершеннолетних Ф.П.В. и Ф.Е.В., о взыскании расходов на погребение. Истец указала, что 11 января 2014 года умер Ф.В.А. Наследниками Ф.В.А. являются Ф.Е.А., Ф.П.В., Ф.Е.В. Истцом понесены расходы на погребение Ф.В.А. в сумме 67 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и госпошлину, которые она просит взыскать с наследников.
Ответчик З. в судебном заседании иск не признала, так как наследниками Ф.В.А. являются его несовершеннолетние дети, в отношении которых он лишен родительских прав, она является опекуном детей. В порядке наследования после смерти Ф.В.А. к детям перешла квартира.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 11 января 2014 года умер Ф.В.А. (л.д. 40).
Наследниками Ф.В.А. - его несовершеннолетними детьми Ф.П.В. и Ф.Е.В. подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 28). Иных наследников к имуществу Ф.В.А. не установлено. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
З. является опекуном несовершеннолетних Ф.П.В. и Ф.Е.В.
Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом положений ст. 1174 ГК РФ на наследников, принявших наследство, подлежит возложению обязанность по несению расходов на погребение наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а поскольку наследниками являются несовершеннолетние Ф.П.В. и Ф.Е.В., данная обязанность возлагается на их законного представителя - опекуна.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Как усматривается из материалов дела, расходы, связанные с захоронением наследодателя, подтверждаются на сумму 25850 руб.
Как следует из справки ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области, пособие на погребение Ф.В.А. не выдавалось (л.д. 29).
С учетом положений ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", предусматривающей права и обязанности опекуна, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, являвшегося опекуном, указанной суммы.
При этом, следует отметить, что взыскание расходов на погребение наследодателя производится с опекуна за счет наследственного имущества.
А, исходя из положений ст. ст. 19, 20, 21 настоящего Федерального закона, отчуждение наследственного имущества несовершеннолетних подлежит с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Доводы ответчика о том, что расходы на погребение не подлежат взысканию ввиду того, что Ф.В.А. был лишен родительских прав в отношении своих детей, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку данные правоотношения основываются на нормах гражданского, а не семейного законодательства.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и государственная пошлина в размере 975 руб. 50 коп.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2611/2015
Требование: О взыскании расходов на погребение.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик является опекуном несовершеннолетних, которые являются наследниками имущества наследодателя, на погребение которого истица понесла расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-2611/2015
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу З. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску К. к З. о взыскании расходов на погребение, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения ответчика,
установила:
К. обратилась в суд с иском к З., действующей в интересах несовершеннолетних Ф.П.В. и Ф.Е.В., о взыскании расходов на погребение. Истец указала, что 11 января 2014 года умер Ф.В.А. Наследниками Ф.В.А. являются Ф.Е.А., Ф.П.В., Ф.Е.В. Истцом понесены расходы на погребение Ф.В.А. в сумме 67 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и госпошлину, которые она просит взыскать с наследников.
Ответчик З. в судебном заседании иск не признала, так как наследниками Ф.В.А. являются его несовершеннолетние дети, в отношении которых он лишен родительских прав, она является опекуном детей. В порядке наследования после смерти Ф.В.А. к детям перешла квартира.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 11 января 2014 года умер Ф.В.А. (л.д. 40).
Наследниками Ф.В.А. - его несовершеннолетними детьми Ф.П.В. и Ф.Е.В. подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 28). Иных наследников к имуществу Ф.В.А. не установлено. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
З. является опекуном несовершеннолетних Ф.П.В. и Ф.Е.В.
Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом положений ст. 1174 ГК РФ на наследников, принявших наследство, подлежит возложению обязанность по несению расходов на погребение наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а поскольку наследниками являются несовершеннолетние Ф.П.В. и Ф.Е.В., данная обязанность возлагается на их законного представителя - опекуна.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Как усматривается из материалов дела, расходы, связанные с захоронением наследодателя, подтверждаются на сумму 25850 руб.
Как следует из справки ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области, пособие на погребение Ф.В.А. не выдавалось (л.д. 29).
С учетом положений ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", предусматривающей права и обязанности опекуна, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, являвшегося опекуном, указанной суммы.
При этом, следует отметить, что взыскание расходов на погребение наследодателя производится с опекуна за счет наследственного имущества.
А, исходя из положений ст. ст. 19, 20, 21 настоящего Федерального закона, отчуждение наследственного имущества несовершеннолетних подлежит с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Доводы ответчика о том, что расходы на погребение не подлежат взысканию ввиду того, что Ф.В.А. был лишен родительских прав в отношении своих детей, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку данные правоотношения основываются на нормах гражданского, а не семейного законодательства.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и государственная пошлина в размере 975 руб. 50 коп.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)