Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Договор купли-продажи квартиры признан недействительным, право собственности на квартиру признано за наследниками продавца - ответчиками, в результате чего истец лишился квартиры, деньги ему не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей Карболиной В.А., Хоменко С.Б.
При секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.В.В. к К.Д.В., М.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя С.В.В. - К., представителя К.Д.В. - Х.Л.Э., судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к К.Д.В., М.Ю.В. о взыскании убытков.
В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение.
В обоснование исковых требований указал, что 21.07.2009 года между П.В.Г. и им был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел в собственность <адрес> за 2 700 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2011 года данный договор признан недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2013 года за К.Д.В. и М.Ю.В. признано право собственности за каждым на 1\\2 долю в праве собственности на <...>. Спорная квартира была истребована из его владения. М.Ю.В. с несовершеннолетним сыном вселена в указанную квартиру. С.В.В. отказано в признании права собственности на указанную квартиру. Впоследствии данное решение изменялось апелляционным определением Новосибирского областного суда, в итоге постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 11.04.2014 года решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2011 года в указанной части оставлено без изменения, апелляционное определение изменено.
В результате принятых судебных постановлений он лишился спорной квартиры, ему не возвращены деньги. Считает, что ответчики неосновательно обогатились.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, просил взыскать 2 700 000 рублей, стоимость квартиры, уплаченную им по сделке, и 595 856 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
С принятым решением не согласен С.В.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что не представлены доказательства того, что оплаченная покупателем спорная квартира получена ответчиками в качестве наследственного имущества или иным способом, не правомерны.
Ссылаясь на п. 1 ст. 1175 ГК РФ, считает, что ответчиками принято наследственное имущество наследодателя П.В.Г., и они несут ответственность по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества.
По мнению апеллянта, сумма взыскания, о которой просит истец, является долговым обязательством продавца недвижимости в случае истребования у покупателя квартиры при признании договора недействительным.
Вывод суда о том, что истцом избран неправильный способ защиты, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку с учетом ранее состоявшихся судебных актов истец С.В.В., как и правопреемники продавца, правомочен защищать свои права собственности на уплаченные при осуществлении покупки денежные средства не в порядке законодательных норм, регулирующих последствия недействительности сделки.
Кроме того, невозможность защиты законных интересов С.В.В. не в рамках двусторонней реституции ставит истца как участника правоотношений в крайне невыгодное положение по отношению к другим участникам-ответчикам по делу, чем нарушается один из основополагающих принципов равенства сторон гражданского оборота.
Не основан на законе и фактических обстоятельствах дела вывод оспариваемого решения суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как действующее законодательство не предусматривает для института обязательств вследствие неосновательного обогащения специальные сроки исковой давности.
Автор апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности С.В.В. не пропущен ни с момента признания сделки купли-продажи недействительной, ни со времени нарушения его прав путем истребования квартиры и признания права собственности на имущество за наследниками продавца недвижимости.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая С.В.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в старой редакции), установленного по делу и следующих выводов, сделанных судом.
Судом установлено, что 21.07.2009 г. между П.В.Г. (продавец) и С.В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность <адрес>, а покупатель оплатил стоимость покупки в сумме 2700 000 рублей, в оговоренный договором срок (л.д. 57, 58).
3 декабря 2011 года решением Ленинского районного суда г. Новосибирска данный договор признан недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ по иску наследника П.В.Г. - К.Д.В. (л.д. 18 - 19).
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года за К.Д.В. и М.Ю.В. признано по 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, как за наследниками первой очереди после смерти П.В.Г., квартира истребована из владения С.В.В. (л.д. 10 - 13).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11 июля 2013 года С.В.В. было отказано в иске о признании его добросовестным приобретателем (л.д. 14 - 17).
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 11 апреля 2014 года указанное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года оставлено без изменения (л.д. 7 - 9).
Судом в решении указано, что истцом не представлены доказательства того, что сумма в размере 2700000 рублей, оплаченная по договору купли-продажи квартиры, переходила ответчикам в качестве наследственного имущества либо иным образом.
Из перечисленных выше судебных постановлений следует, что <адрес> перешла в собственность к ответчикам на основании решения суда, как к наследникам первой очереди, то есть на законных основаниях.
Из перечисленных доказательств суд сделал вывод, что нельзя применить положения ст. 1102 ГК РФ к указанным правоотношениям, поскольку при неосновательном обогащении необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без законных оснований, в данном же случае, имущество перешло к ответчикам на законных основаниях, по вынесенному решению суда, в качестве наследственного имущества к наследникам первой очереди. Иных доказательств суду не представлено.
Суд также пришел к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты и полагает, что необходимо применить срок исковой давности к заявленным требованиям, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК (в старой редакции).
Годичный срок следует исчислять с момента вынесения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2011 года, которым договор купли-продажи квартиры признан недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.
С этого момента истец достоверно знал, что его право собственности на квартиру оспорено, владение им квартирой является незаконным. Соответственно имел возможность и право на взыскание денежных средств, заявив требования о применении последствий недействительности сделки.
Такие требования С.В.В. заявлены только 07 мая 2014 года, что следует из штемпеля суда на исковом заявлении (л.д. 5), то есть, заявлены с пропуском срока исковой давности.
Требования о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, не соглашается с указанными выводами суда и находит правильным в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, и принять в данной части новое решение, исходя из следующих обстоятельств по делу.
Согласно договора купли-продажи от 21 июля 2009 года, заключенного между П.В.Г. (продавец) и С.В.В. (покупатель), П.В.Г. продал С.В.В. двухкомнатную <адрес> за 2700000 рублей. Согласно п. 3 договора, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора (л.д. 57 - 58).
Передача денег подтверждается письменной распиской от 21 июля 2009 г., из которой следует, что П.В.Г., как продавец <адрес> по адресу: <адрес>, получил от С.В.В. за указанную квартиру 2700000 рублей. (л.д. 59).
П.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчики по делу: К.Д.В. и М.Ю.В. признаны наследниками, принявшими наследство после смерти П.В.Г.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2011 года по делу по иску К.Д.В. к С.В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, был признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный П.В.Г. и С.В.В. 21.07.2009 г. Данное решение вступило в законную силу 12.04.2012 г. (л.д. 18 - 19).
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2011 г. был принят отказ К.Д.В. от иска к С.В.В. в части требования о применении последствий признания недействительным договора купли-продажи <адрес> от 21.07.2009 г., заключенного между П.В.Г. и С.В.В. в виде двусторонней реституции, вернув стороны в первоначальное положение, прекратив производство по нему. (л.д. 20).
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года по делу по иску К.Д.В. к С.В.В. о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску С.В.В. к К.Д.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, по иску М.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н.С. к К.Д.В., С.В.В. о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, иск К.Д.В. к С.В.В. о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен частично, признано за К.Д.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Истребована в пользу К.Д.В. из владения С.В.В. 1/2 доля в праве собственности на <адрес>.
В остальной части иска К.Д.В. отказано.
Встречный иск С.В.В. удовлетворен частично, признан С.В.В. добросовестным приобретателем <адрес>, в части признания права собственности отказано.
Признано за М.Ю.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Истребована в пользу М.Ю.В. из владения С.В.В. 1/2 доля в праве собственности на <адрес>.
Вселена М.Ю.В., М.Н.С. в <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований М.Ю.В. отказано (л.д. 10 - 13).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.07.2013 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года отменено в части удовлетворения исковых требований К.Д.В. и М.Ю.В., С.В.В. отменено и постановлено новое, которым исковые требования К.Д.В. и М.Ю.В. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования С.В.В. о признании его добросовестным приобретателем <адрес> оставлены без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 14 - 17).
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 11 апреля 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2013 г. отменено в части отмены решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 г. в части удовлетворения требований К.Д.В. и М.Ю.В. и постановления нового об отказе им в удовлетворении требований. Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 г. оставлено без изменения в данной части (л.д. 7 - 9).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 ГК РФ действие института обязательств вследствие неосновательного обогащения распространено на требования о возврате исполненного по недействительной сделке.
В решении судом сделан вывод о том, что исковые требования С.В.В. не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку суду не представлены доказательства того, что оплаченная покупателем <адрес> цена сделки в сумме 2700000 рублей получена ответчиками в качестве наследственного имущества или иным способом.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, так как делая данные выводы, суд неправильно применил нормы материального права и определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Поскольку ответчиками принято наследственное имущество наследодателя П.В.Г., согласно указанной нормы ГК РФ, они несут ответственность по долгам наследодателя, о чем истцом указано в обоснование заявленных исковых требований. Сумма взыскания, о которой просит истец, является долговым обязательством продавца недвижимости в случае истребования у покупателя квартиры при признании договора недействительным. При этом не имеет юридического значения по спору тот факт, что непосредственно ответчиками указанная денежная сумма не получена.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что истцом С.В.В. избран неправильный способ защиты, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, на которых основаны исковые требования истца.
Так, статьей 1102 ГК РФ регулируются вопросы обязательств, связанных с неосновательным обогащением. Ст. 1103 ГК РФ действие института обязательств вследствие неосновательного обогащения распространено на требования о возврате исполненного по недействительной сделке.
В доводах жалобы истец указывает, что на момент обращения С.В.В. с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения с учетом ранее состоявшихся судебных актов между участниками спорных отношений сложилась такая правовая ситуация, при которой оправдана защита нарушенных прав истца в рамках института неосновательного обогащения. Защита законных интересов С.В.В. в рамках применения двусторонней реституции в соответствии со ст. 167 п. п. 1, 2, ст. 177 п. 3, ст. 171 п. 1 ГК РФ на момент разрешения настоящего гражданского дела неуместна, поскольку в соответствии с постановленными судебными решениями уже осуществлены ряд мероприятий по приведению сторон в первоначальное положение.
Так, постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2014 г. частично оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2013 г., наследники продавца квартиры К.Д.В., М.Ю.В. признаны каждый собственником 1/2 доли <адрес>, спорное имущество истребовано у С.В.В.
До вынесения по спору Постановления Президиума Новосибирского областного суда от 11.04.2014 г. С.В.В. оставался титульным собственником <адрес>, в полном объеме осуществлял свои права собственности на недвижимость. Поскольку права С.В.В. на имущество не нарушались, отсутствовали основания для обращения в суд за защитой прав.
После состоявшегося постановления Президиума Новосибирского областного суда от 11.04.2014 г., которым приняты ряд мер по восстановлению прав стороны продавца по договору купли-продажи указанной квартиры, остались без судебной защиты права покупателя, который, надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив стоимость покупки, остался и без приобретенной по договору квартиры и без денег.
В мотивировочной части постановления Президиума Новосибирского областного суда от 11.04.2014 г. указано о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 11.07.2013 г. о том, что права наследников продавца недвижимости: К.Д.В., М.Ю.В. могут быть защищены только в рамках обязательств, регулирующих вопросы применения последствий недействительности договора. Судом кассационной инстанции признаны законными и обоснованными притязания указанных лиц в рамках института защиты права собственности.
Исходя из этого, правильным следует считать, что истец С.В.В., как и правопреемники продавца правомочен защищать свои права собственности на уплаченные при осуществлении покупки денежные средства не в порядке законодательных норм, регулирующих последствия недействительности сделки. Невозможность защиты законных интересов истца не в рамках двусторонней реституции ставит истца как участника правоотношений в крайне невыгодное положение по отношению к другим участникам - ответчикам по делу, чем нарушается один из основополагающих принципов равенства сторон гражданского оборота.
Судебная коллегия находит обоснованными данные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на выводах, сделанных кассационной инстанцией в Постановлении Президиума Новосибирского областного суда от 11.04.2014 г.
Судебная коллегия находит не основанном на обстоятельствах дела и нормах материального права вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из следующих обстоятельств и норм материального права.
Так, статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности. Специальные сроки исковой давности устанавливаются законом для отдельных видов требований (ст. 197 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает для института обязательств вследствие неосновательного обогащения специальные сроки исковой давности.
С.В.В. не защищает свои права путем применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а потому незаконно применение по спору требований п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Судебная коллегия находит правильным, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца следует исчислять со дня вынесения Постановления Президиума Новосибирского областного суда - 11 апреля 2014 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2013 г. отменено в части отмены решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 г. в части удовлетворения требований К.Д.В. и М.Ю.В. и постановления нового об отказе им в удовлетворении требований. Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 г. оставлено без изменения в данной части. (л.д. 7 - 9), то есть со дня, когда был окончательно разрешен вопрос об истребовании квартиры у истца и признании на нее права собственности за наследниками продавца недвижимости.
До указанной даты 11.04.2014 г. за истцом сохранялось право собственности на спорную квартиру, и только с данной даты за ответчиками было признано право на 1/2 долю квартиры за каждым и истребована квартира у истца в пользу ответчиков. Именно с 11.04.2014 г. следует исчислять срок исковой давности по заявленному истцом иску, поскольку с этой даты истцу стало понятно, что его право на спорную квартиру прекращено, а в силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности на подачу иска о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.
Исходя из установленного в судебном заседании, положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании суммы неосновательного обогащения и принять в данной части новое решение, которым взыскать с К.Д.В., М.Ю.В. в пользу С.В.В. неосновательное обогащение по 1350000 рублей с каждого, так как каждому из них перешло наследственное имущество в виде 1/2 доли спорной квартиры, в остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу С.В.В., поскольку передача денежных средств в сумме 2700000 рублей за <адрес> С.В.В. П.В.Г. подтверждается письменным документом, распиской, которая не была оспорена ответчиками по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку истец до настоящего времени продолжает пользоваться спорной квартирой, в ней проживает, последствия признания сделки недействительной не были применены судом, и истцом такие требования не заявлялись.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2014 года отменить в части отказа во взыскании с К.Д.В., М.Ю.В. в пользу С.В.В. суммы неосновательного обогащения, и принять в данной части новое решение, которым взыскать с К.Д.В., М.Ю.В. в пользу С.В.В. неосновательное обогащение в сумме по 1350000 рублей с каждого, в остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу С.В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-157/2015Г.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Договор купли-продажи квартиры признан недействительным, право собственности на квартиру признано за наследниками продавца - ответчиками, в результате чего истец лишился квартиры, деньги ему не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-157/2015г.
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей Карболиной В.А., Хоменко С.Б.
При секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.В.В. к К.Д.В., М.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя С.В.В. - К., представителя К.Д.В. - Х.Л.Э., судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к К.Д.В., М.Ю.В. о взыскании убытков.
В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение.
В обоснование исковых требований указал, что 21.07.2009 года между П.В.Г. и им был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел в собственность <адрес> за 2 700 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2011 года данный договор признан недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2013 года за К.Д.В. и М.Ю.В. признано право собственности за каждым на 1\\2 долю в праве собственности на <...>. Спорная квартира была истребована из его владения. М.Ю.В. с несовершеннолетним сыном вселена в указанную квартиру. С.В.В. отказано в признании права собственности на указанную квартиру. Впоследствии данное решение изменялось апелляционным определением Новосибирского областного суда, в итоге постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 11.04.2014 года решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2011 года в указанной части оставлено без изменения, апелляционное определение изменено.
В результате принятых судебных постановлений он лишился спорной квартиры, ему не возвращены деньги. Считает, что ответчики неосновательно обогатились.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, просил взыскать 2 700 000 рублей, стоимость квартиры, уплаченную им по сделке, и 595 856 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
С принятым решением не согласен С.В.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что не представлены доказательства того, что оплаченная покупателем спорная квартира получена ответчиками в качестве наследственного имущества или иным способом, не правомерны.
Ссылаясь на п. 1 ст. 1175 ГК РФ, считает, что ответчиками принято наследственное имущество наследодателя П.В.Г., и они несут ответственность по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества.
По мнению апеллянта, сумма взыскания, о которой просит истец, является долговым обязательством продавца недвижимости в случае истребования у покупателя квартиры при признании договора недействительным.
Вывод суда о том, что истцом избран неправильный способ защиты, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку с учетом ранее состоявшихся судебных актов истец С.В.В., как и правопреемники продавца, правомочен защищать свои права собственности на уплаченные при осуществлении покупки денежные средства не в порядке законодательных норм, регулирующих последствия недействительности сделки.
Кроме того, невозможность защиты законных интересов С.В.В. не в рамках двусторонней реституции ставит истца как участника правоотношений в крайне невыгодное положение по отношению к другим участникам-ответчикам по делу, чем нарушается один из основополагающих принципов равенства сторон гражданского оборота.
Не основан на законе и фактических обстоятельствах дела вывод оспариваемого решения суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как действующее законодательство не предусматривает для института обязательств вследствие неосновательного обогащения специальные сроки исковой давности.
Автор апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности С.В.В. не пропущен ни с момента признания сделки купли-продажи недействительной, ни со времени нарушения его прав путем истребования квартиры и признания права собственности на имущество за наследниками продавца недвижимости.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая С.В.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в старой редакции), установленного по делу и следующих выводов, сделанных судом.
Судом установлено, что 21.07.2009 г. между П.В.Г. (продавец) и С.В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность <адрес>, а покупатель оплатил стоимость покупки в сумме 2700 000 рублей, в оговоренный договором срок (л.д. 57, 58).
3 декабря 2011 года решением Ленинского районного суда г. Новосибирска данный договор признан недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ по иску наследника П.В.Г. - К.Д.В. (л.д. 18 - 19).
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года за К.Д.В. и М.Ю.В. признано по 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, как за наследниками первой очереди после смерти П.В.Г., квартира истребована из владения С.В.В. (л.д. 10 - 13).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11 июля 2013 года С.В.В. было отказано в иске о признании его добросовестным приобретателем (л.д. 14 - 17).
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 11 апреля 2014 года указанное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года оставлено без изменения (л.д. 7 - 9).
Судом в решении указано, что истцом не представлены доказательства того, что сумма в размере 2700000 рублей, оплаченная по договору купли-продажи квартиры, переходила ответчикам в качестве наследственного имущества либо иным образом.
Из перечисленных выше судебных постановлений следует, что <адрес> перешла в собственность к ответчикам на основании решения суда, как к наследникам первой очереди, то есть на законных основаниях.
Из перечисленных доказательств суд сделал вывод, что нельзя применить положения ст. 1102 ГК РФ к указанным правоотношениям, поскольку при неосновательном обогащении необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без законных оснований, в данном же случае, имущество перешло к ответчикам на законных основаниях, по вынесенному решению суда, в качестве наследственного имущества к наследникам первой очереди. Иных доказательств суду не представлено.
Суд также пришел к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты и полагает, что необходимо применить срок исковой давности к заявленным требованиям, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК (в старой редакции).
Годичный срок следует исчислять с момента вынесения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2011 года, которым договор купли-продажи квартиры признан недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.
С этого момента истец достоверно знал, что его право собственности на квартиру оспорено, владение им квартирой является незаконным. Соответственно имел возможность и право на взыскание денежных средств, заявив требования о применении последствий недействительности сделки.
Такие требования С.В.В. заявлены только 07 мая 2014 года, что следует из штемпеля суда на исковом заявлении (л.д. 5), то есть, заявлены с пропуском срока исковой давности.
Требования о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, не соглашается с указанными выводами суда и находит правильным в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, и принять в данной части новое решение, исходя из следующих обстоятельств по делу.
Согласно договора купли-продажи от 21 июля 2009 года, заключенного между П.В.Г. (продавец) и С.В.В. (покупатель), П.В.Г. продал С.В.В. двухкомнатную <адрес> за 2700000 рублей. Согласно п. 3 договора, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора (л.д. 57 - 58).
Передача денег подтверждается письменной распиской от 21 июля 2009 г., из которой следует, что П.В.Г., как продавец <адрес> по адресу: <адрес>, получил от С.В.В. за указанную квартиру 2700000 рублей. (л.д. 59).
П.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчики по делу: К.Д.В. и М.Ю.В. признаны наследниками, принявшими наследство после смерти П.В.Г.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2011 года по делу по иску К.Д.В. к С.В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, был признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный П.В.Г. и С.В.В. 21.07.2009 г. Данное решение вступило в законную силу 12.04.2012 г. (л.д. 18 - 19).
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2011 г. был принят отказ К.Д.В. от иска к С.В.В. в части требования о применении последствий признания недействительным договора купли-продажи <адрес> от 21.07.2009 г., заключенного между П.В.Г. и С.В.В. в виде двусторонней реституции, вернув стороны в первоначальное положение, прекратив производство по нему. (л.д. 20).
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года по делу по иску К.Д.В. к С.В.В. о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску С.В.В. к К.Д.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, по иску М.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н.С. к К.Д.В., С.В.В. о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, иск К.Д.В. к С.В.В. о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен частично, признано за К.Д.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Истребована в пользу К.Д.В. из владения С.В.В. 1/2 доля в праве собственности на <адрес>.
В остальной части иска К.Д.В. отказано.
Встречный иск С.В.В. удовлетворен частично, признан С.В.В. добросовестным приобретателем <адрес>, в части признания права собственности отказано.
Признано за М.Ю.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Истребована в пользу М.Ю.В. из владения С.В.В. 1/2 доля в праве собственности на <адрес>.
Вселена М.Ю.В., М.Н.С. в <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований М.Ю.В. отказано (л.д. 10 - 13).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.07.2013 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года отменено в части удовлетворения исковых требований К.Д.В. и М.Ю.В., С.В.В. отменено и постановлено новое, которым исковые требования К.Д.В. и М.Ю.В. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования С.В.В. о признании его добросовестным приобретателем <адрес> оставлены без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 14 - 17).
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 11 апреля 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2013 г. отменено в части отмены решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 г. в части удовлетворения требований К.Д.В. и М.Ю.В. и постановления нового об отказе им в удовлетворении требований. Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 г. оставлено без изменения в данной части (л.д. 7 - 9).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 ГК РФ действие института обязательств вследствие неосновательного обогащения распространено на требования о возврате исполненного по недействительной сделке.
В решении судом сделан вывод о том, что исковые требования С.В.В. не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку суду не представлены доказательства того, что оплаченная покупателем <адрес> цена сделки в сумме 2700000 рублей получена ответчиками в качестве наследственного имущества или иным способом.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, так как делая данные выводы, суд неправильно применил нормы материального права и определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Поскольку ответчиками принято наследственное имущество наследодателя П.В.Г., согласно указанной нормы ГК РФ, они несут ответственность по долгам наследодателя, о чем истцом указано в обоснование заявленных исковых требований. Сумма взыскания, о которой просит истец, является долговым обязательством продавца недвижимости в случае истребования у покупателя квартиры при признании договора недействительным. При этом не имеет юридического значения по спору тот факт, что непосредственно ответчиками указанная денежная сумма не получена.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что истцом С.В.В. избран неправильный способ защиты, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, на которых основаны исковые требования истца.
Так, статьей 1102 ГК РФ регулируются вопросы обязательств, связанных с неосновательным обогащением. Ст. 1103 ГК РФ действие института обязательств вследствие неосновательного обогащения распространено на требования о возврате исполненного по недействительной сделке.
В доводах жалобы истец указывает, что на момент обращения С.В.В. с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения с учетом ранее состоявшихся судебных актов между участниками спорных отношений сложилась такая правовая ситуация, при которой оправдана защита нарушенных прав истца в рамках института неосновательного обогащения. Защита законных интересов С.В.В. в рамках применения двусторонней реституции в соответствии со ст. 167 п. п. 1, 2, ст. 177 п. 3, ст. 171 п. 1 ГК РФ на момент разрешения настоящего гражданского дела неуместна, поскольку в соответствии с постановленными судебными решениями уже осуществлены ряд мероприятий по приведению сторон в первоначальное положение.
Так, постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2014 г. частично оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2013 г., наследники продавца квартиры К.Д.В., М.Ю.В. признаны каждый собственником 1/2 доли <адрес>, спорное имущество истребовано у С.В.В.
До вынесения по спору Постановления Президиума Новосибирского областного суда от 11.04.2014 г. С.В.В. оставался титульным собственником <адрес>, в полном объеме осуществлял свои права собственности на недвижимость. Поскольку права С.В.В. на имущество не нарушались, отсутствовали основания для обращения в суд за защитой прав.
После состоявшегося постановления Президиума Новосибирского областного суда от 11.04.2014 г., которым приняты ряд мер по восстановлению прав стороны продавца по договору купли-продажи указанной квартиры, остались без судебной защиты права покупателя, который, надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив стоимость покупки, остался и без приобретенной по договору квартиры и без денег.
В мотивировочной части постановления Президиума Новосибирского областного суда от 11.04.2014 г. указано о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 11.07.2013 г. о том, что права наследников продавца недвижимости: К.Д.В., М.Ю.В. могут быть защищены только в рамках обязательств, регулирующих вопросы применения последствий недействительности договора. Судом кассационной инстанции признаны законными и обоснованными притязания указанных лиц в рамках института защиты права собственности.
Исходя из этого, правильным следует считать, что истец С.В.В., как и правопреемники продавца правомочен защищать свои права собственности на уплаченные при осуществлении покупки денежные средства не в порядке законодательных норм, регулирующих последствия недействительности сделки. Невозможность защиты законных интересов истца не в рамках двусторонней реституции ставит истца как участника правоотношений в крайне невыгодное положение по отношению к другим участникам - ответчикам по делу, чем нарушается один из основополагающих принципов равенства сторон гражданского оборота.
Судебная коллегия находит обоснованными данные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на выводах, сделанных кассационной инстанцией в Постановлении Президиума Новосибирского областного суда от 11.04.2014 г.
Судебная коллегия находит не основанном на обстоятельствах дела и нормах материального права вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из следующих обстоятельств и норм материального права.
Так, статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности. Специальные сроки исковой давности устанавливаются законом для отдельных видов требований (ст. 197 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает для института обязательств вследствие неосновательного обогащения специальные сроки исковой давности.
С.В.В. не защищает свои права путем применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а потому незаконно применение по спору требований п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Судебная коллегия находит правильным, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца следует исчислять со дня вынесения Постановления Президиума Новосибирского областного суда - 11 апреля 2014 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2013 г. отменено в части отмены решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 г. в части удовлетворения требований К.Д.В. и М.Ю.В. и постановления нового об отказе им в удовлетворении требований. Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 г. оставлено без изменения в данной части. (л.д. 7 - 9), то есть со дня, когда был окончательно разрешен вопрос об истребовании квартиры у истца и признании на нее права собственности за наследниками продавца недвижимости.
До указанной даты 11.04.2014 г. за истцом сохранялось право собственности на спорную квартиру, и только с данной даты за ответчиками было признано право на 1/2 долю квартиры за каждым и истребована квартира у истца в пользу ответчиков. Именно с 11.04.2014 г. следует исчислять срок исковой давности по заявленному истцом иску, поскольку с этой даты истцу стало понятно, что его право на спорную квартиру прекращено, а в силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности на подачу иска о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.
Исходя из установленного в судебном заседании, положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании суммы неосновательного обогащения и принять в данной части новое решение, которым взыскать с К.Д.В., М.Ю.В. в пользу С.В.В. неосновательное обогащение по 1350000 рублей с каждого, так как каждому из них перешло наследственное имущество в виде 1/2 доли спорной квартиры, в остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу С.В.В., поскольку передача денежных средств в сумме 2700000 рублей за <адрес> С.В.В. П.В.Г. подтверждается письменным документом, распиской, которая не была оспорена ответчиками по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку истец до настоящего времени продолжает пользоваться спорной квартирой, в ней проживает, последствия признания сделки недействительной не были применены судом, и истцом такие требования не заявлялись.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2014 года отменить в части отказа во взыскании с К.Д.В., М.Ю.В. в пользу С.В.В. суммы неосновательного обогащения, и принять в данной части новое решение, которым взыскать с К.Д.В., М.Ю.В. в пользу С.В.В. неосновательное обогащение в сумме по 1350000 рублей с каждого, в остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу С.В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)