Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвитина М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца А.Л.И. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 г., которым
по делу по иску А.Л.И. поданному в интересах несовершеннолетнего сына - наследника С. к А.Л.Б., А.А., Г., А.В. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок и гражданские оружия, судом
постановлено:
Исковое заявление А.Л.И. поданное в интересах несовершеннолетнего сына - наследника С. к А.Л.Б., А.А., Г., А.В. о признании права собственности на жилой дом и гражданские оружия, оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца А.Л.И., ответчиков А.Л.Б., А.А., Г., их представителя С. судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына - наследника С. к ответчикам о признании права собственности наследодателя С. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу:..........; а также на находящийся под ним земельный участок; и на 2 гражданских оружия: нарезное и гладкоствольное; признании права собственности наследника С. на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок и на 2 гражданских оружия: нарезное и гладкоствольное.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. иск поддержал полностью, пояснил, что истец обратилась к нотариусу с заявлением о наследовании, но наследственное дело приостановлено в связи с судебным разбирательством. Круг требований истца входит дом, который был нажит не во время брака, и оружия. Возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель ответчика А.Л.Б. - П.Н. пояснила, что они признают, что истец С. является законным наследником, ему положена 1/10 доля от всего наследства, возражений в данной части не имеют. В данное время открыто наследственное дело, которое приостановлено в связи с судебным разбирательством. Не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
Ответчики А.Л.Б., А.А., Г. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что обращение истца в суд с требованиями о признании права собственности на жилой дом, земельный участок и гражданские оружия преждевременно, так как на данной стадии права истца не нарушены, поскольку свидетельства о праве на наследство сторонам нотариусом еще не выданы. При возникновении спора между наследниками относительно размера долей и порядка пользования такой спор разрешается судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Не согласившись с указанным определением, истец обратилась в суд с частной жалобой, указывая, что положения раздела 5 части 3 ГК РФ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Ответчики заявляли о несогласии с требованиями и наличии встречного иска о размере долевой собственности истца в размере 1/10, а не 1/5 как просил истец, т.е. мирным путем разрешить вопрос о разделе наследственного имущества не представляется возможным. Прочит определение отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене и направлению на рассмотрение по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в суд с требованиями о признании права собственности на жилой дом, земельный участок и гражданские оружия преждевременно, так как на данной стадии права истца не нарушены, поскольку свидетельства о праве на наследство сторонам нотариусом еще не выданы. При возникновении спора между наследниками относительно размера долей и порядка пользования такой спор разрешается судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Между тем из содержания искового заявления следует, что спорная наследственная масса приобретена наследодателем после прекращения брачных отношений с А.Л.Б., в связи с чем истица считает, что указанная наследственная масса не может быть отнесена к общей собственности супругов, а является собственностью наследодателя. Вследствие чего истица полагает, что наследниками к указанному имуществу наследодателя в равных долях по 1/5 части за каждым являются сын, дочери, супруга и мать.
Лицо, состоявшее с умершим в фактических брачных отношениях не имеет прав супруга. В случае возникновения права общей долевой собственности во время семейной жизни с наследодателем указанное лицо может истребовать у наследников умершего свою долю в имуществе, оформленном на имя последнего, однако такое требование будет основываться не на ст. ст. 256, 1150 ГК, а на ст. 252 ГК.
При указанных обстоятельствах вывод суда, о том, что заявление истца является преждевременным, потому подлежит оставлению без рассмотрения, является неправомерным. Принятие судом доводов сторон о том, что наследственное дело N... приостановлено в связи с подачей настоящего иска неосновательно, поскольку эти утверждения сторон доказательствами по делу не подтверждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-287/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-287/2014
Судья Москвитина М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца А.Л.И. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 г., которым
по делу по иску А.Л.И. поданному в интересах несовершеннолетнего сына - наследника С. к А.Л.Б., А.А., Г., А.В. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок и гражданские оружия, судом
постановлено:
Исковое заявление А.Л.И. поданное в интересах несовершеннолетнего сына - наследника С. к А.Л.Б., А.А., Г., А.В. о признании права собственности на жилой дом и гражданские оружия, оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца А.Л.И., ответчиков А.Л.Б., А.А., Г., их представителя С. судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына - наследника С. к ответчикам о признании права собственности наследодателя С. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу:..........; а также на находящийся под ним земельный участок; и на 2 гражданских оружия: нарезное и гладкоствольное; признании права собственности наследника С. на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок и на 2 гражданских оружия: нарезное и гладкоствольное.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. иск поддержал полностью, пояснил, что истец обратилась к нотариусу с заявлением о наследовании, но наследственное дело приостановлено в связи с судебным разбирательством. Круг требований истца входит дом, который был нажит не во время брака, и оружия. Возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель ответчика А.Л.Б. - П.Н. пояснила, что они признают, что истец С. является законным наследником, ему положена 1/10 доля от всего наследства, возражений в данной части не имеют. В данное время открыто наследственное дело, которое приостановлено в связи с судебным разбирательством. Не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
Ответчики А.Л.Б., А.А., Г. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что обращение истца в суд с требованиями о признании права собственности на жилой дом, земельный участок и гражданские оружия преждевременно, так как на данной стадии права истца не нарушены, поскольку свидетельства о праве на наследство сторонам нотариусом еще не выданы. При возникновении спора между наследниками относительно размера долей и порядка пользования такой спор разрешается судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Не согласившись с указанным определением, истец обратилась в суд с частной жалобой, указывая, что положения раздела 5 части 3 ГК РФ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Ответчики заявляли о несогласии с требованиями и наличии встречного иска о размере долевой собственности истца в размере 1/10, а не 1/5 как просил истец, т.е. мирным путем разрешить вопрос о разделе наследственного имущества не представляется возможным. Прочит определение отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене и направлению на рассмотрение по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в суд с требованиями о признании права собственности на жилой дом, земельный участок и гражданские оружия преждевременно, так как на данной стадии права истца не нарушены, поскольку свидетельства о праве на наследство сторонам нотариусом еще не выданы. При возникновении спора между наследниками относительно размера долей и порядка пользования такой спор разрешается судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Между тем из содержания искового заявления следует, что спорная наследственная масса приобретена наследодателем после прекращения брачных отношений с А.Л.Б., в связи с чем истица считает, что указанная наследственная масса не может быть отнесена к общей собственности супругов, а является собственностью наследодателя. Вследствие чего истица полагает, что наследниками к указанному имуществу наследодателя в равных долях по 1/5 части за каждым являются сын, дочери, супруга и мать.
Лицо, состоявшее с умершим в фактических брачных отношениях не имеет прав супруга. В случае возникновения права общей долевой собственности во время семейной жизни с наследодателем указанное лицо может истребовать у наследников умершего свою долю в имуществе, оформленном на имя последнего, однако такое требование будет основываться не на ст. ст. 256, 1150 ГК, а на ст. 252 ГК.
При указанных обстоятельствах вывод суда, о том, что заявление истца является преждевременным, потому подлежит оставлению без рассмотрения, является неправомерным. Принятие судом доводов сторон о том, что наследственное дело N... приостановлено в связи с подачей настоящего иска неосновательно, поскольку эти утверждения сторон доказательствами по делу не подтверждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)