Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года,
установила:
К.А.Г. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к К.З., Щ., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт принятия им наследства в виде земельной доли после смерти его матери К.А.М., признать за ним право собственности на земельный участок, образованный в результате выделения в натуре земельных долей, признать Щ. утратившей право на наследственное имущество и исключить ее из собственников земельного участка, образованного в результате выделения в натуре земельных долей, принадлежавших его умершим родителям.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что после смерти его матери К.А.М., отца К.Г.П. осталось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу - адрес, а также земельной доли в название.
К.А.Г. ссылается на то, что фактически принял свою долю наследственного имущества, не оформив свои наследственные права в установленном законом порядке, при этом его сестры К.В., П., Д.А.Г. наследство фактически не принимали. С сестрой К.З. он договорился о том, что ей перейдет полностью домовладение, а ему - земельные доли, находившиеся в аренде у мужа дочери Д.А.Г. - Щ. - Щ.А.Н., который оплачивал аренду земли сельхозпродукцией.
В исковом заявлении указано, что когда К.А.Г. в дата обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, ему было незаконно отказано, при этом право собственности на спорные земельные доли вступившим в законную силу решением суда признано за Щ.А.А., из данного решения суда следует, что Щ. является единственной наследницей, что говорит о том, что она ввела суд в заблуждение.
Судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены К.В., П.
Щ. исковые требования не признала.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе К.А.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение.
В обоснование указано на то, что судом первой инстанции не дана оценка показаниями свидетеля С.С.В., признанию иска К.В., дана неверная оценка показаниям П.
При этом в апелляционной жалобе выражено несогласие с решением Неклиновского районного суда Ростовской области от дата о признании за Щ. права собственности на спорные земельные доли.
Также в апелляционной жалобе К.А.Г. ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как в случае признания наследника недостойным гражданин исключается из состава наследников, а им были заявлены такие исковые требования, при этом суд первой инстанции, установив, что спорное наследство фактически приняла К.З., не решил вопрос о признании за ней права собственности на указанное имущество.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необоснованность применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, а также на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от дата за (ФИО)18 признано право собственности на две земельные доли в название, оставшиеся после смерти К.А.М. и К.Г.П.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от дата, К.А.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от дата.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что К.А.Г. не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства в виде двух земельных долей, принадлежавших его родителям, умершим дата. Согласно справки администрации, на момент смерти наследодателей он вместе с ними в домовладении не проживал и зарегистрирован не был.
При этом вступившими в законную силу судебными постановлениями право собственности на спорное имущество признано за Щ.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск К.А.Г. срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что они связаны с признанием за ним права собственности на наследуемое недвижимое имущество, принадлежность которого Щ. с дата была ему известна и им не оспаривалась, никаких действий, направленных к принятию наследства, в течение пятнадцати лет им не предпринималось.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с решением Неклиновского районного суда Ростовской области от дата о признании за Щ. права собственности на спорные земельные доли не имеет правового значения, поскольку данное решение суда вступило в законную силу и является, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В то же время доводы истца о том, что ответчица является недостойной наследницей подлежат отклонению, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1117 ГК РФ наследник является недостойным, если он совершил противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке, тогда как совершение таких действий Щ. допустимыми доказательствами при рассмотрении спора не подтверждено.
Ссылки в апелляционной жалобе К.А.Г. на то, что в случае признания наследника недостойным гражданин исключается из состава наследников, а им были заявлены такие исковые требования, при этом суд первой инстанции, установив, что спорное наследство фактически приняла К.З., не решил вопрос о признании за ней права собственности на ? долю земельного участка подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требования, а К.З. каких-либо требований в рамках рассматриваемого дела не заявляла.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, также подлежит отклонению.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку К.А.Г. стало известно о наличии спорного наследства более чем три года назад, однако им не предпринимались действия по признанию прав на него, срок исковой давности применен к правоотношениям сторон верно. Ссылка в апелляционной на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 100 ГПК РФ принцип разумности при определении данного размера судом первой инстанции нарушен не был.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16482
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-16482
Судья: Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года,
установила:
К.А.Г. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к К.З., Щ., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт принятия им наследства в виде земельной доли после смерти его матери К.А.М., признать за ним право собственности на земельный участок, образованный в результате выделения в натуре земельных долей, признать Щ. утратившей право на наследственное имущество и исключить ее из собственников земельного участка, образованного в результате выделения в натуре земельных долей, принадлежавших его умершим родителям.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что после смерти его матери К.А.М., отца К.Г.П. осталось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу - адрес, а также земельной доли в название.
К.А.Г. ссылается на то, что фактически принял свою долю наследственного имущества, не оформив свои наследственные права в установленном законом порядке, при этом его сестры К.В., П., Д.А.Г. наследство фактически не принимали. С сестрой К.З. он договорился о том, что ей перейдет полностью домовладение, а ему - земельные доли, находившиеся в аренде у мужа дочери Д.А.Г. - Щ. - Щ.А.Н., который оплачивал аренду земли сельхозпродукцией.
В исковом заявлении указано, что когда К.А.Г. в дата обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, ему было незаконно отказано, при этом право собственности на спорные земельные доли вступившим в законную силу решением суда признано за Щ.А.А., из данного решения суда следует, что Щ. является единственной наследницей, что говорит о том, что она ввела суд в заблуждение.
Судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены К.В., П.
Щ. исковые требования не признала.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе К.А.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение.
В обоснование указано на то, что судом первой инстанции не дана оценка показаниями свидетеля С.С.В., признанию иска К.В., дана неверная оценка показаниям П.
При этом в апелляционной жалобе выражено несогласие с решением Неклиновского районного суда Ростовской области от дата о признании за Щ. права собственности на спорные земельные доли.
Также в апелляционной жалобе К.А.Г. ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как в случае признания наследника недостойным гражданин исключается из состава наследников, а им были заявлены такие исковые требования, при этом суд первой инстанции, установив, что спорное наследство фактически приняла К.З., не решил вопрос о признании за ней права собственности на указанное имущество.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необоснованность применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, а также на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от дата за (ФИО)18 признано право собственности на две земельные доли в название, оставшиеся после смерти К.А.М. и К.Г.П.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от дата, К.А.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от дата.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что К.А.Г. не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства в виде двух земельных долей, принадлежавших его родителям, умершим дата. Согласно справки администрации, на момент смерти наследодателей он вместе с ними в домовладении не проживал и зарегистрирован не был.
При этом вступившими в законную силу судебными постановлениями право собственности на спорное имущество признано за Щ.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск К.А.Г. срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что они связаны с признанием за ним права собственности на наследуемое недвижимое имущество, принадлежность которого Щ. с дата была ему известна и им не оспаривалась, никаких действий, направленных к принятию наследства, в течение пятнадцати лет им не предпринималось.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с решением Неклиновского районного суда Ростовской области от дата о признании за Щ. права собственности на спорные земельные доли не имеет правового значения, поскольку данное решение суда вступило в законную силу и является, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В то же время доводы истца о том, что ответчица является недостойной наследницей подлежат отклонению, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1117 ГК РФ наследник является недостойным, если он совершил противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке, тогда как совершение таких действий Щ. допустимыми доказательствами при рассмотрении спора не подтверждено.
Ссылки в апелляционной жалобе К.А.Г. на то, что в случае признания наследника недостойным гражданин исключается из состава наследников, а им были заявлены такие исковые требования, при этом суд первой инстанции, установив, что спорное наследство фактически приняла К.З., не решил вопрос о признании за ней права собственности на ? долю земельного участка подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требования, а К.З. каких-либо требований в рамках рассматриваемого дела не заявляла.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, также подлежит отклонению.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку К.А.Г. стало известно о наличии спорного наследства более чем три года назад, однако им не предпринимались действия по признанию прав на него, срок исковой давности применен к правоотношениям сторон верно. Ссылка в апелляционной на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 100 ГПК РФ принцип разумности при определении данного размера судом первой инстанции нарушен не был.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)