Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Г. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Г. о признании неразрешение мотивированным постановлением вопросов дальнейшего движения заявления о выдаче свидетельства о праве наследования незаконным бездействием нотариуса, возложении обязанности разрешить вопросы мотивированным постановлением - оставить без движения.
Известить Г. о необходимости в срок до 05 мая 2014 года включительно устранить вышеуказанные недостатки заявления.
Разъяснить заявителю, о том, что в случае, если в установленный срок не будет предъявлено в суд заявление с устраненными недостатками с его копиями и копиями дополнительно приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, заявление будет считаться неподанным и возвращено в адрес заявителя".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании неразрешения мотивированным постановлением вопросов дальнейшего движения заявления о выдаче свидетельства о праве наследования незаконным бездействием нотариуса, возложении обязанности разрешить вопросы мотивированным постановлением (л.д. 2).
Определением от 21.04.2014 года судья оставила исковое заявление без движения.
С данным определением судьи не согласен Г.
В частной жалобе заявитель просит признать неправильным указанное определение суда, в адрес суда вынести частное определение (л.д. 8-9).
Указывает, что требования судьи о необходимости расшифровки подписи лица, подавшего заявление, противоречит нормам законодательства РФ.
Считает, что в заявлении Г. были указаны все обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Кроме того, нормами ГПК РФ предусмотрено только указывать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и не предусмотрено приложение к заявлению письменных доказательств в количестве, соответствующему числу лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оставляя исковое заявление Г. без движения, судья исходила из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Данная обязанность установлена в целях обеспечения состязательности процесса и предоставления ответчику возможности реализовать свое право в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Данные копии судья направляет или вручает ответчику самостоятельно, а ответчик вправе представить истцу, и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также передать истцу, и суду доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.
В обоснование заявленного требования о признании незаконным бездействия нотариуса, возложении обязанности разрешить вопросы мотивированным постановлением, заявитель указывает, что обратился к нотариусу О. с заявлением о принятии наследства - земельного участка в СНТ "Липовый остров" после смерти его тети - К.А., умершей <ДАТА> и до настоящего времени каких либо действий по выдаче свидетельств нотариус не совершила.
Однако документов, подтверждающими приведенные в заявлении обстоятельства (факт наличия родственных отношений между Г. и К.А., свидетельство о смерти К.А., правоустанавливающие документы на земельный участок), которые обосновывают юридические факты, входящие в основание заявление заявителем представлено не было. Доказательств невозможности представления данных документов заявителем также не представлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.
Однако выводы судьи о необходимости оставления искового заявления без движения на том основании, что в исковом заявлении отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего заявление, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими исключению из мотивировочной части определения, поскольку ГПК РФ содержит указание на необходимость подписания искового заявления, при этом какие-либо указания на необходимость расшифровки подписи лица, подписавшего исковое заявление нормы ГПК РФ не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2014 года оставить без изменения.
В удовлетворении частной жалобы Г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2633/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-2633/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Г. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Г. о признании неразрешение мотивированным постановлением вопросов дальнейшего движения заявления о выдаче свидетельства о праве наследования незаконным бездействием нотариуса, возложении обязанности разрешить вопросы мотивированным постановлением - оставить без движения.
Известить Г. о необходимости в срок до 05 мая 2014 года включительно устранить вышеуказанные недостатки заявления.
Разъяснить заявителю, о том, что в случае, если в установленный срок не будет предъявлено в суд заявление с устраненными недостатками с его копиями и копиями дополнительно приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, заявление будет считаться неподанным и возвращено в адрес заявителя".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании неразрешения мотивированным постановлением вопросов дальнейшего движения заявления о выдаче свидетельства о праве наследования незаконным бездействием нотариуса, возложении обязанности разрешить вопросы мотивированным постановлением (л.д. 2).
Определением от 21.04.2014 года судья оставила исковое заявление без движения.
С данным определением судьи не согласен Г.
В частной жалобе заявитель просит признать неправильным указанное определение суда, в адрес суда вынести частное определение (л.д. 8-9).
Указывает, что требования судьи о необходимости расшифровки подписи лица, подавшего заявление, противоречит нормам законодательства РФ.
Считает, что в заявлении Г. были указаны все обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Кроме того, нормами ГПК РФ предусмотрено только указывать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и не предусмотрено приложение к заявлению письменных доказательств в количестве, соответствующему числу лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оставляя исковое заявление Г. без движения, судья исходила из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Данная обязанность установлена в целях обеспечения состязательности процесса и предоставления ответчику возможности реализовать свое право в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Данные копии судья направляет или вручает ответчику самостоятельно, а ответчик вправе представить истцу, и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также передать истцу, и суду доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.
В обоснование заявленного требования о признании незаконным бездействия нотариуса, возложении обязанности разрешить вопросы мотивированным постановлением, заявитель указывает, что обратился к нотариусу О. с заявлением о принятии наследства - земельного участка в СНТ "Липовый остров" после смерти его тети - К.А., умершей <ДАТА> и до настоящего времени каких либо действий по выдаче свидетельств нотариус не совершила.
Однако документов, подтверждающими приведенные в заявлении обстоятельства (факт наличия родственных отношений между Г. и К.А., свидетельство о смерти К.А., правоустанавливающие документы на земельный участок), которые обосновывают юридические факты, входящие в основание заявление заявителем представлено не было. Доказательств невозможности представления данных документов заявителем также не представлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.
Однако выводы судьи о необходимости оставления искового заявления без движения на том основании, что в исковом заявлении отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего заявление, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими исключению из мотивировочной части определения, поскольку ГПК РФ содержит указание на необходимость подписания искового заявления, при этом какие-либо указания на необходимость расшифровки подписи лица, подписавшего исковое заявление нормы ГПК РФ не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2014 года оставить без изменения.
В удовлетворении частной жалобы Г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)