Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Кучинского Е.Н., Кандалова П.М.,
при секретаре В.
рассмотрев в заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу З.С. ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу по иску Л.А. ФИО2, Ф. ФИО3 к З.С. ФИО1 о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращения права собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя Ф. и Л.А. С., Л.Л., Ф., З.С. и его представителя К.
Истицы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, состоящем из земельного участка общей площадью 2100 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> и жилого дома, общей площадью 62,7 кв. м, в том числе жилой 36,8 кв. м, расположенном на данном земельном участке, признав за ними по 1/6 доле за каждой, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в части доли наследственного имущества, прекратив право собственности ответчика на весь жилой дом и земельный участок.
Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты>. умер их отец З.В., который является родным дедом ответчика З.С. 20.05.1985 г. их отец завещал им и родному брату З.П. - отцу ответчика, земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу в равных долях каждому. При жизни З.В. истицы указанным домом всегда пользовались, так и после смерти отца они продолжают пользоваться домом и обрабатывать земельный участок, оплачивают электроэнергию, однако к нотариусу за оформлением наследства в силу неграмотности не обращались, так как являлись единственными наследниками по завещанию и после смерти отца полагали, что документы у них в порядке. В 2012 году истицам стало известно о завещании на имя З.С., который зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок и жилой дом. Учитывая, что на дату смерти наследодателя истицы являлись нетрудоспособными по старости, то в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, они имеют право на обязательную долю в наследстве.
При таких обстоятельствах, истицы просили признать за ними право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 62,7 кв. м и земельного участка общей площадью 2100 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а право собственности З.С. на весь жилой дом и земельный участок прекратить.
В судебном заседании истицы и их представитель, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их, пояснив, что З.С. не сообщил нотариусу о наличии других наследников.
В судебном заседании ответчик З.С. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что после смерти З.В. ответчик обратился к нотариусу за открытием наследства. 24.03.2010 г. З.С. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое было зарегистрировано 29.06.2010 г. О том, что З.В. было составлено новое завещание З.С. сообщил истицам в день похорон, которые с момента смерти в пределах 6-месячного срока не обратились к нотариусу за принятием наследства ни по закону, ни по завещанию. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено. Просили отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности, так как с момента смерти наследодателя с 2009 года прошло более 3-х лет.
Третье лицо - П. - родная сестра ответчика З.С., в судебном заседании пояснила, что он сразу после смерти З.В. сообщил истцам о существовании нового завещания. Ф. всегда пользовалась домом и земельным участком в летнее время и иногда к ней приезжала Л.А.
В судебное заседание 3-и лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и нотариус г. Москвы М., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Решением Истринского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, З.С. просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Л.А. и Ф. являются родными дочерьми умершего <данные изъяты> З.В.
20.05.1985 г. З.В. завещал Л.А., Ф. и З.П. - отцу ответчика, все свое имущество в равных долях каждому (л.д. 13).
25.11.2008 года З.В. составлено новое завещание, которым он завещал все свое имущество ответчику З.С. (л.д. 12).
24.03.2010 г. З.С. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого право З.С. на земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты> было зарегистрировано 15 ноября 2011 года в ЕГРП (л.д. 26, 27).
Также судом установлено, что Л.А. и Ф. фактически приняли наследство после смерти отца в установленный законом срок, поскольку истицы пользовались имуществом наследодателя после его смерти и пользуются до настоящего времени, при этом оплачивают электроэнергию.
Однако, З.С. не сообщил нотариусу о том, что имеются иные наследники, имеющие обязательную долю в наследстве.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:
а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Разрешая данный спор и учитывая требования ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что истицы имеют право на обязательную долю в наследстве, и на момент смерти наследодателя относились к категории нетрудоспособных лиц, что подтверждается пенсионными удостоверениями и справками (л.д. 17, 18).
При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о применении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, З.С. не было представлено доказательств того, что истицам о наличии нового завещания на его имя и регистрации за ним права на спорное имущество было известно ранее 2012 года, не представлено. Более того истицы фактически приняли наследство оставшееся после смерти З.В., который в ходе судебного слушания подтвердил пользование истицами домом и земельным участком после смерти З.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16621/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-16621/2013
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Кучинского Е.Н., Кандалова П.М.,
при секретаре В.
рассмотрев в заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу З.С. ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу по иску Л.А. ФИО2, Ф. ФИО3 к З.С. ФИО1 о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращения права собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя Ф. и Л.А. С., Л.Л., Ф., З.С. и его представителя К.
установила:
Истицы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, состоящем из земельного участка общей площадью 2100 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> и жилого дома, общей площадью 62,7 кв. м, в том числе жилой 36,8 кв. м, расположенном на данном земельном участке, признав за ними по 1/6 доле за каждой, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в части доли наследственного имущества, прекратив право собственности ответчика на весь жилой дом и земельный участок.
Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты>. умер их отец З.В., который является родным дедом ответчика З.С. 20.05.1985 г. их отец завещал им и родному брату З.П. - отцу ответчика, земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу в равных долях каждому. При жизни З.В. истицы указанным домом всегда пользовались, так и после смерти отца они продолжают пользоваться домом и обрабатывать земельный участок, оплачивают электроэнергию, однако к нотариусу за оформлением наследства в силу неграмотности не обращались, так как являлись единственными наследниками по завещанию и после смерти отца полагали, что документы у них в порядке. В 2012 году истицам стало известно о завещании на имя З.С., который зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок и жилой дом. Учитывая, что на дату смерти наследодателя истицы являлись нетрудоспособными по старости, то в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, они имеют право на обязательную долю в наследстве.
При таких обстоятельствах, истицы просили признать за ними право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 62,7 кв. м и земельного участка общей площадью 2100 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а право собственности З.С. на весь жилой дом и земельный участок прекратить.
В судебном заседании истицы и их представитель, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их, пояснив, что З.С. не сообщил нотариусу о наличии других наследников.
В судебном заседании ответчик З.С. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что после смерти З.В. ответчик обратился к нотариусу за открытием наследства. 24.03.2010 г. З.С. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое было зарегистрировано 29.06.2010 г. О том, что З.В. было составлено новое завещание З.С. сообщил истицам в день похорон, которые с момента смерти в пределах 6-месячного срока не обратились к нотариусу за принятием наследства ни по закону, ни по завещанию. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено. Просили отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности, так как с момента смерти наследодателя с 2009 года прошло более 3-х лет.
Третье лицо - П. - родная сестра ответчика З.С., в судебном заседании пояснила, что он сразу после смерти З.В. сообщил истцам о существовании нового завещания. Ф. всегда пользовалась домом и земельным участком в летнее время и иногда к ней приезжала Л.А.
В судебное заседание 3-и лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и нотариус г. Москвы М., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Решением Истринского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, З.С. просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Л.А. и Ф. являются родными дочерьми умершего <данные изъяты> З.В.
20.05.1985 г. З.В. завещал Л.А., Ф. и З.П. - отцу ответчика, все свое имущество в равных долях каждому (л.д. 13).
25.11.2008 года З.В. составлено новое завещание, которым он завещал все свое имущество ответчику З.С. (л.д. 12).
24.03.2010 г. З.С. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого право З.С. на земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты> было зарегистрировано 15 ноября 2011 года в ЕГРП (л.д. 26, 27).
Также судом установлено, что Л.А. и Ф. фактически приняли наследство после смерти отца в установленный законом срок, поскольку истицы пользовались имуществом наследодателя после его смерти и пользуются до настоящего времени, при этом оплачивают электроэнергию.
Однако, З.С. не сообщил нотариусу о том, что имеются иные наследники, имеющие обязательную долю в наследстве.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:
а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Разрешая данный спор и учитывая требования ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что истицы имеют право на обязательную долю в наследстве, и на момент смерти наследодателя относились к категории нетрудоспособных лиц, что подтверждается пенсионными удостоверениями и справками (л.д. 17, 18).
При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о применении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, З.С. не было представлено доказательств того, что истицам о наличии нового завещания на его имя и регистрации за ним права на спорное имущество было известно ранее 2012 года, не представлено. Более того истицы фактически приняли наследство оставшееся после смерти З.В., который в ходе судебного слушания подтвердил пользование истицами домом и земельным участком после смерти З.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)