Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что решением суда с него были взысканы денежные средства в пользу отца ответчицы, которые были получены ответчицей, однако впоследствии ее отец умер, поэтому денежные средства она присвоила незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску К. к Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе К.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Х. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 440 рублей.
Требования мотивированы тем, что в 2009 году Х., действуя в интересах недееспособного Ц., обратилась в суд с иском, требуя от К. возврата автомобиля, приобретенного истцом у Ц. по ничтожной сделке. Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 21 августа 2009 года с К. в пользу Ц. взысканы денежные средства в размере 75 440 рублей. 20 ноября 2009 года Ц. умер. 23 ноября 2009 года Х. обратилась в службу судебных приставов по г. Ачинску с исполнительным листом о взыскании указанной суммы с истца, в период с 27 января 2010 года по 9 апреля 2011 года денежные средства были взысканы и получены Х. Поскольку опека прекращается в случае смерти подопечного, истец считает, что денежные средства Х. присвоила незаконно, тем самым неосновательно обогатилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2009 года применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля и четырех автомобильных колес, с К. в пользу Х., действующей в интересах недееспособного Ц., взыскано 75 440 рублей.
21 октября 2009 года решение суда вступило в законную силу, во исполнение которого 2 ноября 2009 года был выдан исполнительный лист, 23 ноября 2009 года по заявлению Х. возбуждено исполнительное производство N.
28 ноября 2011 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе рассмотрения дела Х. не оспаривала факт получения денежных средств в рамках указанного исполнительного производства.
Из материалов дела также усматривается, что 20 ноября 2009 года Ц. умер, после его смерти открылось наследство, в том числе и в виде не полученной им при жизни денежной суммы в размере 75 440 рублей по решению суда от 21 августа 2009 года.
Х. приняла наследство после смерти своего отца Ц., 3 августа 2010 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на компенсации по закрытым денежным вкладам, хранящимся в ОАО "Сбербанк России". Указанное свидетельство недействительным не признано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученная Х. с К. в рамках исполнительного производства денежная сумма в размере 75 440 рублей входит в наследственную массу наследодателя Ц., наследником которого является его дочь Х., принявшая в установленном порядке наследство после смерти отца, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчицы неосновательного обогащения за счет истца, а, следовательно, и обязательства по возврату истцу истребуемой суммы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На основании ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Поскольку имущественное право в отношении полученных Х. денежных средств в размере 75 440 рублей принадлежало Ц. на момент его смерти, оно подлежит включению в состав его наследства и переходит в порядке наследования к наследникам умершего Ц., в том числе Х.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт приобретения ответчицей какой-либо имущественной выгоды за его счет без правового основания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчицы неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон не могут быть применены, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Х. предъявила исполнительный лист к исполнению, несмотря на то, что ее полномочия как опекуна Ц. на тот момент уже прекратились в связи со смертью подопечного, поэтому возбуждение исполнительного производства и удержание с истца денежных средств являлись незаконными, выводы суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям не опровергают и основанием для отмены решения не являются.
Довод жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у Ц. помимо ответчицы еще двух наследников первой очереди, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного решения, кроме того, указанное прав заявителя жалобы не нарушает.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5501/2013, А-57
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что решением суда с него были взысканы денежные средства в пользу отца ответчицы, которые были получены ответчицей, однако впоследствии ее отец умер, поэтому денежные средства она присвоила незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5501/2013, А-57
Судья: Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску К. к Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе К.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Х. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 440 рублей.
Требования мотивированы тем, что в 2009 году Х., действуя в интересах недееспособного Ц., обратилась в суд с иском, требуя от К. возврата автомобиля, приобретенного истцом у Ц. по ничтожной сделке. Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 21 августа 2009 года с К. в пользу Ц. взысканы денежные средства в размере 75 440 рублей. 20 ноября 2009 года Ц. умер. 23 ноября 2009 года Х. обратилась в службу судебных приставов по г. Ачинску с исполнительным листом о взыскании указанной суммы с истца, в период с 27 января 2010 года по 9 апреля 2011 года денежные средства были взысканы и получены Х. Поскольку опека прекращается в случае смерти подопечного, истец считает, что денежные средства Х. присвоила незаконно, тем самым неосновательно обогатилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2009 года применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля и четырех автомобильных колес, с К. в пользу Х., действующей в интересах недееспособного Ц., взыскано 75 440 рублей.
21 октября 2009 года решение суда вступило в законную силу, во исполнение которого 2 ноября 2009 года был выдан исполнительный лист, 23 ноября 2009 года по заявлению Х. возбуждено исполнительное производство N.
28 ноября 2011 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе рассмотрения дела Х. не оспаривала факт получения денежных средств в рамках указанного исполнительного производства.
Из материалов дела также усматривается, что 20 ноября 2009 года Ц. умер, после его смерти открылось наследство, в том числе и в виде не полученной им при жизни денежной суммы в размере 75 440 рублей по решению суда от 21 августа 2009 года.
Х. приняла наследство после смерти своего отца Ц., 3 августа 2010 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на компенсации по закрытым денежным вкладам, хранящимся в ОАО "Сбербанк России". Указанное свидетельство недействительным не признано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученная Х. с К. в рамках исполнительного производства денежная сумма в размере 75 440 рублей входит в наследственную массу наследодателя Ц., наследником которого является его дочь Х., принявшая в установленном порядке наследство после смерти отца, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчицы неосновательного обогащения за счет истца, а, следовательно, и обязательства по возврату истцу истребуемой суммы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На основании ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Поскольку имущественное право в отношении полученных Х. денежных средств в размере 75 440 рублей принадлежало Ц. на момент его смерти, оно подлежит включению в состав его наследства и переходит в порядке наследования к наследникам умершего Ц., в том числе Х.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт приобретения ответчицей какой-либо имущественной выгоды за его счет без правового основания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчицы неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон не могут быть применены, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Х. предъявила исполнительный лист к исполнению, несмотря на то, что ее полномочия как опекуна Ц. на тот момент уже прекратились в связи со смертью подопечного, поэтому возбуждение исполнительного производства и удержание с истца денежных средств являлись незаконными, выводы суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям не опровергают и основанием для отмены решения не являются.
Довод жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у Ц. помимо ответчицы еще двух наследников первой очереди, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного решения, кроме того, указанное прав заявителя жалобы не нарушает.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)