Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по частной жалобе Ш.Ю. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым постановлено:
отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г. по гражданскому делу N *** в виде наложения запрета нотариусу г. Москвы Т. выдавать наследникам Ш.Ю., Ш.К. свидетельства на имущество после смерти Ш.Т., умершей *** г.,
установила:
Представитель Н.А. С. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г. Москвы Т. выдавать наследникам Ш.Ю., Ш.К. свидетельства на имущество после смерти Ш.Т., умершей *** г., мотивируя свое требование тем, что меры по обеспечению иска подлежат отмене, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. решение Останкинского районного суда оставлено без изменения и определение вступило в законную силу.
Стороны в суд не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил выше приведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Ш.Ю., ссылаясь на то, что заявление было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о слушании заявления, у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер, он был лишен права представлять свои доводы при решении вопроса об отмене мер по обеспечению иска.
Определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем, истец Н.А., ответчики Ш.Ю., Ш.К., третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Владимирской области, Н.В. были извещены, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии со ст. 333 п. 1 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом производятся в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что Ш.Ю. не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены определения.
В связи с чем, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
При разрешении вопроса по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что в ходе рассмотрения гражданского дела N *** определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г. по заявлению Н.А. были приняты в целях обеспечения иска обеспечительные меры в виде наложения запрета нотариусу г. Москвы Т. выдавать наследникам Ш.Ю., Ш.К. свидетельства на имущество после смерти Ш.Т., умершей *** г.
05 августа 2013 г. Останкинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N *** по иску Н.А. к Ш.Ю., Ш.К. об установлении факта принятия наследства, определении доли участников в совместной собственности, признании права собственности на долю квартиры, земельного участка, жилого дома, вклада в порядке наследования по закону, которым постановлено: установить факт принятия Н.А. наследства после Ш.Т., умершей *** года; определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** на момент смерти Ш.Т., умершей *** года, и признать их равными: за Ш.Т. и Ш.Ю. по *** доли в праве собственности на квартиру за каждым; определить доли Ш.Т. и Ш.Ю. в совместно нажитом имуществе: земельном участке, жилом доме и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: ***, и признать их равными по *** доли за каждым; признать за Н.А. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, право собственности на *** долю в праве собственности на земельный участок, жилой дом, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: ***, право собственности на *** долю вклада с процентами и компенсацией по счету N ***, открытому в Сбербанке России в порядке наследования по закону после смерти Ш.Т., *** г.р., умершей *** года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета нотариусу г. Москвы Т. выдавать наследникам Ш.Ю., Ш.К. свидетельства на имущество после смерти Ш.Т., умершей *** г., поскольку решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г. по гражданскому делу N *** вступило в законную силу 20 ноября 2013 г. и отпала необходимость в принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, заявление С., действующего по доверенности от Н.А., об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г. - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г. по гражданскому делу N *** в виде наложения запрета нотариусу г. Москвы Т. выдавать наследникам Ш.Ю., Ш.К. свидетельства на имущество после смерти Ш.Т., умершей *** г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11737/14
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-11737\\14
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по частной жалобе Ш.Ю. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым постановлено:
отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г. по гражданскому делу N *** в виде наложения запрета нотариусу г. Москвы Т. выдавать наследникам Ш.Ю., Ш.К. свидетельства на имущество после смерти Ш.Т., умершей *** г.,
установила:
Представитель Н.А. С. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г. Москвы Т. выдавать наследникам Ш.Ю., Ш.К. свидетельства на имущество после смерти Ш.Т., умершей *** г., мотивируя свое требование тем, что меры по обеспечению иска подлежат отмене, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. решение Останкинского районного суда оставлено без изменения и определение вступило в законную силу.
Стороны в суд не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил выше приведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Ш.Ю., ссылаясь на то, что заявление было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о слушании заявления, у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер, он был лишен права представлять свои доводы при решении вопроса об отмене мер по обеспечению иска.
Определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем, истец Н.А., ответчики Ш.Ю., Ш.К., третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Владимирской области, Н.В. были извещены, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии со ст. 333 п. 1 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом производятся в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что Ш.Ю. не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены определения.
В связи с чем, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
При разрешении вопроса по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что в ходе рассмотрения гражданского дела N *** определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г. по заявлению Н.А. были приняты в целях обеспечения иска обеспечительные меры в виде наложения запрета нотариусу г. Москвы Т. выдавать наследникам Ш.Ю., Ш.К. свидетельства на имущество после смерти Ш.Т., умершей *** г.
05 августа 2013 г. Останкинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N *** по иску Н.А. к Ш.Ю., Ш.К. об установлении факта принятия наследства, определении доли участников в совместной собственности, признании права собственности на долю квартиры, земельного участка, жилого дома, вклада в порядке наследования по закону, которым постановлено: установить факт принятия Н.А. наследства после Ш.Т., умершей *** года; определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** на момент смерти Ш.Т., умершей *** года, и признать их равными: за Ш.Т. и Ш.Ю. по *** доли в праве собственности на квартиру за каждым; определить доли Ш.Т. и Ш.Ю. в совместно нажитом имуществе: земельном участке, жилом доме и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: ***, и признать их равными по *** доли за каждым; признать за Н.А. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, право собственности на *** долю в праве собственности на земельный участок, жилой дом, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: ***, право собственности на *** долю вклада с процентами и компенсацией по счету N ***, открытому в Сбербанке России в порядке наследования по закону после смерти Ш.Т., *** г.р., умершей *** года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета нотариусу г. Москвы Т. выдавать наследникам Ш.Ю., Ш.К. свидетельства на имущество после смерти Ш.Т., умершей *** г., поскольку решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г. по гражданскому делу N *** вступило в законную силу 20 ноября 2013 г. и отпала необходимость в принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, заявление С., действующего по доверенности от Н.А., об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г. - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г. по гражданскому делу N *** в виде наложения запрета нотариусу г. Москвы Т. выдавать наследникам Ш.Ю., Ш.К. свидетельства на имущество после смерти Ш.Т., умершей *** г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)