Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик использует комнату в квартире, сдавая ее посторонним лицам, которые без разрешения истца проникают в его комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Е. - Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Е. к К. о признании преимущественного права на получение доли жилого помещения в собственность, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в жилом помещении, отказать в полном объеме.
В удовлетворении заявления К. о взыскании с М.Е. судебных расходов отказать",
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к К. о признании преимущественного права на получение доли жилого помещения в собственность, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в жилом помещении.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 14.01.2010 г. умер сын М.Е. - М.А. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Собственником 1\\2 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась на момент смерти М.А. его дочь - К. После смерти М.А. принадлежавшая ему 1\\2 доли в праве собственности разделена между М.Е. и К. При этом доля К. в праве собственности на спорную квартиру составила 3\\4, доля М.Е. - 1\\4.
Истец проживает в одной из комнат в указанной квартире, которая является для нее единственным жильем. Ответчик К. использует вторую комнату в квартире, сдавая ее по договору аренды посторонним лицам, которые без разрешения М.Е. проникают в ее комнату, делая ее проживание в квартире невыносимым. Ссылаясь на ст. 1168 ГК РФ, истец считает, что имеет преимущественное право на получение в собственность 1\\2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель истца М.Е. по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.Е., ее представителя Ф., обсудив возможность, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2010 г. умер сын М.Е. - М.А.
После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Собственником 1\\2 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась на момент смерти М.А. его дочь - К., которая также зарегистрирована с 1999 г. в спорном жилом помещении.
В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).
После смерти М.А. принадлежавшая ему 1\\2 доли в праве собственности разделена между М.Е. и К., в связи с чем М.Е. стала собственником 1\\4 доли, а К. (с учетом ее 1\\2 доли) собственником 3\\4 доли, наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Разрешая спор, указав на отсутствие у истца М.Е. преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли 1\\2 доли жилого помещения, суд исходил из того, что предполагаемый истицей вариант раздела наследственного имущества не отвечает требованиям ст. 1168 ГК РФ и приводит к нарушению прав наследника К.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Из смысла данной правовой нормы следует, что она регулирует отношения при наследовании неделимой вещи.
Согласно ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Анализ приведенных норм указывает на то, что выплата наследнику денежной компенсации в счет причитающейся ему доли наследственного имущества производится лишь при невозможности выдела доли в натуре либо с его согласия.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которым разъяснено, что судам надлежит учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
Вынося решение, суд не установил необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, для применения положений ч. 3 ст. 1168 ГК РФ и не признал за истицей преимущественного права в отношении спорного наследственного объекта.
Формируя свой вывод, суд учел, что М.Е. на момент смерти сына проживала в спорном жилом помещении, которое является для нее единственным жильем, однако ответчик являлась собственником 1\\2 доли, в связи с чем преимущественным правом истец в отношении наследственного имущества не обладала.
Суд также отметил, что в наследуемой квартире ответчику К. причитается 3\\4 доли, и признать эту долю незначительной, нельзя. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что не намерена выплачивать ответчику какую-либо компенсацию за требуемую 1\\2 доли квартиры, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, ссылавшейся на наличие у нее преимущественного наследственного права в отношении спорной квартиры.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе представитель истицы вновь ссылается на наличие у М.Е. преимущественного права получения в собственность в порядке наследования спорной квартиры на основании ч. 3 ст. 1168 ГК РФ.
Кроме того, не соглашаясь с доводами М.Е. о том, что квартира сама по себе является неделимой вещью, суд руководствовался положениями ст. ст. 128, 130, 133 ГК РФ, ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, исходил из того, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, возможно выделить истцу в пользование комнату, соответствующую ее доле.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы М.Е. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46088/2014
Требование: О признании преимущественного права на получение доли помещения в собственность, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик использует комнату в квартире, сдавая ее посторонним лицам, которые без разрешения истца проникают в его комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46088\\2014
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Е. - Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Е. к К. о признании преимущественного права на получение доли жилого помещения в собственность, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в жилом помещении, отказать в полном объеме.
В удовлетворении заявления К. о взыскании с М.Е. судебных расходов отказать",
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к К. о признании преимущественного права на получение доли жилого помещения в собственность, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в жилом помещении.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 14.01.2010 г. умер сын М.Е. - М.А. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Собственником 1\\2 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась на момент смерти М.А. его дочь - К. После смерти М.А. принадлежавшая ему 1\\2 доли в праве собственности разделена между М.Е. и К. При этом доля К. в праве собственности на спорную квартиру составила 3\\4, доля М.Е. - 1\\4.
Истец проживает в одной из комнат в указанной квартире, которая является для нее единственным жильем. Ответчик К. использует вторую комнату в квартире, сдавая ее по договору аренды посторонним лицам, которые без разрешения М.Е. проникают в ее комнату, делая ее проживание в квартире невыносимым. Ссылаясь на ст. 1168 ГК РФ, истец считает, что имеет преимущественное право на получение в собственность 1\\2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель истца М.Е. по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.Е., ее представителя Ф., обсудив возможность, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2010 г. умер сын М.Е. - М.А.
После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Собственником 1\\2 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась на момент смерти М.А. его дочь - К., которая также зарегистрирована с 1999 г. в спорном жилом помещении.
В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).
После смерти М.А. принадлежавшая ему 1\\2 доли в праве собственности разделена между М.Е. и К., в связи с чем М.Е. стала собственником 1\\4 доли, а К. (с учетом ее 1\\2 доли) собственником 3\\4 доли, наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Разрешая спор, указав на отсутствие у истца М.Е. преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли 1\\2 доли жилого помещения, суд исходил из того, что предполагаемый истицей вариант раздела наследственного имущества не отвечает требованиям ст. 1168 ГК РФ и приводит к нарушению прав наследника К.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Из смысла данной правовой нормы следует, что она регулирует отношения при наследовании неделимой вещи.
Согласно ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Анализ приведенных норм указывает на то, что выплата наследнику денежной компенсации в счет причитающейся ему доли наследственного имущества производится лишь при невозможности выдела доли в натуре либо с его согласия.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которым разъяснено, что судам надлежит учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
Вынося решение, суд не установил необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, для применения положений ч. 3 ст. 1168 ГК РФ и не признал за истицей преимущественного права в отношении спорного наследственного объекта.
Формируя свой вывод, суд учел, что М.Е. на момент смерти сына проживала в спорном жилом помещении, которое является для нее единственным жильем, однако ответчик являлась собственником 1\\2 доли, в связи с чем преимущественным правом истец в отношении наследственного имущества не обладала.
Суд также отметил, что в наследуемой квартире ответчику К. причитается 3\\4 доли, и признать эту долю незначительной, нельзя. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что не намерена выплачивать ответчику какую-либо компенсацию за требуемую 1\\2 доли квартиры, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, ссылавшейся на наличие у нее преимущественного наследственного права в отношении спорной квартиры.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе представитель истицы вновь ссылается на наличие у М.Е. преимущественного права получения в собственность в порядке наследования спорной квартиры на основании ч. 3 ст. 1168 ГК РФ.
Кроме того, не соглашаясь с доводами М.Е. о том, что квартира сама по себе является неделимой вещью, суд руководствовался положениями ст. ст. 128, 130, 133 ГК РФ, ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, исходил из того, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, возможно выделить истцу в пользование комнату, соответствующую ее доле.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы М.Е. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)