Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
с участием прокурора Коханка К.В.
при секретаре Т.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционные жалобы <данные изъяты>1 на решение <данные изъяты>8 городского суда Московской области от 21 июня 2013 года и на дополнительное решение от 14.01.2014 года по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1, <данные изъяты>3 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении квартиры в наследственное имущество и признании на нее права собственности в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты>24 <данные изъяты>1 <данные изъяты>15, <данные изъяты>24 <данные изъяты>2 <данные изъяты>16,
<данные изъяты>6 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>1 и <данные изъяты>9 Н.В. о признании договора дарения недействительным, об исключении записи из ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном уходе и находится на социальном обслуживании в специализированном отделении социально - медицинского обслуживания на дому, и к ней приходит социальный работник. Ей на праве собственности принадлежала квартира N 19, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В ноябре 2007 года соседка <данные изъяты>17 познакомила ее с <данные изъяты>1 и <данные изъяты>9 Н.В. и они убедили ее вселить в квартиру <данные изъяты>1, которому негде жить и который будет за ней ухаживать, содержать, оплачивать коммунальные услуги. Приехавшие к ней внук и сестра потребовали у <данные изъяты>1 объяснения, на каком основании он находится в ее квартире и сменил дверные замки, последний же им пояснил, что квартира ему подарена. Ее сестра проверила полученную информацию и подтвердила, что собственником ее квартиры на основании договора дарения является <данные изъяты>1 Истица считала договор дарения квартиры недействительным, так как она выдавала <данные изъяты>9 Н.В. доверенность на оформление договора ренты с пожизненным содержанием, так как ей обещали, что <данные изъяты>1 будет за ней ухаживать, обеспечивать ее потребности в питании и одежде, поскольку в силу возраста и здоровья она не в состоянии обслуживать себя самостоятельно.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2009 года в удовлетворении иска <данные изъяты>6 было отказано за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.
Не согласившись с решением суда, представитель <данные изъяты>6 подала кассационную жалобу, а прокурор - представление.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2010 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2009 года отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение, в котором суду первой инстанции надлежало устранить указанные нарушения, установленным по делу обстоятельствам дать надлежащую оценку, в соответствии с которой принять по делу законное и обоснованное решение с правильным применением норм материального права.
29 декабря 2009 года <данные изъяты>6 умерла, и правопреемство перешло к ее сестре - <данные изъяты>23 Т., которая приняла наследство после смерти истицы по закону.
28 октября 2010 года умерла <данные изъяты>23 Т., и 30 апреля 2013 года Солнечногорским городским судом было удовлетворено заявление <данные изъяты>2 об установлении его правопреемства на стороне истца, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.
В судебном заседании <данные изъяты>2 и его <данные изъяты>24 уточнили заявленные требования, пояснив, что при жизни <данные изъяты>6 обратилась в суд об оспаривании сделки дарения квартиры N 19, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поскольку стороны подразумевали заключение договора пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения. После смерти <данные изъяты>6 он не вступал в наследство по закону, так как его двоюродная бабушка - <данные изъяты>23 Т. сказала ему, чтобы он этого не делал, так как у него не были оформлены документы, подтверждающие его родство с <данные изъяты>6, при этом о наличии завещания он не знал, так как стороной по делу ранее не являлся. Узнал о существовании завещания и своем праве на наследство только в апреле 2013 года, в связи с чем считает, что пропустил срок по уважительной причине, и просит его восстановить. Договор дарения, заключенный от имени <данные изъяты>6 <данные изъяты>9 Н.В. и <данные изъяты>1, является притворной (ничтожной) сделкой и не влечет юридических последствий. Эта сделка недействительна с момента ее совершения, в связи с чем должны быть применены все последствия недействительности ничтожной сделки. Считает, что спорная квартира должна быть включена в наследственное имущество, оставшееся ему после смерти <данные изъяты>6, и в порядке наследования по завещанию за ним должно быть признано право собственности на спорную квартиру.
Ранее в судебных заседания <данные изъяты>6 поясняла, что с <данные изъяты>1 ее познакомила соседка Т.А. С <данные изъяты>1 никакой договоренности по поводу дарения квартиры не было, он обещал за ней ухаживать и помогать по хозяйству.
Ответчик <данные изъяты>1 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях иск не признал и пояснил, что после знакомства помогал <данные изъяты>6 ремонтировать сантехнику, и она предложила подарить ему свою квартиру. Сначала он от ее предложения отказался, но после очередного предложения согласился. Так как у <данные изъяты>6 первоначально не хватало документов для оформления договора дарения, ею была выдана доверенность на имя <данные изъяты>9. Никакие условия при заключении договора дарения квартиры не оговаривались. Так как <данные изъяты>6 подарила ему свою квартиру, он разрешил ей в ней проживать, при этом оплачивал за нее коммунальные услуги. Кроме того, он ухаживал за <данные изъяты>6, в том числе менял ей пеленки (т. 1, л.д. 157 - 159).
Ответчик <данные изъяты>20 в суд не явилась, ранее в судебном заседании сообщила, что с <данные изъяты>6 ее познакомила общая знакомая - Т.А. <данные изъяты>6 ей сообщила, что родственники к ней не приезжают и не помогают, и она решила подарить свою квартиру <данные изъяты>1 К нотариусу <данные изъяты>6 возил <данные изъяты>1 У нотариуса была оформлена доверенность на ее имя, и на ее основании она занялась восстановлением документов на спорную квартиру. После этого она от имени и по желанию <данные изъяты>6 оформила договор дарения спорной квартиры с <данные изъяты>1 (т. 1 л.д. 50 - 55).
Нотариус <данные изъяты>8 нотариального округа <данные изъяты>18 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании подтвердил, что к нему обратилась <данные изъяты>6 и сообщила, что желает подарить свою квартиру <данные изъяты>1 Он предлагал ей оформить возмездный договор с условием ухода, однако она настояла на договоре дарения (т. 1 л.д. 50 - 55).
Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области поддержал заявленные <данные изъяты>2 требования и не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что фактически заключался договор ренты, так как отчуждение спорной квартиры осуществлялось под условием ухода за <данные изъяты>6.
Представители Управления Росреестра по Московской области и Солнечногорского Отдела УФМС России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены.
Прокурор в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные <данные изъяты>2 требования.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области исковые требования <данные изъяты>2 были удовлетворены. Суд признал договор дарения квартиры N 19, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 22 мая 2008 года по доверенности от имени <данные изъяты>6 <данные изъяты>3 и <данные изъяты>1, недействительной - ничтожной сделкой. Прекратил право собственности <данные изъяты>1 на данную квартиру и погасил запись N 50-50-09/036/2008-385 от 27 июня 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выселил <данные изъяты>1 из квартиры N 19, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу. Включил квартиру N 19, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в наследственное имущество после смерти К., умершей 29 декабря 2009 года. Восстановил <данные изъяты>2 срок для принятия наследства к имуществу <данные изъяты>6 по завещанию. Признал за <данные изъяты>2 право собственности в порядке наследования по завещанию к имуществу <данные изъяты>6, умершей 29 декабря 2009 года, на данную квартиру. Взыскал с <данные изъяты>1 в пользу <данные изъяты>2 уплаченную государственную пошлину в размере 10200 (десяти тысяч двухсот) рублей 00 копеек. Взыскал с <данные изъяты>3 в пользу <данные изъяты>2 уплаченную государственную пошлину в размере 10200 (десяти тысяч двухсот) рубле 00 копеек. Взыскал с <данные изъяты>1 и <данные изъяты>3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебные издержки, связанные с проведенной судебной экспертизой, с каждого денежную сумму в размере 7284 (семи тысяч двухсот восьмидесяти четырех) рублей 00 копеек.
Дополнительным решением от 14.01.2014 г. договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22 мая 2008 года по доверенности от имени <данные изъяты>6 <данные изъяты>9 Н.В. и <данные изъяты>1, расторгнут.
<данные изъяты>1, не согласившись с указанным решением и дополнительным решением, подал апелляционные жалобы, в которых просил отменить указанные решения как незаконные и необоснованные.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 56 ГПК РФ, 166, 167, 170, 572, 583, 1110, 1111, 1112, 1113, 1118, 1121, 1130, 1154, 1155 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты>6 на праве собственности принадлежала квартира N 19, расположенная по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 37). Собственником спорного жилого помещения <данные изъяты>6 являлась с 1994 года, была постоянно зарегистрирована в нем с 04 марта 1975 года (т. 1, л.д. 26) и другого жилья не имела.
<данные изъяты>6, 18 марта 1937 года рождения, являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно (т. 1 л.д. 9).
22 мая 2008 года <данные изъяты>20, действующая от имени <данные изъяты>6 по доверенности, удостоверенной нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области 08 апреля 2008 года, и <данные изъяты>1 заключили договор дарения квартиры N 19, расположенной по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 47), зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июня 2008 года за N 50-50-09/036/2008-384, реестровый номер 2324 (т. 1, л.д. 48). В соответствии с п. 10 Договора дарения, <данные изъяты>6 продолжает проживать в указанной квартире. С 24 июля 2008 года в спорном жилом помещении зарегистрировался <данные изъяты>1 (т. 1, л.д. 26).
29 декабря 2009 года <данные изъяты>6 умерла (т. 1, л.д. 211) и в качестве правопреемника к участию в деле была допущена ее сестра - <данные изъяты>23 Т., принявшая наследство после ее смерти по закону путем подачи 04 февраля 2010 года нотариусу соответствующего заявления (т. 1, л.д. 208 - 217).
<данные изъяты>23 Т. умерла 28 октября 2010 года, до рассмотрения настоящего дела по существу, и по заявлению <данные изъяты>2 соответствующим определением <данные изъяты>8 городского суда было установлено его правопреемство на стороне истца.
Судом установлено, что 27 октября 1994 года нотариусом г. Солнечногорск Московской области <данные изъяты>19 удостоверено завещание <данные изъяты>6, которым она все свое имущество, в том числе и приватизированную квартиру N 19, расположенную по адресу: <данные изъяты>, завещает <данные изъяты>2 Данное завещание не оспорено.
Согласно сообщению нотариуса <данные изъяты>8 нотариального округа <данные изъяты>19, названное выше завещание не отменялось и не изменялось, при этом суду не представлены доказательства наличия иных, более поздних завещаний <данные изъяты>6 на спорное имущество.
Обратившись в суд с иском, <данные изъяты>6 утверждала, что, заключая сделку, рассчитывала на материальную помощь и уход за ней со стороны <данные изъяты>1, в которых нуждалась, так как являлась инвалидом второй группы, по состоянию здоровья нуждалась в постоянном уходе и находилась на социальном обслуживании в специализированном отделении социально-медицинского обслуживания на дому. <данные изъяты>6 в своем исковом заявлении и правопреемник истицы <данные изъяты>2 просили признать договор дарения недействительной сделкой на основании ее притворности (по ч. 2 ст. 170 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор дарения от 22 мая 2008 года является притворной сделкой, и суд обоснованно признал его недействительным, так как <данные изъяты>6 лишилась единственного жилого помещения, произведя отчуждение малознакомому лицу. Заключая договор, <данные изъяты>6 рассчитывала получить от <данные изъяты>1 материальную помощь. Также коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик <данные изъяты>1 оказывал <данные изъяты>6 материальную помощь и ухаживал за ней, в данной части решение суда не оспаривалось истцом, и данный факт подтвердил ответчик <данные изъяты>1.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Суд первой инстанции обоснованно расторг договор пожизненного содержания с иждивением от 22.05.2008 г., так как <данные изъяты>1 не представил доказательств исполнения надлежащим образом условий договора, в том числе о предоставлении услуг в размере, предусмотренном ст. 597 ГК РФ (в редакции, действующей в 2008 год).
Также суд обоснованно удовлетворил исковые требования <данные изъяты>2 в части восстановления <данные изъяты>2 срока для принятия наследства к имуществу <данные изъяты>6, так как о завещании истец узнал в 2013 году. При этом суд в данной части правильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия соглашается с удовлетворением требований <данные изъяты>2 о прекращении права собственности <данные изъяты>1 на спорную квартиру, выселении из квартиры <данные изъяты>1, снятии с регистрационного учета и о включении квартиры в наследственную массу имущества оставшегося после смерти <данные изъяты>6 При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Между тем, учитывая, что ответчик <данные изъяты>1 проживает в спорном жилом помещении, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о сохранении за <данные изъяты>1 права пользования спорной квартирой до 31.08.2014 г., так как данный срок является разумным и позволит ответчику найти для проживания иное жилое помещение.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение <данные изъяты>8 городского суда Московской области от 21.06.2013 г. и дополнительное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о сохранении за <данные изъяты>1 права пользования квартирой <...> до 31.08.2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6607/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6607/2014
Судья: Кирсанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
с участием прокурора Коханка К.В.
при секретаре Т.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционные жалобы <данные изъяты>1 на решение <данные изъяты>8 городского суда Московской области от 21 июня 2013 года и на дополнительное решение от 14.01.2014 года по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1, <данные изъяты>3 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении квартиры в наследственное имущество и признании на нее права собственности в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты>24 <данные изъяты>1 <данные изъяты>15, <данные изъяты>24 <данные изъяты>2 <данные изъяты>16,
установила:
<данные изъяты>6 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>1 и <данные изъяты>9 Н.В. о признании договора дарения недействительным, об исключении записи из ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном уходе и находится на социальном обслуживании в специализированном отделении социально - медицинского обслуживания на дому, и к ней приходит социальный работник. Ей на праве собственности принадлежала квартира N 19, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В ноябре 2007 года соседка <данные изъяты>17 познакомила ее с <данные изъяты>1 и <данные изъяты>9 Н.В. и они убедили ее вселить в квартиру <данные изъяты>1, которому негде жить и который будет за ней ухаживать, содержать, оплачивать коммунальные услуги. Приехавшие к ней внук и сестра потребовали у <данные изъяты>1 объяснения, на каком основании он находится в ее квартире и сменил дверные замки, последний же им пояснил, что квартира ему подарена. Ее сестра проверила полученную информацию и подтвердила, что собственником ее квартиры на основании договора дарения является <данные изъяты>1 Истица считала договор дарения квартиры недействительным, так как она выдавала <данные изъяты>9 Н.В. доверенность на оформление договора ренты с пожизненным содержанием, так как ей обещали, что <данные изъяты>1 будет за ней ухаживать, обеспечивать ее потребности в питании и одежде, поскольку в силу возраста и здоровья она не в состоянии обслуживать себя самостоятельно.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2009 года в удовлетворении иска <данные изъяты>6 было отказано за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.
Не согласившись с решением суда, представитель <данные изъяты>6 подала кассационную жалобу, а прокурор - представление.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2010 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2009 года отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение, в котором суду первой инстанции надлежало устранить указанные нарушения, установленным по делу обстоятельствам дать надлежащую оценку, в соответствии с которой принять по делу законное и обоснованное решение с правильным применением норм материального права.
29 декабря 2009 года <данные изъяты>6 умерла, и правопреемство перешло к ее сестре - <данные изъяты>23 Т., которая приняла наследство после смерти истицы по закону.
28 октября 2010 года умерла <данные изъяты>23 Т., и 30 апреля 2013 года Солнечногорским городским судом было удовлетворено заявление <данные изъяты>2 об установлении его правопреемства на стороне истца, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.
В судебном заседании <данные изъяты>2 и его <данные изъяты>24 уточнили заявленные требования, пояснив, что при жизни <данные изъяты>6 обратилась в суд об оспаривании сделки дарения квартиры N 19, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поскольку стороны подразумевали заключение договора пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения. После смерти <данные изъяты>6 он не вступал в наследство по закону, так как его двоюродная бабушка - <данные изъяты>23 Т. сказала ему, чтобы он этого не делал, так как у него не были оформлены документы, подтверждающие его родство с <данные изъяты>6, при этом о наличии завещания он не знал, так как стороной по делу ранее не являлся. Узнал о существовании завещания и своем праве на наследство только в апреле 2013 года, в связи с чем считает, что пропустил срок по уважительной причине, и просит его восстановить. Договор дарения, заключенный от имени <данные изъяты>6 <данные изъяты>9 Н.В. и <данные изъяты>1, является притворной (ничтожной) сделкой и не влечет юридических последствий. Эта сделка недействительна с момента ее совершения, в связи с чем должны быть применены все последствия недействительности ничтожной сделки. Считает, что спорная квартира должна быть включена в наследственное имущество, оставшееся ему после смерти <данные изъяты>6, и в порядке наследования по завещанию за ним должно быть признано право собственности на спорную квартиру.
Ранее в судебных заседания <данные изъяты>6 поясняла, что с <данные изъяты>1 ее познакомила соседка Т.А. С <данные изъяты>1 никакой договоренности по поводу дарения квартиры не было, он обещал за ней ухаживать и помогать по хозяйству.
Ответчик <данные изъяты>1 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях иск не признал и пояснил, что после знакомства помогал <данные изъяты>6 ремонтировать сантехнику, и она предложила подарить ему свою квартиру. Сначала он от ее предложения отказался, но после очередного предложения согласился. Так как у <данные изъяты>6 первоначально не хватало документов для оформления договора дарения, ею была выдана доверенность на имя <данные изъяты>9. Никакие условия при заключении договора дарения квартиры не оговаривались. Так как <данные изъяты>6 подарила ему свою квартиру, он разрешил ей в ней проживать, при этом оплачивал за нее коммунальные услуги. Кроме того, он ухаживал за <данные изъяты>6, в том числе менял ей пеленки (т. 1, л.д. 157 - 159).
Ответчик <данные изъяты>20 в суд не явилась, ранее в судебном заседании сообщила, что с <данные изъяты>6 ее познакомила общая знакомая - Т.А. <данные изъяты>6 ей сообщила, что родственники к ней не приезжают и не помогают, и она решила подарить свою квартиру <данные изъяты>1 К нотариусу <данные изъяты>6 возил <данные изъяты>1 У нотариуса была оформлена доверенность на ее имя, и на ее основании она занялась восстановлением документов на спорную квартиру. После этого она от имени и по желанию <данные изъяты>6 оформила договор дарения спорной квартиры с <данные изъяты>1 (т. 1 л.д. 50 - 55).
Нотариус <данные изъяты>8 нотариального округа <данные изъяты>18 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании подтвердил, что к нему обратилась <данные изъяты>6 и сообщила, что желает подарить свою квартиру <данные изъяты>1 Он предлагал ей оформить возмездный договор с условием ухода, однако она настояла на договоре дарения (т. 1 л.д. 50 - 55).
Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области поддержал заявленные <данные изъяты>2 требования и не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что фактически заключался договор ренты, так как отчуждение спорной квартиры осуществлялось под условием ухода за <данные изъяты>6.
Представители Управления Росреестра по Московской области и Солнечногорского Отдела УФМС России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены.
Прокурор в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные <данные изъяты>2 требования.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области исковые требования <данные изъяты>2 были удовлетворены. Суд признал договор дарения квартиры N 19, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 22 мая 2008 года по доверенности от имени <данные изъяты>6 <данные изъяты>3 и <данные изъяты>1, недействительной - ничтожной сделкой. Прекратил право собственности <данные изъяты>1 на данную квартиру и погасил запись N 50-50-09/036/2008-385 от 27 июня 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выселил <данные изъяты>1 из квартиры N 19, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу. Включил квартиру N 19, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в наследственное имущество после смерти К., умершей 29 декабря 2009 года. Восстановил <данные изъяты>2 срок для принятия наследства к имуществу <данные изъяты>6 по завещанию. Признал за <данные изъяты>2 право собственности в порядке наследования по завещанию к имуществу <данные изъяты>6, умершей 29 декабря 2009 года, на данную квартиру. Взыскал с <данные изъяты>1 в пользу <данные изъяты>2 уплаченную государственную пошлину в размере 10200 (десяти тысяч двухсот) рублей 00 копеек. Взыскал с <данные изъяты>3 в пользу <данные изъяты>2 уплаченную государственную пошлину в размере 10200 (десяти тысяч двухсот) рубле 00 копеек. Взыскал с <данные изъяты>1 и <данные изъяты>3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебные издержки, связанные с проведенной судебной экспертизой, с каждого денежную сумму в размере 7284 (семи тысяч двухсот восьмидесяти четырех) рублей 00 копеек.
Дополнительным решением от 14.01.2014 г. договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22 мая 2008 года по доверенности от имени <данные изъяты>6 <данные изъяты>9 Н.В. и <данные изъяты>1, расторгнут.
<данные изъяты>1, не согласившись с указанным решением и дополнительным решением, подал апелляционные жалобы, в которых просил отменить указанные решения как незаконные и необоснованные.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 56 ГПК РФ, 166, 167, 170, 572, 583, 1110, 1111, 1112, 1113, 1118, 1121, 1130, 1154, 1155 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты>6 на праве собственности принадлежала квартира N 19, расположенная по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 37). Собственником спорного жилого помещения <данные изъяты>6 являлась с 1994 года, была постоянно зарегистрирована в нем с 04 марта 1975 года (т. 1, л.д. 26) и другого жилья не имела.
<данные изъяты>6, 18 марта 1937 года рождения, являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно (т. 1 л.д. 9).
22 мая 2008 года <данные изъяты>20, действующая от имени <данные изъяты>6 по доверенности, удостоверенной нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области 08 апреля 2008 года, и <данные изъяты>1 заключили договор дарения квартиры N 19, расположенной по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 47), зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июня 2008 года за N 50-50-09/036/2008-384, реестровый номер 2324 (т. 1, л.д. 48). В соответствии с п. 10 Договора дарения, <данные изъяты>6 продолжает проживать в указанной квартире. С 24 июля 2008 года в спорном жилом помещении зарегистрировался <данные изъяты>1 (т. 1, л.д. 26).
29 декабря 2009 года <данные изъяты>6 умерла (т. 1, л.д. 211) и в качестве правопреемника к участию в деле была допущена ее сестра - <данные изъяты>23 Т., принявшая наследство после ее смерти по закону путем подачи 04 февраля 2010 года нотариусу соответствующего заявления (т. 1, л.д. 208 - 217).
<данные изъяты>23 Т. умерла 28 октября 2010 года, до рассмотрения настоящего дела по существу, и по заявлению <данные изъяты>2 соответствующим определением <данные изъяты>8 городского суда было установлено его правопреемство на стороне истца.
Судом установлено, что 27 октября 1994 года нотариусом г. Солнечногорск Московской области <данные изъяты>19 удостоверено завещание <данные изъяты>6, которым она все свое имущество, в том числе и приватизированную квартиру N 19, расположенную по адресу: <данные изъяты>, завещает <данные изъяты>2 Данное завещание не оспорено.
Согласно сообщению нотариуса <данные изъяты>8 нотариального округа <данные изъяты>19, названное выше завещание не отменялось и не изменялось, при этом суду не представлены доказательства наличия иных, более поздних завещаний <данные изъяты>6 на спорное имущество.
Обратившись в суд с иском, <данные изъяты>6 утверждала, что, заключая сделку, рассчитывала на материальную помощь и уход за ней со стороны <данные изъяты>1, в которых нуждалась, так как являлась инвалидом второй группы, по состоянию здоровья нуждалась в постоянном уходе и находилась на социальном обслуживании в специализированном отделении социально-медицинского обслуживания на дому. <данные изъяты>6 в своем исковом заявлении и правопреемник истицы <данные изъяты>2 просили признать договор дарения недействительной сделкой на основании ее притворности (по ч. 2 ст. 170 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор дарения от 22 мая 2008 года является притворной сделкой, и суд обоснованно признал его недействительным, так как <данные изъяты>6 лишилась единственного жилого помещения, произведя отчуждение малознакомому лицу. Заключая договор, <данные изъяты>6 рассчитывала получить от <данные изъяты>1 материальную помощь. Также коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик <данные изъяты>1 оказывал <данные изъяты>6 материальную помощь и ухаживал за ней, в данной части решение суда не оспаривалось истцом, и данный факт подтвердил ответчик <данные изъяты>1.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Суд первой инстанции обоснованно расторг договор пожизненного содержания с иждивением от 22.05.2008 г., так как <данные изъяты>1 не представил доказательств исполнения надлежащим образом условий договора, в том числе о предоставлении услуг в размере, предусмотренном ст. 597 ГК РФ (в редакции, действующей в 2008 год).
Также суд обоснованно удовлетворил исковые требования <данные изъяты>2 в части восстановления <данные изъяты>2 срока для принятия наследства к имуществу <данные изъяты>6, так как о завещании истец узнал в 2013 году. При этом суд в данной части правильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия соглашается с удовлетворением требований <данные изъяты>2 о прекращении права собственности <данные изъяты>1 на спорную квартиру, выселении из квартиры <данные изъяты>1, снятии с регистрационного учета и о включении квартиры в наследственную массу имущества оставшегося после смерти <данные изъяты>6 При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Между тем, учитывая, что ответчик <данные изъяты>1 проживает в спорном жилом помещении, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о сохранении за <данные изъяты>1 права пользования спорной квартирой до 31.08.2014 г., так как данный срок является разумным и позволит ответчику найти для проживания иное жилое помещение.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты>8 городского суда Московской области от 21.06.2013 г. и дополнительное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о сохранении за <данные изъяты>1 права пользования квартирой <...> до 31.08.2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)