Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Усольцевой Л.А., Булгытовой С.В.
при секретаре П.Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. и ее представителя П.Л.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2013 года частично удовлетворен иск М. к Б., П.И., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о включении квартиры в состав наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, встречный иск Б., П.И. к М. о признании недостойной наследницей и лишении права наследования по завещанию оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 13 ноября 2013 года частично удовлетворена апелляционная жалоба М., вынесено решение об удовлетворении требования М. о включении квартиры в состав наследства.
03 февраля 2014 года представитель М. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с Б. и П.И. судебных расходов и просила присудить расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Районный суд удовлетворил заявление частично, взыскал с Б. и П.И. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, итого по <...> рублей с каждой.
В частной жалобе М. и ее представитель просит отменить определение и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканная районным судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности, поэтому оснований для ее увеличения не имеется.
Ссылки на то, что районный суд произвольно уменьшил взыскиваемые расходы, несостоятельны.
Оснований для взыскания всей суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку: иск М. удовлетворен не в полном объеме; сумма в <...> рублей, исходя из объема дела, его правовой и фактической сложности, является чрезмерной и не отвечает требованию разумности.
То обстоятельство, что со стороны ответчиков не поступили возражения, не является основанием к отмене определения, поскольку в силу закона суд обязан при разрешении вопроса о присуждении расходов на оплату услуг представителя руководствоваться требованием разумности.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 09.04.2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 года
судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Усольцевой Л.А., Булгытовой С.В.
при секретаре П.Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. и ее представителя П.Л.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2013 года частично удовлетворен иск М. к Б., П.И., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о включении квартиры в состав наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, встречный иск Б., П.И. к М. о признании недостойной наследницей и лишении права наследования по завещанию оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 13 ноября 2013 года частично удовлетворена апелляционная жалоба М., вынесено решение об удовлетворении требования М. о включении квартиры в состав наследства.
03 февраля 2014 года представитель М. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с Б. и П.И. судебных расходов и просила присудить расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Районный суд удовлетворил заявление частично, взыскал с Б. и П.И. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, итого по <...> рублей с каждой.
В частной жалобе М. и ее представитель просит отменить определение и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканная районным судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности, поэтому оснований для ее увеличения не имеется.
Ссылки на то, что районный суд произвольно уменьшил взыскиваемые расходы, несостоятельны.
Оснований для взыскания всей суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку: иск М. удовлетворен не в полном объеме; сумма в <...> рублей, исходя из объема дела, его правовой и фактической сложности, является чрезмерной и не отвечает требованию разумности.
То обстоятельство, что со стороны ответчиков не поступили возражения, не является основанием к отмене определения, поскольку в силу закона суд обязан при разрешении вопроса о присуждении расходов на оплату услуг представителя руководствоваться требованием разумности.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)