Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Со стороны ответчиков должного ухода за умершей и ее содержания не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Х. в иске к А.Л. и П. о признании их недостойными наследниками после смерти матери А., умершей 26 марта 2012 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к А.Л. о признании ее недобросовестным наследником.
Исковое заявление мотивировано тем, что 26 марта 2012 года на основании решения суда было выдано свидетельство о смерти А. <.......> рождения, которая с 1996 года считалась без вести пропавшей. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1\\2 части квартиры по адресу: <.......> А. проживала с внучкой Б. <.......> года рождения, которая является совладелицей квартиры и имеет в ней 1\\2 доли. Истица является дочерью и наследником первой очереди по закону после смерти ее матери А. А.Л. и П. также являются дочерями Б. и наследниками первой очереди. Считает их недобросовестными наследниками. А.Л. была в сговоре с работником почты Б.К. которая выдавала пенсию не матери, а А. Вся ситуация с пенсией повлияла на психическое здоровье А., которая ходила к А.Л. требовать у нее пенсию. У Б. был новорожденный ребенок, и она не могла контролировать А. По поводу получения пенсии истец и ответчики разбирались, однако А.Л. продолжала получать пенсию за мать. Со стороны ответчиков должного ухода и содержания матери не было, так как содержала А., готовила и убирала ее комнату Б., с которой они проживали вместе с 1990 года. 21 августа 1996 года Б. позвонила соседка А.Л. Б.Р. и спросила, где бабушка, ее давно не было видно. Стали обзванивать всех родственников, знакомых и выяснили, что А. последний раз видели 07 августа 1996 года. С этого времени она считалась без вести пропавшей, завели розыскное дело N <.......> от 29.08.1996 г. Виновной в этих событиях истица считает А.Л.
В дополнениях к исковому заявлению истица указывает, что в 1993 году, когда дом, где проживала А., находился в аварийном состоянии и там начался ремонт, П. и А.Л. не взяли мать к себе проживать, она проживала в другой квартире. В 1997 году Б. переехала с семьей в другую квартиру. Дом, в котором проживала А., в течение 6 лет стоял пустой. А.Л. и П., зная, что будут принимать наследство, ничего там не делали. Истица вместе с дочерью Б. привели дом в порядок, подключили газ, провели газовое отопление, свет, телефон. П. проживает в частном доме, имеет квартиру в г. Тюмени, магазин в собственности, на причитающуюся в наследстве долю написала отказ в пользу А.Л. А.Л. проживает в трехкомнатной квартире. Б. является матерью - одиночкой с двумя детьми, сама истица проживает только на пенсию.
В судебном заседании истец Х. на заявленных требованиях настаивала по изложенным выше основаниям.
Ответчик А.Л. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик П. в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Х.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ее требования были основаны на том, что ответчицы проживали отдельно от наследодателя и не участвовали в ее содержании; А.Л. присваивала себе выплачиваемую наследодателю пенсию на основании поддельной доверенности. Указывает, что вывод суда о том, что наследодатель проживал и у истца, и у А.Л., основан только на показаниях свидетелей со стороны ответчиков, в то время как утверждение истца о том, что наследодатель проживал с истцом, а не с ответчиками, подтверждается и справками (выпиской) с регистрационного учета и показаниями свидетеля Б. с которой умершая также проживала вместе. В связи с чем, считает, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также в обоснование требований в иске было заявлено о том, что А.Л. присваивала себе выплачиваемую наследодателю пенсию на основании поддельной доверенности. При этом, истец сообщила, что подтверждение данного факта имеется в розыскном деле, в материалах которого находится заключение почерковедческой экспертизы, опровергающей подлинность подписи умершей А. в доверенности, предоставляющей права ответчика А.Л. на получение пенсии за А. В связи с этим, истцом было заявлено устное ходатайство об истребовании заключения почерковедческой экспертизы. Судья огласила, что данное ходатайство будет удовлетворено, однако на следующем заседании 11.11.2014 г. выяснилось, что запрос сделан не был. Кроме того, в протоколах от 10.10.2014 г., от 11.11.2014 г. о ходатайстве об истребовании доказательств не упомянуто. Кроме того, на предварительном судебном заседании свидетель Б.К. являющаяся сотрудником почты, показала, что однажды при получении пенсии А.Л. вместо А. возник скандал, так как А. протестовала против передачи пенсионных денежных средств А.Л., о чем также в протоколе от 29.09.2014 г. запись отсутствует. Считает, что имеет место нарушение норм процессуального права.
На апелляционную жалобу истца от ответчиков поступили возражения, в которых они считают решение суда законным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Х., А.Л., П. являются дочерьми А., умершей 26.03.2012 г., после смерти которой открылось наследство.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А. обратились Х., А.Л. П. отказалась от доли на наследство, причитающееся ей по закону после умершей 26.03.2012 г. матери А. в пользу ее дочери А.Л.
Разрешая спор по существу, на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили какие-либо умышленные действия, влекущие признание их недостойными наследниками по основаниям, предусмотренным ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Для того, чтобы ответчики не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо одновременное наличие ряда условий. В частности, их действия должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Х.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что было заявлено устное ходатайство об истребовании заключения почерковедческой экспертизы, однако в протоколах от 10.10.2014 г., от 11.11.2014 г. о данном ходатайстве не упомянуто, а также, что в протоколе от 29.09.2014 г. отсутствует запись показаний свидетеля Б.К. о том, что однажды при получении пенсии А.Л. вместо А. возник скандал, так как А. протестовала против передачи пенсионных денежных средств А.Л., не могут быть приняты во внимание, поскольку лица, участвующие в деле, их представители вправе подать в письменной форме замечания на протокол в соответствии со ст. 231 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что замечаний на протоколы судебных заседаний в установленный ст. 231 ГПК РФ срок Х. в суд поданы не были.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-768/2015
Требование: О признании ответчиков недостойными наследниками.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Со стороны ответчиков должного ухода за умершей и ее содержания не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-768/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Х. в иске к А.Л. и П. о признании их недостойными наследниками после смерти матери А., умершей 26 марта 2012 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к А.Л. о признании ее недобросовестным наследником.
Исковое заявление мотивировано тем, что 26 марта 2012 года на основании решения суда было выдано свидетельство о смерти А. <.......> рождения, которая с 1996 года считалась без вести пропавшей. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1\\2 части квартиры по адресу: <.......> А. проживала с внучкой Б. <.......> года рождения, которая является совладелицей квартиры и имеет в ней 1\\2 доли. Истица является дочерью и наследником первой очереди по закону после смерти ее матери А. А.Л. и П. также являются дочерями Б. и наследниками первой очереди. Считает их недобросовестными наследниками. А.Л. была в сговоре с работником почты Б.К. которая выдавала пенсию не матери, а А. Вся ситуация с пенсией повлияла на психическое здоровье А., которая ходила к А.Л. требовать у нее пенсию. У Б. был новорожденный ребенок, и она не могла контролировать А. По поводу получения пенсии истец и ответчики разбирались, однако А.Л. продолжала получать пенсию за мать. Со стороны ответчиков должного ухода и содержания матери не было, так как содержала А., готовила и убирала ее комнату Б., с которой они проживали вместе с 1990 года. 21 августа 1996 года Б. позвонила соседка А.Л. Б.Р. и спросила, где бабушка, ее давно не было видно. Стали обзванивать всех родственников, знакомых и выяснили, что А. последний раз видели 07 августа 1996 года. С этого времени она считалась без вести пропавшей, завели розыскное дело N <.......> от 29.08.1996 г. Виновной в этих событиях истица считает А.Л.
В дополнениях к исковому заявлению истица указывает, что в 1993 году, когда дом, где проживала А., находился в аварийном состоянии и там начался ремонт, П. и А.Л. не взяли мать к себе проживать, она проживала в другой квартире. В 1997 году Б. переехала с семьей в другую квартиру. Дом, в котором проживала А., в течение 6 лет стоял пустой. А.Л. и П., зная, что будут принимать наследство, ничего там не делали. Истица вместе с дочерью Б. привели дом в порядок, подключили газ, провели газовое отопление, свет, телефон. П. проживает в частном доме, имеет квартиру в г. Тюмени, магазин в собственности, на причитающуюся в наследстве долю написала отказ в пользу А.Л. А.Л. проживает в трехкомнатной квартире. Б. является матерью - одиночкой с двумя детьми, сама истица проживает только на пенсию.
В судебном заседании истец Х. на заявленных требованиях настаивала по изложенным выше основаниям.
Ответчик А.Л. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик П. в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Х.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ее требования были основаны на том, что ответчицы проживали отдельно от наследодателя и не участвовали в ее содержании; А.Л. присваивала себе выплачиваемую наследодателю пенсию на основании поддельной доверенности. Указывает, что вывод суда о том, что наследодатель проживал и у истца, и у А.Л., основан только на показаниях свидетелей со стороны ответчиков, в то время как утверждение истца о том, что наследодатель проживал с истцом, а не с ответчиками, подтверждается и справками (выпиской) с регистрационного учета и показаниями свидетеля Б. с которой умершая также проживала вместе. В связи с чем, считает, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также в обоснование требований в иске было заявлено о том, что А.Л. присваивала себе выплачиваемую наследодателю пенсию на основании поддельной доверенности. При этом, истец сообщила, что подтверждение данного факта имеется в розыскном деле, в материалах которого находится заключение почерковедческой экспертизы, опровергающей подлинность подписи умершей А. в доверенности, предоставляющей права ответчика А.Л. на получение пенсии за А. В связи с этим, истцом было заявлено устное ходатайство об истребовании заключения почерковедческой экспертизы. Судья огласила, что данное ходатайство будет удовлетворено, однако на следующем заседании 11.11.2014 г. выяснилось, что запрос сделан не был. Кроме того, в протоколах от 10.10.2014 г., от 11.11.2014 г. о ходатайстве об истребовании доказательств не упомянуто. Кроме того, на предварительном судебном заседании свидетель Б.К. являющаяся сотрудником почты, показала, что однажды при получении пенсии А.Л. вместо А. возник скандал, так как А. протестовала против передачи пенсионных денежных средств А.Л., о чем также в протоколе от 29.09.2014 г. запись отсутствует. Считает, что имеет место нарушение норм процессуального права.
На апелляционную жалобу истца от ответчиков поступили возражения, в которых они считают решение суда законным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Х., А.Л., П. являются дочерьми А., умершей 26.03.2012 г., после смерти которой открылось наследство.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А. обратились Х., А.Л. П. отказалась от доли на наследство, причитающееся ей по закону после умершей 26.03.2012 г. матери А. в пользу ее дочери А.Л.
Разрешая спор по существу, на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили какие-либо умышленные действия, влекущие признание их недостойными наследниками по основаниям, предусмотренным ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Для того, чтобы ответчики не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо одновременное наличие ряда условий. В частности, их действия должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Х.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что было заявлено устное ходатайство об истребовании заключения почерковедческой экспертизы, однако в протоколах от 10.10.2014 г., от 11.11.2014 г. о данном ходатайстве не упомянуто, а также, что в протоколе от 29.09.2014 г. отсутствует запись показаний свидетеля Б.К. о том, что однажды при получении пенсии А.Л. вместо А. возник скандал, так как А. протестовала против передачи пенсионных денежных средств А.Л., не могут быть приняты во внимание, поскольку лица, участвующие в деле, их представители вправе подать в письменной форме замечания на протокол в соответствии со ст. 231 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что замечаний на протоколы судебных заседаний в установленный ст. 231 ГПК РФ срок Х. в суд поданы не были.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)